1161/2022-27725(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2655/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортресс»  

на решение от 25.04.2022 по делу № А04-1323/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску открытого акционерного общества «Тамбовскагропромхимия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 235 480 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Тамбовскагропромхимия» (далее – истец,  ОАО «Тамбовскагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»  (далее – ответчик, ООО «Фортресс») о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по предоставлению мест для временного пребывания людей от  21.05.2021 за период с 25.05.2021 по 03.12.2021 в размере 235 480 руб.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 21.05.2021 в части оплаты оказанных услуг по  предоставлению мест для временного пребывания людей за период с 25.05.2021 по  03.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  

требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

17.05.2022 в связи с подачей ответчиком в Шестой арбитражный апелляционный  суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено  мотивированное решение по делу.  

В поданной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и  материального права, выводы не соответствует обстоятельствам дела, суд не выяснил  полностью обстоятельства, имеющих значение для дела.  

Считает, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору ненадлежащего  качества.  

При этом, ответчик возражал против рассмотрения искового заявления в порядке  упрощенного производства.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 05.07.2022,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.05.2021 между ОАО «Тамбовскагропромхимия» (исполнитель) и ООО «Фортресс»  (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению мест для временного  пребывания людей (далее – договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель предоставляет услуги по предоставлению мест для временного  пребывания работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере,  сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

Услуги по временному пребыванию оказываются в помещении, расположенном  по адресу: 

<

...>  

этаж (пункт 1.2 договора).  

Срок действия договора стороны установили с 21.05.2021 по 31.12.2021 (пункт  1.3 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по размещению работников  заказчика составляет 280 руб. за койко-место в день с одного временно  пребывающего с учетом всех расходов исполнителя. Из расчета количества  пребывающих, указанных в приложении № 1 к договору. НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг производится ежемесячно  на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Договор вступает в силу с момента подписания его полномочными  представителями и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).  

В доказательство принадлежности ОАО «Тамбовскагропромхимия» на праве  собственности здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с  кадастровым номером 28:25:010106:9, на котором размещено здание общежития, в  материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 31.03.2021, от 02.11.2021.  

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 25.05.2021 № 37 на  сумму 69 440 руб., от 01.06.2021 № 42 на сумму 58 800 руб., от 02.06.2021 № 43 на  сумму 8 400 руб., от 15.06.2021 № 46 на сумму 25 200 руб., от 25.06.2021 № 48 на  сумму 35 840 руб., от 01.07.2021 № 50 на сумму 35 000 руб., от 02.07.2021 № 51 на  сумму 8 680 руб., от 01.07.2021 № 52 на сумму 48 720 руб., от 08.07.2021 № 53 на  сумму 8 680 руб., от 15.07.2021 № 65 на сумму 26 040 руб., от 20.07.2021 № 58 на  сумму 8 680 руб., от 25.07.2021 № 67 на сумму 8 680 руб., от 28.07.2021 № 68 на  сумму 34 720 руб., от 01.08.2021 № 69 на сумму 26 040 руб., от 02.08.2021 № 70 на  сумму 8 680 руб., от 03.08.2021 № 71 на сумму 17 920 руб., от 08.08.2021 № 72 на  сумму 17 360 руб., от 15.08.2021 № 73 на сумму 26 040 руб., от 19.08.2021 № 74 на  сумму 8 680 руб., от 25.08.2021 № 77 на сумму 8 680 руб., от 30.08.2021 № 79 на  сумму 34 720 руб., от 01.09.2021 № 81 на сумму 25 200 руб., от 02.09.2021 № 82 на  сумму 8 680 руб., от 03.09.2021 № 83 на сумму 16 800 руб., от 06.09.2021 № 89 на  сумму 25 200 руб., от 08.09.2021 № 84 руб. на сумму 8 400 руб., от 15.09.2021 № 87 на  сумму 25 200 руб., от 16.09.2021 № 90 на сумму 16 800 руб., от 20.09.2021 № 91 на  сумму 8 400 руб., от 21.10.2021 № 140 на сумму 180 320 руб., которые ООО  «Фортресс» оплачены частично.  

Истец указывает, что ответчиком не были оплачены услуги по предоставлению  мест для временного пребывания людей за период с 25.05.2021 по 03.12.2021 на  общую сумму 235 480 руб.  

В доказательство оказания услуг по предоставлению мест для временного  пребывания людей по договору от 21.05.2021 в указанный период в материалы дела  представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 24.06.2021 № 49 на  сумму 69 440 руб., от 30.06.2021 № 48 на сумму 58 800 руб., от 01.07.2021 № 50 на  

сумму 8 400 руб., от 14.07.2021 № 53 на сумму 25 200 руб., от 24.07.2021 № 55 на  сумму 35 840 руб., от 31.07.2021 № 57 на сумму 35 000 руб., от 01.08.2021 № 58 на  сумму 8 680 руб., от 02.08.2021 № 59 на сумму 48 720 руб., от 07.08.2021 № 60 на  сумму 8 680 руб., от 14.08.2021 № 80 на сумму 26 040 руб., от 18.08.2021 № 81 на  сумму 8 680 руб., от 24.08.2021 № 82 на сумму 8 680 руб., от 27.08.2021 № 84 на  сумму 34 720 руб., от 31.08.2021 № 85 на сумму 26 040 руб., от 01.09.2021 № 86 на  сумму 8 680 руб., от 02.09.2021 № 88 на сумму 17 920 руб., от 07.09.2021 № 89 на  сумму 17 360 руб., от 14.09.2021 № 92 на сумму 26 040 руб.; акт сверки взаимных  расчетов за период с 25.05.2021 по 03.12.2021.  

Претензией от 13.01.2022 № 1 ответчику предложено оплатить задолженность по  оплате услуг, оказанных по договору от 21.05.2021, в сумме 235 480 руб. в срок до  16.01.2022.  

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  части исходил из их обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между сторонами  заключен договор от 21.05.2021.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  двухсторонними актами, подписанными ответчиком без разногласий. В  установленном законом порядке ответчик не заявлял отказ от подписания данных  актов. Содержащаяся в актах информация об объёме оказанных услуг ответчиком не  оспорена.  

Кроме того, следует учитывать, что ответчик в добровольном порядке частично  оплатил оказанные истцом услуги.  

Не обоснованы ссылки ответчика на недоказанность фактически оказанных  

услуг, поскольку в возражениях, как на иск, так и в апелляционной жалобе, не  конкретизированы даты и обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества,  отсутствует документальное подтверждение.  

Таким образом, ответчиком факт оказания услуг ненадлежащего качества, а  равно отсутствие в этих услугах потребительской ценности, не доказан.  

Сведений о полной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание, что ООО «Фортресс» доказательств,  свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, а также  опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не  представил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в  сумме 235 480 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права  суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц.  

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются,  исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно рассмотрено  арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в  суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой  

инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не  основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на  законное по своей сути оспариваемое решение суда.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от  25.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2022) по делу № А041323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич