/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4790/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А07-9878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра») Шарипова Рустема Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А07-9878/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Поставка» (далее – общество «Партнер-Поставка, должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 06.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПартнерПоставка» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Техсырье» (далее – общество «Техсырье») в размере 20 131 270 руб. основного долга.

Общество «Эра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества «Техсырье» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 16 500 000 руб. на нового кредитора – общество «Эра».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, обществу «Эра» в процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество «Эра» просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставить в силе. Заявитель полагает, что содержащееся в материалах дела соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.07.2015 составлено позднее, чем датировано, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции обществом «Техсырье», в отношении которого имеются доказательства его надлежащего извещения о дате судебного разбирательства; данное соглашение не было указано в первоначально поданной апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы суда о прекращении полномочий руководителя общества «Эра» после закрытия реестра требований кредиторов должника не учитывают факт обращения именно с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не о внесении требования в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что общество «Эра», ранее не привлеченное к участию в данном деле о банкротстве, действовало с учетом заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования, также не обоснован. Кроме того, подавая заявление о фальсификации только в отношении подписи Газизовой Д.А., заявитель исходил из отсутствия у него денежных средств для проведения экспертизы печати, полагая, что в случае выявления факта фальсификации подписи доказывание поддельности печати не потребуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016  в отношении общества «Партнер-Поставка» введена процедура наблюдения.

Определением от 06.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Техсырье» в сумме 20 131 270 руб.

Общество «Эра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества «Техсырье» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 16 500 000 руб. 

В обоснование заявленного требования общество «Эра» представлен договор уступки права требования № 7 от 30.06.2015.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из статей 223, 48 АПК РФ,  статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Техсырье» Токарев Евгений Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.09.2017 отменить, ссылаясь на наличие соглашения от 06.07.2015 между обществом «Техсырье» и обществом «Эра» о расторжении договора уступки права требования от 30.06.2015 № 7.

Апелляционный суд, отменяя определение суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общество  «Техсырье» в лице директора Мухаметдинова Р.Н. и общество  «Эра» в лице директора Газизовой Д.А. 30.06.2015 подписали договор уступки права требования (цессии) № 7. 

Вместе с тем, общество «Техсырье» 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 20 131 270 руб. (в том числе, по договору займа от 29.11.2014 - 1 840 000 руб.; по договору займа от 30.05.2014 - 1 791 270 руб.; по договору займа от 01.07.2014 в размере 16 500 000 руб.) в реестр кредиторов общество  «Партнер-Поставка». Требование подписано представителем Ефимовым С.В., действующим на основании доверенности, выданной директором Мухаметдиновым Р.Н. 

Из заявления кредитора следует, что заявителем является общества «Техсырье», указаний на то, что данное юридическое лицо в части требования в размере 16 500 000 руб. действует в интересах общества «Эра», не имеется.

 Определением суда от 06.09.2016 требование ООО «Техсырье» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим общества  «Техсырье» в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 7 от 30.06.2015 между общества  «Техсырье» в лице директора Мухаметдинова Р.Н. и общества  «Эра» в лице директора Газизовой Д.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав соглашение о расторжении договора уступки права требования  допустимым доказательством,  с учетом того, что указанное соглашение  в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, а  поведение сторон, свидетельствует, что они  действуют, исходя из условий  соглашения о расторжении договора, апелляционный  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А07-9878/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» Шарипова Рустема Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова