/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7146/2015-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-40689/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Романова В.А., Плаховой  Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой  О.С.,

при участии:

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: Семашкова Е.А., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

конкурсный управляющий Василенко С.В., паспорт;

от кредитора Шантарина С.Е.: Ивжич Д.В., паспорт, доверенность от 19.04.2017;

представитель собрания кредиторов Ивжич Д.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора               ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества

вынесенное судьей  Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-40689/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мамедова Ислама Шарафаддина (ИНН 665800299626, ОГРНИП 304665816000033)

третье лицо: Мамедова А.Р.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2014 поступило заявление Кабалиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исламу Шарафаддин оглы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 требования Кабалиной Светланы Владимировны оглы о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры наблюдения должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Решением суда от 08.05.2015  индивидуальный предприниматель Мамедов Ислам Шарафаддин оглы   признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением от 17.05.2017 Шиловский С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Мамедова Ислама Шарафаддин оглы  утвержден Василенко Сергей Викторович, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего Мамедова Ислама Шарафаддина оглы Василенко Сергея Викторовича перечислить половину выручки, но не более 6 438 119,81руб., от продажи лота №1 (объект недвижимости - трёхкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв.м. Адрес, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д.11, кв.29., кадастровый номер 66:41:0301010:222), причитающейся супруге Мамедова Ислама Шарафаддина оглы Мамедовой Амины Рафиг Кызы, перечислить на счет Уральского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по общему обязательству по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008, заключенному ПАО Сбербанк с гр. Мамедовым Исламом Шарафаддином оглы.

Определением от 26.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении заявления заинтересованным лицом Мамедову Амину Рафиг кызы (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, отмечает что спорное недвижимое имущество в равных долях принадлежит должнику и Мамедовой Амине Рафиг кызы. Отмечает, что перечисление Банку денежных средств от продажи заложенного имущества возможно в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов.

Конкурсный управляющий Василенок С.В. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, представитель  собрания кредиторов, представитель кредитора  Шантарина С.Е., просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2016  требование ПАО  «Сбербанк России» в размере 6 438 119 руб. 81 коп., в том числе: 104 537 руб. - неустойка, 951 321 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы, как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/879/2007-470.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании солидарно с Мамедова Ислама Шарафаддина оглы и Мамедовой Амины Рафиг Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008  в размере 6 470 373,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 382 261,05 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указывает, что согласно информации с сайта ЕФРСБ 26.03.2018 будут, проводится торги по реализации имущества должника, лотом № 1 является спорная квартира.

Поскольку имущество является совместной собственностью супругов по общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам, кредитор ПАО «Сбербанк России» полагает, что часть выручки от продажи имущества подлежит перечислению на счет банка в счет погашения общего долга по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008, в связи с чем обратился  с заявлением о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  заявителя, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума № 51,  пришел к выводу, что  Мамедова А.Р. или кредиторы должника с заявлением о разделе общего имущества супругов или об определении долей супругов в суд не обращались, в связи с чем имущество принадлежит Мамедову И.Ш. и на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств супруга должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, позицию  отзыва, заслушав, лиц, участвующих в судебном  заседании,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года, не регулировал порядок реализации общего совместного имущества супругов, предназначенного для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» далее – Банк)  и Мамедовым Исламом Шарафаддином оглы (Заемщик)., заключен кредитный договор № 09101 от 09.09.07.2008,  по условиям которого банком были  предоставлен кредит на недвижимость в сумме 8 000 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 66-66- 01/879/2007-470, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), д. 11, кв. 29, на срок до 08.09.2028. 

Между ПАО «Сбербанк России» (Банк)  и Мамедовой  Аминой Рафиг кызы (Поручитель) заключен договор поручительства от 09.09.2008 № 09844, , согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2016  требование ПАО  «Сбербанк России» в размере 6 438 119 руб. 81 коп., в том числе: 104 537 руб. - неустойка, 951 321 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 5 382 261 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы, как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б.Допризывников), 11-29, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/879/2007-470.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании солидарно с Мамедова Ислама Шарафаддина оглы и Мамедовой Амины Рафиг Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008  в размере 6 470 373,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 382 261,05 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции,  полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на верном толковании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Применение к спорным правоотношениям особенностей реализации имущества гражданина, являющегося солидарным должником, корреспондирует общим положениями обязательственного права. Так, обязанность перед кредитором в силу обязательств несет должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исполнение обязательства может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство поручителя, являющееся по своей правовой природе акцессорным (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует кредитору исполнение обязательств на случай неисправности основного должника. При этом обязательство должника и поручителя по общему правилу является солидарным, что предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

В рассматриваемом  случае  у должника  Мамедова И.Ш. и Мамедовой А.Р.  перед  Банком имелись общие  обязательства, подтвержденные судебным актом по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве половина денежных средств от реализации залогового имущества, но не более 6 438 119 руб. 81 коп от продажи лота № 1, трехкомнатной жилой квартиры, общей площадью 87,1 кв.м., адрес:     г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0301010:222),, причитающихся супруге должника Мамедовой Амине Рафиг кызы, подлежит перечислению Банку в счет исполнения ее обязательств перед Банком ранее распределения денежных средств по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы суда первой инстанции, что недвижимое имущество принадлежит Мамедову И.Ш.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Факт регистрации в Ресреестре спорной квартиры на должника не свидетельствует о том, что он является единоличным собственником имущества.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50% являются правомерными, соответствуют нормам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Данные выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-40689/2014 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего Мамедова Ислама Шарафаддина оглы Василенко Сергея Викторовича перечислить половину выручки, но не более 6 438 119 руб. 81 коп., от продажи лота № 1 (объект недвижимости – трехкомнатная жилая квартира, общей площадью 87,1 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0301010:222), причитающиеся супруге Мамедова Ислама Шарафаддина оглы Мамедовой Амине Рафиг Кызы, на счет Уральского банка  ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по общему обязательству по кредитному договору № 09101 от 09.09.2008. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

Т.Ю. Плахова