АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20957/2018

30 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Челябстрой», к открытому акционерному обществу Управляющей компании  «Содружество», обществу с ограниченной ответственности «Сигма СТ» о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, АО «Челябстрой»: ФИО2 действующий на основании доверенности 09.01.2019 года, личность удостоверена паспортом; 

ответчиков: ООО «Апрель», ООО «Сигма СТ»: ФИО3, действующая на основании доверенности 12.12.2018 года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябстрой» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющей компании  «Содружество», обществу с ограниченной ответственности «Сигма СТ» (далее – ответчик), о признании договора уступки права требования №14 от 28 февраля 2018 года между ООО УК «Содружество и ООО «Сигма-СТ»  недействительным (т.1,л.д.5-7).

В  обоснование исковых требований истец, ссылается на п.1. ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 168, ч. 1 ст. 388 ГК.

Определениями суда от 12.11.2018 17.12.2018 28.02.2019 08.05.2019 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Кварц», ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС», АО «Уральская Теплосетевая Компания», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО ЮУДО «Союзлифмонтаж», ООО Л-1 «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «Лифтремонт», ООО «ГорЭкоцентр», ООО «ГорЭкоцентр+», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области. 

В материалы дела ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражают (,т.1,л.д.90-91,т.5,л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А76-36380/2017 и № А76-20957/2018 в одно производство. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, а также из текста  искового заявления, в адрес АО «ЧЕЛЯБСТРОЙ» по почте поступили уведомление №3115 от 16.03.2018г. об уступке права требования, договор № 14 уступки права требования, датированный 28 февраля 2018г., согласно которому ООО УК «Содружество» (именуемое «ЦЕДЕНТ») передаёт, а ООО «Сигма-СТ» (именуемое «ЦЕССИОНАРИЙ») принимает право требования к АО «ЧЕЛЯБСТРОЙ» в размере 1 351 405 руб. 19 коп., возникшее из обязательства по оплате за комплекс коммунальных услуг жилых и нежилых помещений за период с 01.01.2014   по 31.01.2018 г.(л.д.10-13,т.1).

Согласно ст.1 Договора №14 уступки права требования от 28.02.2018г., ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕЛЯБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. юридический адрес: 454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК. УЛИЦА КРАСНАЯ, 63-А (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 1351405,19 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча четыреста пять рублей 19 копеек), возникшее из обязательства: плата за комплекс коммунальных услуг жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ДОЛЖНИКА, перечень помещений и сумма задолженности:

№ и/п

Адрес помещения

Сумма

задолженности.

руб.

Основания возникновения задолженности

1

<

...>

282 385,09

Договор управления

2

<

...> д. I9A, Офис 19

132 417,64

Договор управления

3

<

...>. л. I9A. Офис 2

115391,15

Договор управления

4

<

...>. Офис 20

111 911,96

Договор управления

5

<

...>

102 590,50

Договор управления

6

<

...>

56 052,00

Договор управления

7

<

...>

264 543.17

Договор управления

8

<

...> д. I9A, Офис 3

126 047,45

Договор управления

9

<

...> д. I9A, Офис 4

113 571,30

Договор управления

10

<

...>

46 494,93

Договор управления

ИТОГО:

1 351 405,19

 

Согласно п. 1.2. договора  Право требования к должнику уступается в объёме, возникшем за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 (начисления за коммунальные услуги), включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1.3. Начиная с даты 01.03.2018, ЦЕДЕНТ самостоятельно начисляет за коммунальные услуги и принимает платежи по указанным помещениям (объектам) от ДОЛЖНИКА за февраль 2018. март 2018, апрель 2018 и так далее.

В ст.3. договора стороны согласовали обязательства по договору.

Согласно п 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 5-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 32000 (Тридцать две тысячи рублей) на расчетный счет цедента. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

В ст.4 договора стороны согласовали ответственность цедента по договору.

В соответствии с п. 5.1 цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.4.договора).

Полагая, что договор уступки требования (цессии) № 14 от 28.02.2018 был заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Принимая во внимание изложенное, из приведенных норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.     

 

Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) № 14 от 28.02.2018 усматривается, что предмет договора представляет собой право требования  долга, возникшее из обязательства по плате за комплекс коммунальных услуг жилых и нежилых помещений.

Однако, одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным. Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Исходя из условий спорного договора уступки права требования, не следует, что сторонами индивидуализировано переданное по договору обязательство.

В материалы дела ответчиками представлены документы, из которых, как они полагают, следует, что спорная задолженность складывается из суммы оплаты за следующие виды коммунальных услуг:

-  услуги по вывозу мусора (ТБО),

-  уборка придомовой территории;

-  плата за содержание контейнерной площадки;

-  водоснабжение и водоотведение;

-  отопление, горячее водоснабжение;

-  электроснабжение;

-  техническое обслуживание и ремонт лифтов;

-  содержание общего имущества МКД.

Основанием для оказания коммунальных услуг являются договоры, заключенные управляющей компанией ООО УК «Содружество» с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями: ООО «Городской экологический центр», ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОАО «Челябэнергосбыт», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и др. (т. 2, л.д. 149-154; т. 3,л.д. 1-20).

Из представленных суду документов следует: поставка коммунальных ресурсов (оказание услуг) осуществляется на постоянной основе; отношения сторон носят длящийся характер. Сведений о том, что на момент рассмотрения судебного спора поставка коммунальных ресурсов была прекращена, услуги больше не оказываются, а заключенные с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг договоры расторгнуты - материалы дела не содержат.

Договоры с поставщиками коммунальных услуг не содержат условий о том, что выполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно условиям заключенных договоров, единственной формой расчетов за оказанные коммунальные услуги (поставленные ресурсы) является перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (поставщика), ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 2.1.3, 3.4 договора №066/2 от 01.12.2014; п.п. 3.17, 4.4 договора №2-1648-1 от 20.07.2015; п.п. 2.1.3, 3.3, 3.4 договора № 213 от 01.04.2017; п.п. 5.3-5.8 договора №7053 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008г.).

Доказательств  того,  что  ресурсоснабжающие  организации  (поставщики  услуг) предоставляли  право  управляющей  компании  производить  оплату  за  поставленные коммунальные ресурсы (оказанные услуги) путем совершения сделок по уступке права требования, переводу долга и т.п. ответчики суду не представили.

Таким образом, спорный договор цессии не содержит положений, позволяющих установить его предмет, из условий договора и приложения к нему невозможно установить, по каким обязательствам возникла уступаемая задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы с объективной достоверностью свидетельствовали о том, что расчеты за все оказанные коммунальные услуги за спорный период (с 01.01.2014 по 31.01.2018) произведены управляющей компанией надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылка ответчиков на представленные суду платежные поручения, как доказательства согласования существенных условий договора, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Представленные ответчиками платежные поручения, не являются доказательствами согласования существенных условий договора уступки права требования,  поскольку в назначении платежа отсутствуют сведения о том, по какому конкретно объекту (многоквартирному дому), а также за какое конкретно жилое или нежилое помещение производится оплата.  

Учитывая, что ООО УК «Содружество» осуществляет управление несколькими многоквартирными жилыми   домами   на   территории   г. Челябинска,   а также   то   обстоятельство,     что коммунальные услуги оказываются одними и теми же организациями, поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) по всем домам, в рамках одного заключенного договора - установить за конкретно объекты (помещения) производилась оплата, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Так же из представленного договора уступки не представляется возможным установить и период формирования задолженности, переданной по договору цессии, поскольку ни договор, ни приложение к договору не содержат ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных в приложении к договору потребителя. Приложение к договору содержит лишь сумму задолженности, сформировавшуюся применительно к помещениям на 31.01.2018, без указания, по каким конкретно обязательствам.

Доводы ответчиков относительно ссылки в тексте договора на то, что задолженность подтверждается квитанциями за коммунальные услуги, реестром начислений, договорами Цедента, платежными поручениями об оплате цедентом ресурсов, работ, услуг, договорами управления и протоколами собрания, не являются основанием для признания спорного договора заключенным.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора не следует, что стороны согласовали конкретный период и услуги по приведенным в п.1.1. нежилым помещениям, сумму задолженности, по конкретному виду услуг, уступленную по каждому помещению в отдельности. 

Ввиду того, что стороны не индивидуализировали основания возникновения обязательств и не определили объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, суд приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) № 14 от 28.02.2018.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, поскольку спорный договор является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                           

                                                РЕШИЛ:

Отказать удовлетворение исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.