АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12797/2023

Дело № А55-31338/2021

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2021),

небанковской кредитной организации «ЭЛЕКСНЕТ» (акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 08.09.2023 № 2023/03-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу небанковской кредитной организации «ЭЛЕКСНЕТ» (акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 

по делу № А55-31338/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к небанковской кредитной организации «ЭЛЕКСНЕТ» (акционерное общество) о признании договора аренды расторгнутым,

по встречному исковому заявлению небанковской кредитной организации «ЭЛЕКСНЕТ» (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 551 979 руб., при участии третьих лиц: небанковской кредитной организации «Инкахран», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к небанковской кредитной организации «ЭЛЕКСНЕТ» (акционерное общество) (далее –АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», ответчик) о признании договора субаренды программно-технических средств (банкоматов) от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95 расторгнутым с 05.08.2021.

АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с ИП ФИО2 суммы убытков в размере 6 551 979 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: небанковская кредитная организация «Инкахран», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» просит отменить судебные акты в части встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, содержат неправильную оценку имеющихся в деле доказательств при неполном установлении всех фактических обстоятельств и материалов дела. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды программно-технических средств (банкоматов) от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95, в соответствии с которым истец обязан предоставить за плату во временное пользование находящиеся у него программно-технические средства – банкоматы (далее – оборудование, ПТС) ответчику, а ответчик обязан принять оборудование и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора на истца были возложены обязанности установки и перемещения оборудования, оплата расходов по аренде мест размещения оборудования, оплата услуг связи, обеспечивающих технологическое взаимодействие оборудования с автоматизированной информационной системой ответчика, страхование оборудования от рисков утраты и порчи, обеспечение за свой счет и своими силами технического обслуживания оборудования, подача заявок на инкассацию оборудования, своевременное уведомление ответчика о смене адреса местонахождения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на ответчика были возложены обязанности своевременной оплаты арендной платы за оборудование, обеспечения связи при эксплуатации оборудования, защиты от несанкционированного доступа к информации, передаваемой по каналам связи, страхования денежных средств в оборудовании.

ИП ФИО2 была направлена ответчику претензия от 27.07.2021 № 014, в которой было указано об отсутствии поступлений арендной платы от АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» за оборудование в период с мая по июль 2021 года.

Письмом от 26.07.2021 № 014 истец обратился к ответчику об изменении формулы расчета арендной платы и предложением продать часть оборудования ответчику или переоформить договоры аренды мест под оборудование на ответчика. Если ответчик откажется от предложенных вариантов, истец с 01.09.2021 отказывается от исполнения расходных операций по договору и оставляет за собой право расторгнуть договоры аренды мест под оборудование с 01.09.2021, а также заявил, что оборудование будет перемещено с адресов эксплуатации на хранение.

Ответ на данную претензию не поступил. Оборудование 05.08.2021 было фактически отключено ответчиком от программного обеспечения. На дату подачи искового заявления банкоматы отключены, а расходы по их содержанию производятся со стороны истца. Таким образом, ответчик со своей стороны фактически отказался от исполнения обязательств по договору от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95.

Ответчик письмом от 15.09.2021 № 21/380-1498 направил истцу уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора и актами приема-передачи (возврата) оборудования, предложив расторгнуть договор 20.09.2021 и уведомив истца, что в случае неподписания истцом указанного соглашения о расторжении договор считается расторгнутым через 2 месяца после направления такого уведомления (пункт 8.2 договора) - 15.11.2021.

Получив уведомление, истец 22.10.2021 обратился в суд с требованием признать датой расторжения договора 05.08.2021, мотивировав исковые требования получением отрицательной величины арендной платы по договору и прекращением ответчиком пользования оборудованием, которые истец посчитал существенным нарушением договора и односторонним отказом ответчика от договора.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суды сделали вывод, что на момент рассмотрения судом искового заявления спорный договор уже расторгнут сторонами.

Доказательств исполнения истцом условий договора о порядке досрочного его расторжения (пункт 8.2), позволяющих сделать вывод о дате его расторжения с 05.08.2021, истцом не представлено. Претензии, уведомления, датированные не менее чем за два месяца до 05.08.2021, сторонами не представлено.

Обосновывая встречное требование о взыскании убытков, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Истец неоднократно нарушал условия договора в части своевременной подачи заявок на проведение инкассации оборудования и несообщения о перемещении оборудования в сроки, предусмотренные договором.

В связи с нарушением условий договора со стороны истца в рамках проведения технического обслуживания и непредставления информации о перемещении оборудования ответчик фактически не имел возможности пользоваться арендованным оборудованием, что нарушало его право, предусмотренное договором, снижало размер доходов ответчика, получаемых в результате пользования оборудованием.

Часть оборудования находилось длительное время в неработоспособном состоянии в результате бездействия истца в части подачи заявок на его инкассацию, содержало остатки денежных средств, которые своевременно не поступали ответчику, что подтверждается данными средств финансового мониторинга ответчика и отсутствием факта поступления денежных средств на банковский счет ответчика.

В результате вышеуказанного бездействия истца в мае 2021 года арендная плата, рассчитанная по формуле, указанной в пункте 5.1 договора, составила отрицательную величину, одной из главных причин которой была несвоевременная выгрузка кассет с денежными средствами из оборудования, поскольку клиенты не могли производить платежи, если кассеты на оборудовании были заполнены. Для нормальной работы оборудования требовалась своевременная инкассация, заявки на которую истец не подавал длительное время, препятствуя ответчику в пользовании оборудованием.

Ответчиком 27.07.2021 в системе технического мониторинга было зафиксировано, что истец отключил от электрической сети 3 единицы оборудования, переместив их с точек размещения, не сделав заявку на их инкассацию, тем самым воспрепятствовал ответчику в праве пользования оборудованием.

Не получив конкретного ответа о причинах перемещения оборудования и несообщения новых адресов ответчику, о задержке в сроках подачи заявок на проведение инкассации по электронной почте, ответчик самостоятельно подал заявку на инкассацию оборудования, по которому истец не направлял заявки на выгрузку кассет (инкассацию) длительное время (с 2019 года), в котором находились значительные денежные средства ответчика.

Ответчику 29.07.2021 от организации, проводившей инкассацию, поступила информация о смене истцом замков на оборудовании без извещения ответчика, и непередачи истцом инкассаторам по акту приема- передачи новых ключей от оборудования, что является нарушением пункта 4.1.7 договора (недостаточное по полноте и качеству техническое обслуживание оборудования).

В связи с тем, что истец не подавал заявки на инкассацию оборудования, не сообщал о новых адресах, на которые он переместил оборудование со значительными денежными средствами более 6 000 000 руб., у ответчика имелась реальная угроза реализации риска утраты (хищения) денежных средств и препятствие в использовании оборудования, ответчиком была организована инкассация всех точек размещения оборудования по договору (30 банкоматов).

Ответчик указал, что 05.08.2021 инкассаторы составили акты о невозможности проведения инкассации оборудования, а именно – 14 единиц оборудования, ввиду смены ключей (7 банкоматов) и непередаче их инкассаторам по акту, а также ввиду отсутствия оборудования (7 единиц) на заявленных истцом адресах, что является нарушением пункта 4.1.4 договора (несообщение актуальной информации о местах размещения оборудования не позднее 12:00 каждого вторника).

Ответчик утверждал, что в оборудовании, отсутствующем на местах заявленной истцом установки, и в оборудовании, в котором истец поменял ключи, находились денежные средства согласно данным средств финансового мониторинга ответчика на общую сумму 6 593 659 руб.

При этом выяснилось, что три единицы оборудования, в которых находились самые большие суммы денежных средств (на общую сумму 3 446 872 руб.), принадлежащие ответчику, и которые на 29.07.2021 еще находились на местах, согласованных сторонами, и инкассацию которых не произвели ввиду того, что в оборудовании была произведена смена ключей, а на 05.08.2021 указанного оборудования уже не было на месте, так как 02.08.2021 истец изъял указанное оборудование и переместил в неизвестном для ответчика направлении.

В целях недопущения дальнейшего хищения денежных средств из оборудования ответчик прекратил использование всех переданных ему в пользование единиц оборудования 05.08.2021.

Ответчик указывал, что, являясь кредитной организацией, осуществляет по поручению физических лиц переводы денежных средств без открытия банковского счета. Прием наличных денежных средств от физических лиц осуществлялся и осуществляется ответчиком посредством оборудования (программно-технические средства – банкоматы и терминалы самообслуживания), в том числе оборудования истца. Физическими лицами даются поручения ответчику на осуществление перевода денежных средств различным поставщикам услуг, которыми являются операторы сотовой связи, иные юридические лица, включая кредитные организации. С каждым из таких поставщиков услуг у ответчика заключен соответствующий договор на перевод денежных средств, условиями которого предусмотрено перечисление денежных средств на счета поставщиков услуг, полученных от физических лиц в оплату услуг указанных поставщиков услуг, в срок не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств от физического лица. Таким образом, после внесения физическим лицом денежных средств в оборудование, у ответчика возникают обязательства перед физическими лицами.

Все платежи физических лиц, осуществленные посредством внесения денежных средств в оборудование, в режиме реального времени отслеживаются в системе финансового мониторинга ответчика. В соответствии с условиями договоров на перевод денежных средств, заключенных с поставщиками услуг, ответчик на следующий рабочий день после осуществления платежей физическим лицами на основании данных финансового мониторинга формирует и передает поставщикам услуг реестры платежей, содержащие данные по всем платежам физических лиц.

В соответствии с условиями договоров на перевод денежных средств, заключенных с поставщиками услуг, ответчик на следующий рабочий день после осуществления платежей физическими лицами со своего корреспондентского счета осуществлял переводы денежных средств на счета поставщиков услуг на основании поручений физических лиц-плательщиков независимо от фактического получения денежных средств на свой банковский (корреспондентский) счет, т.е. независимо от проведенной или не проведённой инкассации оборудования.

В связи с изложенным денежные средства в перемещенном истцом оборудовании принадлежат ответчику и посредством инкассации должны были возместить затраты ответчика по произведенным ранее платежам в адрес поставщиков услуг.

Как указал ответчик, по состоянию на 05.08.2021 его обязательства по перечислению денежных средств на счета поставщиков услуг исполнены в полном объеме в сумме поручений физических лиц, которая составляет 6 593 659 руб.

В связи с перемещением истцом оборудования и связанной с таким перемещением невозможностью осуществления ответчиком получения посредством инкассации находящихся в оборудовании наличных денег, а также в связи со сменой ключей на оборудовании, ответчик понес убытки в размере находящихся в оборудовании и не полученных денежных средств в размере 6 593 659 руб.

До принятия решения ответчик уменьшил размер исковых требований до суммы в размере 6 551 979 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доводы АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно пункту 4.1.2 договора субаренды программно-технических средств (банкоматов) от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95 в обязательства истца входит установка и перемещение оборудования, оплата расходов по аренде мест размещения оборудования.

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность истца уведомлять ответчика о планируемых установках, снятиях и перемещениях оборудования не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения указанных действий.

Кроме того, в пункте 4.1.4 закреплена обязанность истца еженедельно не позднее 12:00 каждого вторника предоставлять ответчику актуальную информацию о местах размещения оборудования.

Согласно пункту g Приложения № 6 к договору выгрузка кассет с денежными средствами из оборудования осуществляется по заявке истца на сумму денежных средств, необходимых для обеспечения расчетов по договорам ответчика с поставщиками услуг.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ответчик заявил, что он является кредитной организацией, и все его действия совершаются в строгом соответствии с законом и нормативными актами Банка России. Банк России осуществляет надзор за кредитными организациями и осуществляет выездные проверки кредитных организаций, в том числе ответчика.

В материалы дела ответчиком были представлены реестры совершенных переводов в разрезе каждой единицы оборудования, перечисленных в пользу получателей за период с даты последней инкассации до момента отключения оборудования ответчиком. Представлены данные в разрезе каждой единицы оборудования в которой видны: дата перечисления в пользу поставщика услуг, номер платежного поручения/банковского ордера/ платежного требования (в зависимости от формы расчета с поставщиками услуг) которым ответчик оплатил каждую конкретную сумму, внесенную клиентом в оборудование, реквизиты реестров, представленных поставщикам услуг для сверки операций по оплате в их пользу денежных средств.

Возражая против встречного иска, ИП ФИО2 указал, что сумма заявленных встречных требований на общую сумму 6 551 979 руб. основана исключительно на сведениях из программного обеспечения «финансовый мониторинг», являющегося собственной разработкой АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», о неких финансовых операциях, не имеющих отношения ни к предмету договора субаренды, ни к оборудованию, переданному по данному договору, ни к ИП ФИО2

АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» не представлено доказательств, что источником приобщенных к материалам дела реестров финансовых операций является программное обеспечение, имеющее на период спорных отношений и до момента представления в суд сертификаты соответствия требованиям Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», требованиям ФСБ РФ от 17.09.2019 «Требования к средствам криптографической защиты информации, предназначенным для обеспечения некорректируемой регистрации информации».

Все предоставленные АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» сведения по спорным остаткам, финансовым операциям и т.п., имеют привязку к номерам оборудования, полностью не совпадающие с номерами единиц оборудования по договору субаренды, а именно, перечисленного приложением 2 к договору субаренды программно-технических средств (банкоматов) от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95, где в акте приема-передачи указано наименование оборудования и заводской номер.

Суды согласились с доводами истца о том, что представленными документами не доказан факт осуществления всего спорного объема платежей из приложенных реестров путем приема именно наличных денежных средств непосредственно на оборудовании из действующего перечня договора субаренды (а не в иных банкоматах из парка самого АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» либо третьих лиц), также не доказан и факт дальнейшего расчета АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» конкретно по данным платежам с поставщиками соответствующих услуг. Документы, на которые ссылается АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» как подтверждение дальнейших взаиморасчетов по спорной сумме с поставщиками услуг (приложения № 8, 9 к встречному иску), не имеют взаимосвязи с каким-либо оборудованием, и не могут быть приняты во внимание.

Суды также отметили, что в уточнении к встречному исковому заявлению от 03.02.2022 на основании служебной записки 22-1 сумма иска была скорректирована, так как 24.09.2021 в терминале № 00027383 была проведена инкассация ввиду обнаружения ключей инкассаторами, на сумму 41 680 руб., соответственно, на данный момент сумма денежных средств, подлежащая взысканию, составляет 6 551 979 руб.

Однако данный терминал № 00027383 по дополнительному соглашению от 03.12.2019 № 21 к договору № 04-01/1244 на обслуживание терминалов, инкассацию, пересчет и перечисление денежных средств от 01.03.2019 в Реестре терминалов, обслуживаемых АО НКО «ИНКАХРАН», не значится, откуда следует, что инкассация данного терминала не могла быть произведена. Поскольку сумма иска и претензии к ответчику ИП ФИО2 основаны на служебных записках, что является внутренними документами АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», у суда возникли обоснованные сомнения относительно факта наличия денежных средств в иных терминалах, о которых заявляет истец по встречному иску, и в доказанности реальных обстоятельств с его стороны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1.1 договора от 01.03.2019 № 04-01/1244, заключенного между АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» и АО НКО «Инкахран», выгрузка опломбированных кассет с денежной наличностью из терминалов и загрузка порожних опломбированных кассет происходит на основании представленной АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» заявки на сбор, замену и доставку кассет в адрес АО НКО «Инкахран».

Возражая против встречного иска, истец указал, что по договору от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95 он не принимал на себя обязанности и не располагал возможностью определить размер остатков в отдельных единицах оборудования.

В соответствии с пунктом g Регламента требований к техническому обслуживанию оборудования (приложение № 6 к договору от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95) выгрузка кассет осуществляется уполномоченными сотрудниками инкассирующей организации на основании заключенного с субарендатором договора или уполномоченным сотрудником субарендатора на основании доверенности, а выгрузка кассет сотрудниками арендатора или его доверенными лицами категорически запрещена, что исключает доступ ИП ФИО2 к данными кассетам и ее выгрузку.

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал нарушение ИП ФИО2 пункта 4.1.7 договора (недостаточное по полноте и качеству техническое обслуживание оборудования), а также факт смены замков и ключей, а именно факт смены их арендатором на оборудовании без извещения АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ».

Согласно пункту 6.9 договора от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95 АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» в случае нарушения ИП ФИО2 требований, изложенных в пункте g Регламента требований к техническому обслуживанию оборудования (приложение № 6 к договору от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95), должно было до момента устранения нарушения приостановить работу данного банкомата. Между тем каких-либо нарушений Регламента зафиксировано не было.

Также суд признал недоказанным доводы АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» в части подачи заявок на инкассацию.

Договором от 01.03.2019 № 04-01/1244, заключенным между АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» и АО НКО «Инкахран», не предусмотрено какое-либо взаимодействие с ИП ФИО2 в части подачи заявок на инкассацию. Согласно пункту 2 приложения 13 установлен согласованный канал связи, заявками занимается клиент – АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», указаны конкретные лица и электронные адреса, приложением 1 установлена форма заявки.

Суды также отклонили довод АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» о наличии обязанности ИП ФИО2 информировать субарендатора о перемещении и местоположении банкоматов, исключенных из перечня оборудования по договору субаренды в результате отказа от их аренды АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» с подписанием сторонами акта возврата.

Между ИП ФИО2 и АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» 31.07.2021 был подписан акт приема-передачи (возврата) части оборудования, переданного по договору субаренды.

С момента подписания акта приема-передачи (возврата) 31.07.2021 возвращенные банкоматы перестали быть предметом договора, т.е. «Оборудованием» в терминологии по договору от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95. Соответственно, данные банкоматы являлись имуществом ИП ФИО2, свободным от каких-либо обязательств перед АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» ввиду добровольного письменного отказа субарендатора (истца) от их использования по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи (возврата) оборудования от 31.07.2021 по договору субаренды программно-технических средств (банкоматов) от 01.05.2014 № ДМКЦ-14/95, по которому ответчик сдал, а истец принял спорное оборудование, арендуемое у истца.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о фальсификации доказательств: акта приема-передачи оборудования от 31.05.2021; акта приема-передачи оборудования от 31.07.2021, а также ходатайствовали о проведении судебной экспертизы документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 была назначена экспертиза; рассмотрение дела было приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- На одном или разных печатающих устройствах выполнен текст всех листов представленных акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021, акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021? При выявлении отличий указать, какие именно листы среди представленных выполнены на одном оборудовании?

- Имеются ли в представленных на исследование документах – актах приема передачи (возврата) от 31.05.2021 и от 31.07.2021 признаки монтажа (подделки)?

- Является ли идентичным или разным материал (бумага) всех листов, представленных акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021, акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021; имеются ли различия физико-химических свойств бумаги, свидетельствующие об использовании листов, представленных акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021, акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 из разных производственных партий?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 22.02.2023 № 424/3-3, 425/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: печатный текст на листе № 1 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и печатный текст на листе № 2 данного документа выполнены не в один прием с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), при условии, что не производилась замена картриджа.

Печатный текст на листе № 2 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и печатные тексты на листах № 1,2 акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 выполнены с использованием одного печатающего устройства (лазерного принтера, либо МФУ в режиме «принтер»).

По второму вопросу: акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и акт приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 не содержат признаков, свидетельствующих об их изготовлении путем монтажа. В акте приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 производилась замена первого листа документа.

По третьему вопросу: бумага листа № 1 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 различается по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам от листов бумаги, на которых выполнены лист № 2 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и листы № 1,2 акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021. Бумага листа № 1 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и бумага, на которой выполнены лист № 2 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и листы № 1,2 акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021, из разных производственных партий.

Лист № 2 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и листы № 1,2 акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 выполнены на бумаге одинаковой по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам (толщине, весу 1 кв. м, цвету, характеру люминесценции и наличию оптически отбеливающих веществ).

Таким образом, с помощью проведенной экспертизы было установлено, что реально подписанный сторонами документ – акт приема-передачи (возврата) оборудования от 31.07.2021.

В связи с этим установлен факт передачи АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» ИП ФИО2 на дату 31.07.2021 оборудования в количестве 13 единиц.

Подписав указанный акт передачи оборудования, стороны тем самым исключили какие-либо претензии по техническому состоянию оборудования, в том числе относительно наличия денежных средств, находящихся в указанных терминалах.

Следовательно, являются недоказанными заявленные ответчиком требования о взыскании убытков, причиненных действиями истца.

Доводы АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» признаны судами несостоятельными.

Судами сделаны выводы об отсутствии сертификатов системы «ЦАБС», которую упоминает ответчик, так как представленные в материалы дела сертификаты либо не относятся к предмету спора, либо к периоду спорных отношений (сертификация пройдена позднее).

Сведения о сертификации ПО «Web-сервис СегЬег» ответчиком также не представлены. В договоре ДМКЦ не установлена обязанность истца взаимодействовать с этим или каким-либо другим конкретным ПО ответчика. Сторонами не установлен какой-либо регламент по использованию ПО ответчика, истец не проходил обучение, инструктаж.

Факт расчетов с каждым конкретным поставщиком услуг или получателем платежей и оплата указанных услуг посредством наличных платежей, подтвержденные представленными в дело реестрами совершенных переводов, платежными поручениями, а также оборотно-сальдовой ведомостью, не свидетельствует о наличии взаимосвязи между операциями, отраженными в реестрах, сформированных программным обеспечением, установленным ответчиком, и действиями истца.

Условия пункта 4.1.7 договора, пунктов b) и g) Приложения № 6 не свидетельствуют о том, что инкассаторы, заключившие договор с ответчиком, не могли произвести инкассацию ПТС именно по вине истца.

Представленные в дело реестры, согласно которым проведение операций по спорным ПТС продолжалось и после 31.07.2021, не могут служить доказательством выполнения операций той или иной единицы оборудования с определенным заводским номером и приема того или иного платежа в наличной форме. Вопрос заблаговременного отключения единицы оборудования от возможности приема переводов перед возвратом оборудования по акту находился в компетенции ответчика, администрирующего свое ПО.

Проанализировав всю совокупность материалов дела, суды пришли к выводу о недоказанности существования в спорном оборудовании спорной наличной денежной массы в сумме предъявленного встречного иска на момент возврата оборудования, а также факта её утраты в результате недобросовестных действий/бездействий истца.

Акт об утрате от 08.09.2021 не принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных ответчиком требований, поскольку он был составлен с существенным нарушением разумных сроков, предусмотренных пунктом 6.6 договора (10 календарных дней с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте кражи/порчи). Кроме того, данный акт истцом не подписан.

Представленные ответчиком перечни/реестры судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как страдают пороками, лишающими их доказательственного значения: отсутствуют сведения о том, что реестр сформирован сертифицированным ПО; отсутствует взаимосвязь указанных операций с оборудованием; отсутствует проведение указанных операций наличными денежными средствами; отсутствует подтверждение факта расчетов с третьими лицами («поставщиками/ провайдерами») именно по указанным операциям, а не по другим аналогичным; отсутствует объективное подтверждение фактов расчетов с третьими лицами, кроме документов, составленных самим ответчиком.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, касающихся определения даты размещения сканированной версии актов приема-передачи от 31.05.2021 и 31.07.2021 в системе электронного документооборота AO НКО «ЭЛЕКСНЕТ», обоснован отказ тем, что данные вопросы относятся к внутреннему документообороту предприятия, и внесение либо невнесение сотрудниками ответчика сканированной версии актов не может подтвердить либо опровергнуть факта фальсификации доказательств.

Кроме того, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной экспертной организацией, установлено, листы акта от 31.07.2021 были напечатаны на одном печатающем устройстве, на бумаге одного типа, а листы акта от 31.05.2021 были напечатаны на различных печатающих устройствах и на различных типах бумаги.

Ответчик указывал, что 05.08.2021 инкассаторы составили акты о невозможности проведения инкассации оборудования, а именно – 14 банкоматов, ввиду смены ключей и непередачи их инкассаторам по акту, а также ввиду отсутствия оборудования на заявленном ответчиком адресах.

Между тем 31.07.2021 между АО НКО «Инкахран» и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи (возврата) оборудования, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял 74 шт. банкоматов, среди которых на первой странице акта числятся банкоматы в количестве 13 единиц, которые были указаны в акте о невозможности проведения инкассации оборудования от 05.08.2021. Таким образом, 05.08.2021 инкассаторы не провели инкассацию оборудования, поскольку 31.07.2021 спорные банкоматы уже были переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Заключением эксперта от 22.02.2023 № 424/3-3, 425/3-3 было установлено, что реально подписанный сторонами документ – представленный ИП ФИО2 акт приема-передачи (возврата) оборудования от 31.07.2021; АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» была совершена замена первого листа реально подписанного сторонами акта. После подписания акта переданные банкоматы перестали быть предметом договора и могли перемещаться истцом но своему усмотрению, что не является нарушением договора аренды; стороны при передаче оборудования должны были убедиться в отсутствии в нем денежных средств, при наличии претензий должны были прямо указать об этом в акте. В акте от 31.07.2021 имеется отметка о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства подтверждают реальность передачи спорного оборудования на дату 31.07.2021, отсутствие при этом претензий со стороны ответчика, в связи с чем, проверив доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-31338/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина