Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3081/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ», Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение от  24.04.2017

по делу № А73-16224/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  А.П. Тищенко

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

о  взыскании 16 724 063,08 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> А; далее- ООО «АвантажстройДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, помещение 15 Н; далее- ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/06-СУБ/ХБ-Ш  от 05.06.2015 в  сумме 19 870 564,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 с  ответчика  в пользу  истца  взыскан  долг 15 053 206,55 руб.,  государственная пошлина в размере 92 690,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 68 180,68 руб. В   остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  апелляционными жалобами. 

ООО «АвантажстройДВ» не  согласен  с  решением суда в части  отказа в удовлетворении  требований  о взыскании  4 817 357,93 руб. По  мнению  истца,  решение суда в указанной части  является  незаконным, необоснованным и  подлежащим  отмене.

В  обоснование  жалобы  ссылается на обращение к ответчику с письмами исх. №29/16 от 21.06. 2016, №37/16 от 08.07. 2016, №39/16 от 22.07.2016 , №62/16 от 01.10. 2016 , №68/16 от 25.10. 2016 с просьбой принять выполненные работы, предусмотренные договором, и выполненные дополнительные работы на общую сумму 34 639 835,63 руб. Ответчик не заявлял возражений  относительно превышения договорной цены, равно как возражений  относительно   локальных сметных расчетов. По указанным  основаниям истец полагает, что действительная воля сторон, исходя из поведения при исполнении договора, была направлена на приемку и оплату выполненных основных и дополнительных работ по стоимости, рассчитанной с учетом механизма определения стоимости, предусмотренного договором - с применением федеральной сметно-нормативной базы ФБР 2001 г. (редакция 2009 г.), индекса изменения стоимости в текущий уровень цен 3 кв. 2013 г. - 6,51 и договорного понижающего коэффициента 0.9.

ООО «Стройпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или  оставить иск  без рассмотрения.

Согласно  позиции ответчика, истцом  не  соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, в  приемосдаточных документах истца указан завышенный объем работ, применены не согласованные  расценки,  имеется  задвоение работ, отсутствует подтверждающая  выполнение работ документация, что  явилось основанием  для  отказа в  приемке и оплате работ. Полагает, что до момента надлежащей сдачи приемки выполненных работ на его стороне  не  возникло обязательств по оплате  работ.  

Также, ссылается  на необоснованное отклонение заявления  ответчика  относительно отказа приемки и оплаты  работ по вывозу  мусора  на  сумму 1 604 499,10  руб., ввиду того, что оригиналы талонов к письму  от 15.09.2016 №59/16 приложены  не  были. 

ООО «АвантажстройДВ» в   отзыве  не согласилось с апелляционной жалобой  ответчика, в   дополнении  к отзыву на  жалобу  привело доводы  о том,  что   работы по вывозу  и утилизации мусора не  являются  тождественными. Работы по вывозу мусора выполнены истцом,  что  подтверждается ведомостями работ. Работы по утилизации мусора локально сметными расчетами предусмотрены  не  были, и поскольку  ответчик  не согласовал  стоимость работ по  утилизации мусора, то впоследствии истец не включал в акты формы КС-2  данные  работы.

Определениями от 31.05.2017 и 15.06.2017 апелляционные жалобы  приняты к производству суда,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на 22.06.2017  на 12 часов  10  минут. Информация  об  этом размещена  на сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной суда представитель ООО «АвантажстройДВ»  поддержал  апелляционную  жалобу, настаивал  на  отмене решения в  части,  которой  отказано  в  иске. Относительно  жалобы  ответчика заявил  возражения. 

Представитель ООО «СтройПроект»  просил  отменить  решение суда в  полном объеме или оставить иск  без рассмотрения.  По  доводам  жалобы ООО «АвантажстройДВ» заявил возражения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как  следует из материалов  дела  и  установлено  судом,  спор возник  из  договора субподряда №02/06-СУБ/ХБ-111, заключенного между ООО «СтройПроект» (заказчик)  и ООО «АвантажстройДВ» (подрядчик) 05.06.2015.

По условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить    работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на  объекте «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок №164  по  адресу: 

<

...> (шифр П-21/12). 

В соответствии с пунктом 1.11 договора под работами понималось  выполнение  комплекса работ на объекте, в том числе по устройству  наружных сетей водоснабжения и канализации, устройству колодцев и камер, выполнение демонтажных и земляных работ в соответствии с  условиями договора. 

Цена  договора определена  на основании  локальных  сметных  расчетов №№1 и 2 и составляет  25 780 556,13  руб., в  то числе НДС (пункт 3.1).  В цену  договору включена стоимость всех затрат  подрядчика, необходимых  для  выполнения  работ  по  договору за  исключением  затрат на  осуществление  технического  контроля и надзора  за  выполнением работ,  а  также  стоимости  внутридомовой  разводки и  водомерных  узлов (пункты 3.2  и  3.3  договора).  

Согласно пункту 4.4 договора, определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет, составленных базисно- индексным методом по методике МДС 81-35.2004 в базе ФЕР 2001 года (редакция 2009 года), с учетом индекса изменения стоимости в текущий уровень цен на 3 кв. 2013 г. – 6, 51 (письмо Минрегиона от 29.07.2013 г. № 13478-СД/10), составленных по фактическим затратам (отражение затрат на данные работы за итогом сметы в процентном отношении не допускается), с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента – 0, 9, по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2), в пределах цены договора.

Оплата производится  ежемесячно в  течение  10  рабочих дней  после  подписания актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  и  затрат  по  форме КС-3 за  вычетом  ранее  выпеченного  подрядчику  аванса  пропорционально от стоимости  выполненных работ (пункт  4.3.). 

Пунктом 6.2.6  договора предусмотрено,  что  в случае  отсутствия  на момент начала  работ  утвержденной  и  согласованной  рабочей  документации, а также при необходимости отклонения от рабочей документации, заказчик обязан обеспечить внесение изменений в рабочую документацию по  фактическому  выполнению  работ подрядчиком

  04.04.2016  к  договору  подписано  соглашение №3 о присвоении договору идентификатора государственного контракта, уведомления подрядчика о санкционировании расходов заказчика в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, обязывающего заказчика открыть отдельный специальный счет в уполномоченном банке для расчетов по договору в соответствии с вышеназванным законом. Срок  выполнения  работ продлен  до 30.05.2016

Во исполнение договора истцу был оплачен аванс в размере 10 727 349,58 руб.  

Письмами исх. №79/15 от 28.12. 015 , №5/16 от 26.02. 2016, №6/16 от 01.03.2016 , №8/16 от 10.03.2016, №12/16 от 21.03.2016, №13/16 от 22.03.2016, №14/16 от 28.03.2016 , №15/16 от 29.03.2016 ООО «АвантажстройДВ» заказчику передана исполнительная документацию на выполненные работы.

Объемы выполненных истцом в период с июля 2015 по январь 2016  года  работ, подтверждены ведомостями,  подписанными представителями основного заказчика, подрядной и субподрядной  организациями (том 1).  

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял  ответчика об окончании работ, просил подписать  акты формы № КС-2, справки формы № КС-3. Приемосдаточные  документы ответчиком подписаны не  были со ссылкой на завышение объемов работ по отдельным сметным позициям в актах формы № КС-2, необходимость замены отдельных сметных расценок в актах формы № КС-2 на другие.

Так, письмом исх. №62/16 от 01.10.2016  в адрес ответчика направлен   комплект приемо-сдаточной документации (акты формы №КС-2 от 01.10. 2016   за №№1-4, справка  формы №КС-3 от 01.10. 2016  №1, журналы формы №КС-6а) на выполненные работы общей стоимостью 33 670 162,21 руб., в том числе основные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации стоимостью 16 672 495,23 руб., дополнительные работы по устройству сетей водоснабжения и канализации стоимостью 16 997 666,98 руб.

Письмом исх. №13/10-13 от 13.10. 2016 ответчик известил истца об отказе   от подписания  актов и справок по причине   неправильного  указания  объемов,  расценок,  не  подтверждения объема работ.

Истцом направленные замечания к приемосдаточной документации рассмотрены, письмом исх. №68/16 от 25.10.2016   в адрес  ответчика направлен откорректированный комплект приемосдаточной документации (акты формы №КС-2 от 01.10.2016 №№1-4, справка формы №КС-3 от 01.10. 2016  №1, журналы формы №КС-6а) на  работы общей стоимостью 27 451 412,66 руб., в том числе основные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации стоимостью 17 479 263,05 руб., дополнительные работы по устройству сетей водоснабжения и канализации стоимостью 9 972 149,61 руб.    

В письме исх. №68/16 от 25.10. 2016 истец  просил принять и оплатить выполненные работы, ссылаясь не  неоднократный  отказ  генподрядчика  от подписания  актов.

Письмом исх. №07/11-12 от 07.11.2016  ответчик  вновь  отказался  от подписания приемосдаточных документов, отказ мотивирован наличием  замечаний к примененным расценкам, а в дальнейшем ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (установленных договоров до 15.09.2015) сообщил  о начислении неустойки  в  размере 3 875 676,93  руб., зачете суммы неустойки в счет причитающейся подрядчику оплаты за  выполненные работы. В целях  проведения  окончательных   взаиморасчётов и  утверждения итоговой договорной цены  предлагал  оформить  дополнительное соглашение  к договору или  итоговый акт  на основании направленных  в адрес подрядчика локальных  сметных расчетов (письмо от  12.12.2016 исх. 12/12-08).

Поскольку акты  приемки  ответчиком подписаны не были, работы не оплачены, ООО «АвантажстройДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела судом  первой  инстанции, спор относительно объемов  выполненных работ  между сторонами отсутствовал.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.02.2017 по  делу  назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» ФИО4. На  разрешение  эксперта  поставлен  вопрос о наличии недостатков в применении расценок,  определении  стоимости работ в соответствии с условиями определения стоимости выполненных работ, согласованных договором от 05.06.2015 №02/06- СУБ/ХБ-Ш, а также стоимости всех выполненных по данному договору работ в соответствии с ведомостями объемов работ за июль, август, ноябрь и декабрь 2015 года, за январь 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта №53.17 от 09.03.20171,     стоимость выполненных работ по договору №02/06-СУБ/ХБ-Ш от 05.06.2015   составляет 30 598 246,06  руб.

Руководствуясь расчетами эксперта, истец уточнил требования, настаивая на взыскании долга за минусом произведенного  заказчиком авансового   платежа. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав  представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу  приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и  принятия  результата работ заказчиком (ответчиком).

В случаях,  когда  заказчик  отказывается  от приемки и оплаты  работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа. 

Судом установлено, что порученные истцу по договору работы   фактически выполнены и заказчиком приняты. В подтверждение данного факта  истец  предоставил  ведомости приемки  объемов  работ  в период  с июля 2015 по январь 2016.

 Спор возник в связи с отказом ответчика  подписать приемосдаточную документацию и оплатить работы, выполненные истцом по мотиву  неправильного  применения установленных  договором  расценок. 

Между тем, по заключению эксперта, стоимость выполненных работ,  подтвержденных исполнительной  документацией составила 30 598 246,06  руб. Установленные в ходе проведения исследований факты соответствия либо несоответствия отдельных позиций актов приемки выполненных работ, указанные в письме от 07.11.2016 г. №07/11-12, действующим нормативам порядка определения сметной стоимости, а также сведениям, указанным в исполнительной документации и ведомостях объемов работ, экспертом подробно изложены по каждой позиции в таблице №1.

С учетом выявленных в ходе проведения исследований несоответствий в актах приемки выполненных работ формы КС-2 нормативным требованиям, методике определения стоимости выполненных работ, а также несоответствия сведениям, содержащимся в исполнительной документации и ведомостях объемов работ, согласованных сторонами, выполнены расчеты сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями нормативных документов и с ведомостями объемов работ по всему объему выполненных работ. Корректные значения видов и объемов работ по данным позициям, а также их стоимость, указаны в соответствующих локальных сметных расчетах (приложения №1-8   заключения).

Данное  заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ,  содержит    обосновывающие выводы расчеты, в нем даны ответы все на поставленные вопросы, эксперт предупрежден за  дачу  заведомо  ложного  заключения,  что  дает основание для   его признания в  качестве  допустимого доказательства по  делу.

Выводы, изложенные в заключении, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, в связи с этим, доводы жалобы о содержании в приемосдаточных документах завышенного объема работ, применения не согласованных  расценок,  задвоения работ,  подлежат отклонению. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии подтверждающей  выполнение работ документации. Выполнение истцом  работ  подтверждено подписанными сторонами ведомостями объемов работ,  передача  исполнительной документации- представленными  в  дело  сопроводительными  письмами, в том числе  перепиской, в  ходе которой  ответчик  направлял в  адрес  истца  исполнительную  документацию  по  устройству  наружных  сетей  водоотведения и водоснабжения, подписанную всеми участниками  строительного процесса для дальнейшего подписания  МУП «Водоканал» (письмо от 03.06.2016 исх. 03/06-01). 

При установленных обстоятельствах,  отсутствие  подписанных  обеими  сторонами  актов  о приемке выполненных работ не может являться основанием  для  отказа в удовлетворении  требования   подрядчика  о взыскании долга  за  выполненные  работы. 

По общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть  1 статьи 424 ГК РФ). При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (части  1,4 статьи 709 ГК РФ).   

В рассматриваемом случае,  дав  оценку условиям  договора,  суд  первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о  том,  что в момент заключения договора подряда сторонами исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Экспертным заключением подтверждено, что часть изначально предусмотренных работ была исключена в связи  с  отсутствием необходимости их выполнения, добавлены дополнительные объемы, подлежащие выполнению.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким  образом, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию   производства дополнительных работ.

 Как установлено, новые сметные расчеты оформлены не были,  подрядчик не предупреждал заказчика о превышении изначально  установленной цены, не приостанавливал  работы  по  данному  основанию,  а  также по причине выявления необходимости дополнительных работ,  а потому,  в соответствии с  частью  5 статьи 709  ГК РФ  не вправе требовать  оплаты за  работы в размере,  пресыщающем  цену  договора. 

Доводы истца об отсутствии возражений ответчика о превышении договорной  цены  документально не  подтверждены. Из длительной  переписки сторон следует, что ответчик не оспаривая объемы, но был не согласен с  указанной в актах стоимостью выполненных работ, примененными расценками.  

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроект» настаивает на  оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким  образом,  с 01.06.2016, споры,  возникающие из гражданских правоотношений,   могут  быть переданы  на  рассмотрение суда, только  после  соблюдения  обязательного претензионного порядка.  

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт  7 части  1 статьи  126,  пункт  8 части  2 статьи  125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу  названных  норм,  цель досудебного порядка  урегулирования спора заключается в  принятии истцом  мер, направленных  на  уведомление  контрагента об имеющихся  к  нему требованиях,  возможном  урегулировании  конфликта добровольно, с минимальными финансовыми и временными затратами.

По материалам  дела установлено, что на протяжении  2016  года  истец  неоднократно направлял  в адрес  ответчика  акты  выполненных работ,  счета-фактуры, настаивая на  их оплате согласно установленных договором сметных  расценок. Указанные  письма  были получены, рассмотрены,  в оплате работ на  основании представленных актов отказано, что явилось основанием для  обращения в  суд.  То есть истцом  были предприняты  возможные и разумные меры   для  разрешения спора  и  получения  оплаты за  работы  в  досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «СтройПроект» долга в размере 15053 206,55 руб. соответствует  установленным  обстоятельствам дела  и подлежащим  применению нормам материального и  процессуального  права.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.04.2017 по делу № А73-16224/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционные  жалобы –без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       А.А. Тихоненко