ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82558/23-17-668

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛКАИД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ", третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности в размере 8 489 532 руб. 45 коп., неустойки в размере 848 953 руб. 24 коп., в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2023г.), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2023г.), от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКАИД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области c исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее – ответчик) задолженности за поставленные товары в размере 8 489 532, 45 руб., неустойки в размере 848 953, 24 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года дело № А41-9039/2023 по исковому заявлению ООО «Алкаид» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Указанное определение мотивировано тем, что, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) с основанием передачи: публичная оферта договора поставки № ОФ-1П от 01.07.2021. Вместе с тем, согласно п. 5.1 публичной оферты договора поставки № ОФ-1П от 01.07.2021 года, на основании которой заявлены исковые требования, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АЛКАИД" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд , в которой просило определение суда первой инстанции от 01.03.2023 отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-4924/2023 от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Определением от 26.04.2023 по делу № А40-82558/23-17-668 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Протокольным определением суда 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзывах на дополнения ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.11.2022 по 23.12.2022 ООО «АЛКАИД» (Поставщик) поставило в адрес ООО «ЭМЕКС.РУ» (Покупатель) товары (автозапчасти) на сумму 13 273 479, 03 руб.

В период с 01.11.2022 по 23.12.2022 ООО «ЭМЕКС.РУ» произвело оплату за поставленные товары в размере 4 743 519, 30 руб.

Кроме того, в тот же период ООО «ЭМЕКС.РУ» возвратило ООО «АЛКАИД» ранее полученные товары на сумму 37 857, 28 руб., а также произвело доупаковку и стикерование товара на общую сумму 2 570 руб.

Итого, как указывает истец, подлежащая оплате ответчиком стоимость товаров по договору, не оплаченная до настоящего времени, составила 8 489 532, 45 руб.

В соответствии с п. 3.4 Оферты ОФ- 1П покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания Документа при условии, что сумма задолженности покупателя составила более 50 000 рублей.

Пунктом 3.7 Оферты ОФ- 1П в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара более, чем на 7 дней, поставщик в нраве начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании изложенного, ООО "АЛКАИД" также заявило требование о взыскании с ООО "ЭМЕКС.РУ" начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 849 210 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 ООО «АЛКАИД» направило в ООО «ЭМЕКС.РУ» требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени требование об оплате не исполнено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленные товары в размере 8 489 532, 45 руб., неустойки в размере 848 953, 24 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "ЭМЕКС.РУ" принадлежит торговая площадка https://emex.ru/ (далее также - торговая площадка), на которой потребители имеют возможность выбрать и приобрести запчасти, расходные материалы, принадлежности для транспортных средств (далее - товары).

Сам ответчик предложений на продажу товаров на торговой площадке https://einex.ru/ не размещает, предложения размещаются поставщиками, в частности, ООО "АЛКАИД".

В разделе торговой площадки «Регистрация в кабинете поставщика», содержащемся на странице https://seller.emex.ru/registration, написано «Сотрудничество с поставщиками регулируется офертой. Изучите ее». При нажатии на выделенное синим шрифтом и подчёркиванием существительное «офертой» происходит скачивание файла в формате «pdf», в котором содержатся правила работы на торговой площадке https://emex.ru., поименованные как «Оферта ОФ-Ш» (т.1 л.д. 10-12).

Загрузка поставщиком предложения на продажу товаров на торговой площадке https://emex.ru/ возможна только при условии принятия поставщиком "Оферты ОФЛП".

Правила работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФЛП" суд квалифицирует в качестве смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ), содержащего, в том числе, элементы договора купли-продажи.

В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в самом договоре купли-продажи могут не содержаться сведения о количестве и наименовании товара, достаточно, чтобы в договоре присутствовал порядок согласования сторонами наименования (ассортимента) и количества товара.

Пунктами 3.1.,32.,3.3., а также разделом "Термины и определения" правил работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" порядок согласования поставщиком и покупателем наименования (ассортимента) и количество товара определён.

В соответствии с пунктом 3.1. Оферты ОФ-1П поставщик размещает на торговой площадке https://emex.ru/ "Предложение". В разделе "Термины и определения" Оферты ОФ-1П даётся определение "Предложения"; "актуальная информация о товаре (артикул, производителе), цене, количестве, обещанном сроке поставки, которую поставщик размещает через Систему Сайта". Соответственно, наименование, цена, срок поставки товара указываются поставщиком в "Предложении" и принимаются покупателем в момент размещения поставщиком "Предложении" на торговой площадке https://emex.ru/.

Однако для целей признания правил работы на торговой площадке https://emex.ru/ "Оферта ОФ-1П" заключённым договором поставки необходимо также установить наличие согласия истца и ответчика относительно количества товара.

Условие о количестве товара согласовано в пунктах 3.2., 3.3. Оферты ОФ-1П, из которых следует, что количество указывается в направляемом поставщику "Заказе", сформированном на основании действующего "Предложения», при этом "Заказ" является обязательным для исполнения поставщиком, то есть не требующим дополнительного согласования либо уточнения сторонами договора.

Ввиду того, что истец и ответчик пришли к согласию относительно порядка определения наименования (ассортимента) товара, его цены и срока поставки в "Предложении", количества товара в "Заказе", суд не усматривает оснований считать договор "Оферта ОФ-1П" не заключённым ни как договор поставки, ни в качестве смешанного договора.

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, истец утверждает, что в рамках Оферты ОФ-1П за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 он произвёл в адрес ответчика отгрузку автомобильных запчастей на общую сумму 13 273 479 рублей 03 копейки, при этом неоплаченная составила 8 489 532 рубля 45 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 23.12.2022 № 35 на сумму 5 379 488 рублей ответчиком не подписан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИФНС России № 31 по г. Москве в ответ на запрос суда представлена книга покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 ООО «Алкаид».

В указанной книге покупок ООО "ЭМЕКС.РУ" УПД от 23.12.2022 № 35 отсутствует.

Вышеуказанные доказательства опровергают факт поставки товара по УПД от 23.12.2022 № 35 истцом в адрес ответчика, в связи с чем факт поставки товара по указанному УПД суд признает неподтвержденным.

При этом суд отмечает, что относительно УПД от 23.12.2022 № 35 ответчик пояснил следующее. 90% торговли автомобильными запчастями сейчас происходит через электронные торговые площадки в сети Интернет: https://emex.ru/, https://www.zzap.ru/, https://www.froza.ru/.

Торговые площадки обычно работают с использованием электронного документооборота (ЭДО). ЭДО предполагает, что товар и документы поступают от поставщика к покупателю раздельно.

Каждая поставка автомобильных запчастей - это большое количество артикулов различных товаров, приёмку которых невозможно осуществить в течение нескольких минут или часа, поэтому торговые площадки обычно подписывают УПД до приёмки товара (полагаясь на добросовестность поставщика) в момент получения УПД по ЭДО, а затем, в случае обнаружения расхождения направляют поставщику акт ТОРГ-2.

Группа лиц, состав которой в данный момент устанавливается, в процессе своей работы на торговых площадках, а также после ряда судебных споров, рассмотренных арбитражными судами, пришла к выводу о том, что акты ТОРГ-2 можно игнорировать, так как арбитражный суд не рассмотрение акта ТОРГ- 2 поставщиком обычно трактует в качестве "поставки без расхождения".

Установив данное обстоятельство, группа лиц начала отправлять в адрес торговых площадок от имени фирм-однодневок вместо товара "мусор" - бракованный и бывший в употреблении товар, полностью не соответствующий товаросопроводительным документам, одновременно обращаясь с иском в суд, где, как было отмечено выше, не рассмотрение акта ТОРГ-2 трактуется в качестве "поставки без расхождения".

Служба безопасности ответчика после ряда поставок "мусор" устанавливала юридические лица, используемые данной группой лиц, помимо ООО "Алкаид" это общества "Русинвест", "Феникс-Груп", "Галактика", ИП ФИО3, после чего доступ к торговой площадке таким юридическим лицам блокировался.

Понимая, что доступ к торговой площадке может быть в ближайшее время заблокирован, последнюю поставку даже "мусора" на сумму, в десятки раз превышающую все предыдущие, группа лиц обычно не осуществляла, а направляла, пока это позволяла система сайта, не обеспеченную никакими товарами УПД по ЭДО, что имело место в отношении УПД от 23.12.2022 г. № 35.

Доказательств реальности поставки по УПД от 23.12.2022 г, № 35, например, товарно-транспортную накладную, номер транспортного средства, ФИО водителя, истец не представил.

В письменных пояснениях третьего лица Росфинмониторинга указано (т.4 л.д.69): кредитными организациями в отношении ООО "Алкаид" применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операций), а также пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (расторжение договора банковского обслуживания); ФНС России признало адрес государственной регистрации ООО "Алкаид" недостоверным; средняя списочная численность сотрудников ООО "Алкаид" составляет 1 человек.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ОХ 07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, ни одного из перечисленных доказательств истцом в отношении УПД от 23.12.2022 № 35 представлено не было, в связи с чем суд не может признать факт поставки товара на сумму 5 379 488 рублей доказанным.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 35-105) ответчиком направлено истцу 14 актов ТОРГ-2 и одно заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 834 361 рубль 57 копеек.

До момента передачи спора на рассмотрение суда возражений от истца на указанные акты и требование о зачёте встречных однородных требований не поступало.

В суде представителем истца было указано на несовпадение артикулов трёх товаров в трёх актах, что не может служить основанием для отклонения всех актов ТОРГ-2.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения со ссылкой на данные сайта https://emex.ru/, согласно которым у одного товара может быть несколько артикулов, в частности, у указанного истцом товара с артикулом 93742871 имеется второй артикул -93741459.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик заказал у истца товар с артикулом 93741459, в то время как истцом в ответ на заказ ответчика был поставлен товар с артикулом 93742871. Программное обеспечение сайта https://emex.ru/ видит по артикулам, что речь идёт об одном и том же товаре, в связи с чем не отклоняет, а принимает товар с другим артикулом, и соответственно, при возврате товара программное обеспечение сайта https://emex.ru/ в акте ТОРГ-2 указывает артикул из первоначального заказа ответчика, а не артикул, указанный поставщиком в УПД (не соответствующий артикулу из заказа).

Довод истца о наличии защиты от возвратов, предусмотренной договором ОФ-1П отклоняется судом, так как данная защита от возвратов действует только в отношении качественного товара и товара с повреждениями (т.2 л.д.44), и не действует в отношении пересортицы, бракованного и бывшего в употреблении товара, что имело место в отношении поставок истца по УПД № 2,5,10,20,21,22,24,25,26,27,29,31,32.

Довод истца о том, что контрафактный товар был выявлен ответчиком слишком поздно - 19.01.2023, в то время как поставка состоялась 08.12.2022, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.1 Приложения к договору ОФ-1П, при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, торговая площадка вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в Балансе Поставщика. Стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО "ПДК" (ИНН 

<

***>) без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы в ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" (т.2 л.д.46).

Данный срок "100 календарных дней" ответчиком нарушен не был.

Как видно из представленных доказательств и условий договора, п. 3.5. оферты установлено, что услуги, выставленные в конце месяца, платежи, предусмотренные приложением оферты, начисляются в безакцентном порядке и списываются путем взаимозачета встречных требований по поставке товара, что отражается в акте сверки и в балансе поставщика.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или не определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 3.1. приложения к договору ОФ-1П стороны признают, что Экспертиза осуществляется ООО "ПДК".

19.01.2023 торговой площадкой по средствам оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направлена претензия для контрагента о поставке товара, имеющего признаки подделки, согласно которой истцом был поставлен товар "прокладка клапанной крышки двигателя/gas" № 224412В002 стоимостью 504 рубля в количестве 1 штуки. Поставленный товар, в соответствия с проведенной ООО "ПДК" экспертизой, имел признаки контрафакта. Таким образом, в соответствии с п. 3.1. приложения к договору ОФ-1П, истцу начислен штраф в размере 50 504 рубля с учётом стоимости поставленного товара.

Принимая но внимание п. 3А, 3.5. Договора ОФ-1П, ответчик предложил осуществить истцу взаимозачет требований, в связи с чем истец обязан был подписать направленную торговой площадкой претензию, однако, документ оставлен истцом не подписанным.

Ввиду наличия данных обстоятельств, ответчик не может осуществить оплату за поставленный товар в размере 50 504 рубля и заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 50 504 рубля.

Гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида. Дня зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачёт требований на сумму 50 504 рубля.

Таким образом, из заявленной истцом суммы 8 489 532 рублей 45 копеек подлежит вычету: сумма 5 379 488 рублей УПД от 23.12.2022 № 35, доказательства поставки товара по которой не представлены; сумма 777 498 рублей 21 копеек актов ТОРГ-2, не опровергнутых истцом; сумма 404 616 рублей 24 копеек возвращённого товара; сумма 50 504 рубля зачёта встречного однородного требования за поставку контрафактного товара: сумма долга ООО "Эмекс.Ру" перед ООО "Алкаид" за вычетом перечисленных сумм составляет 1 877 426 рублей.

Однако срок исполнения обязательства по оплате означенной суммы ответчиком не наступил.

Так, согласно положениям пункта 3.4 договора ОФ-1П оплата производится при наличии одновременно двух условий: предусмотренные действия в Реестре и Документы исполнены, подписаны, переданы Торговой площадке в срок; задолженность Торговой площадки (ООО "ЭМЕКС.РУ") более 50 000 рублей.

Как следует из представленных ответчиком скриншотов из личного кабинета истца на торговой площадке (т.3 л.д.29-32), предусмотренные действия в Реестре и Документы истцом не исполнены, не подписаны и не переданы торговой площадке в срок, в связи с чем оплаты в адрес истца приостановлены, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Относительно условий пункта 3.4 договора ОФ-1П ответчиком были представлены следующие пояснения.

Торговая площадка https://emex.ru/ - самая большая по объемам продаж на территории СНГ, ежедневно через площадку проходит от 30 000 деталей. В обороте деталей принимают участие десятки тысяч контрагентов. Оборот 30 000 деталей в день сопровождается документооборотом в среднем 3 000 документов в день. Обслуживают документооборот с помощью программного обеспечения торговой площадки не более 10 человек. Для того, чтобы торговая площадка работала, весь товар учитывался, производились оплаты, необходимо, чтобы все контрагенты дисциплинированно исполняли свои обязательства. Для этих целей в пункт 3.4 договора ОФ-1П было введено правило о приостановлении оплат в ситуации, когда поставщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. В частности, если поставщик не вывозит возвращённый товар.

Ввиду того, что на площадке работает более тысячи поставщиков, хранение ответчиком сверх разумных сроков возвращённых товаров, которые поставщики по тем или иным причинам не спешат забирать со склада ответчика, рано или поздно парализует работу торговой площадки, так как складские помещения любой компании не безграничны.

Также ответчик обратил внимание, что корректная первичная документация, в частности своевременное подписание документов о недостаче необходимо в целях исключения налоговой ответственности ответчика.

Если налоговые органы находят несоответствие первичной документации заявленным в отчётах сведениям, происходит доначисление налогов и наложение штрафов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Проверки налоговыми органами осуществляется в течение трёх лет с момента совершения хозяйственной операции.

Многих поставщиков, в особенности индивидуальных предпринимателей, через три года после совершения хозяйственной операции просто невозможно найти для того, чтобы получить требуемый налоговым органом документ, например, о корректировке суммы поставленного товара с учётом недостачи.

Кроме того, эффективность работы торговой площадки https://emex.ru, в минимизации расходов: через  торговую площадку реализуют свои товары более 1 000 поставщиков; приобретают на торговой площадке товары миллионы потребителей; данный вид торговли выгоден поставщикам и потребителям благодаря громадному и удобному выбору при минимальной торговой наценке, которую оставляет себе ответчик; минимальная торговая наценка достигается минимизацией расходов ответчика через автоматизацию работы торговой площадки при минимальном количестве сотрудников ООО "Эмекс.Ру" (в случае увеличения штата сотрудников, вырастут расходы ООО "Эмекс.Ру", в связи с чем вырастет торговая наценка, а с ней и цена товара для потребителя); процесс торговли может осуществлять в автоматизированном режиме при минимальном участии человека только в случае пунктуального исполнения всеми участниками своих обязательств. Ненадлежащее выполнение Обязательств организационного характера нарушает алгоритм работы Торговой площадки и требует вмешательства сотрудников ООО "Эмекс.Ру", что отражается на расходах Торговой площадки, затем на торговой наценке и на цене товара для потребителя.

Таким образом, оплата задолженности в адрес истца в размере 1 877 426,00 копеек была правомерно приостановлена ответчиком в соответствии с договорными отношениями сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности в размере 6 612 106 рублей 45 копеек, а также неправомерности приостановления ответчиком оплаты истцу задолженности в размере 1 877 426,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 8 489 532, 45 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд считает необоснованным и требование истца о взыскании неустойки в размере 848 953, 24 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова