/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6580/2016-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело №А50-28189/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей          Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца по встречному иску ООО «ШАНС-ИНВЕСТ +» – Архипов В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Архипова Е.Н., доверенность от 14.05.2015, паспорт;

от ответчика по встречному иску ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» – Троицкая О.К., доверенность от 19.01.2017, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ИНВЕСТ +»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 мая 2017 года, 

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по делу №А50-28189/2015

по первоначальному иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ИНВЕСТ +» (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

о взыскании задолженности, штрафа,

а также по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ИНВЕСТ +» (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о возмещении убытков,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края «Красновишерское лесничество» (ОГРН 1075919001597, ИНН 5919007749)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» о взыскании стоимости недопоставленного товара (хлыстовой древесины) в сумме 8 508 500 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения размера иска, принятого протокольным определением суда от 14.06.2016).

Определением суда от 12.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Красновишерское лесничество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 292 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест +» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шанс-Инвест +» и распределения судебных расходов по делу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Шанс-Инвест +» (далее – общество) 24.03.2017 уточнило исковые требования (том 9 л.д. 126-134), просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) упущенную выгоду в сумме 20 007 912 руб. 65 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск основан на том, что при исполнении заключенных сторонами договоров №110-21-05/13 и №111-22-05/13 от 21.05.2013 при передаче обществу «Шанс-Инвест +» всей хлыстовой древесины объемом 50 000 куб.м с лесосек казенное учреждение без каких-либо затрат на заготовку древесины должно было получить 200 руб. с 1 куб.м заготовленной обществом древесины. В результате запрета учреждения на доступ общества к лесосекам общество было лишено возможности заготовить древесину в объеме 50 000 куб.м, от реализации которой могло получить 20 007 912 руб. 65 коп.

Кроме того, общество указывает, что, распорядившись заготовленной обществом и оставленной лесосеках заготовленной древесиной, учреждение обогатилось на сумму от 8 млн. руб. до 12 млн. руб.

Учреждение, возражая против иска, указывало, что 2013-2014 годах обществом не выполнена поставка хлыстовой древесины в объеме 34 424 куб.м, тогда как лесосеки с указанным объемом леса обществу были выделены и впоследствии освидетельствованы как вырубленные. В частности, подрядчику, обществу «Северо-Уральская компания», переданы делянки с объемом древесины 25 859 куб.м, которые вырублены полностью. Настаивало на необходимости в рассматриваемой ситуации следовать разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Указывало, что приостановление действия договора учреждением не являлось единственной препятствием к получению выгоды, реальность получения дохода не доказана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Принимая решение, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца, а также того, что неисполнение учреждением условий договоров №110-21-05/13 и №111-22-05/13 от 21.05.2013 являлось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Не согласившись, ООО «Шанс-Инвест +» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество «Шанс-Инвест +» указывает, что в решении суда изложены выводы не соответствующие обстоятельствам дела и материалам дела. Отмечает, что по вине учреждения возможность заготовки древесины появилась у общества только в конце апреля 2014 года. Указывает, что суд не исследовал договор аренды лесного участка №304/94 от 04.05.2009, не дал оценки п. 17.2 указанного договора, и отсутствие лесных дорог явилось препятствием для заготовки древесины в мае-июне 2014 года. Настаивает на том, что в январе 2015 года учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам №110-21-05/13 и №111-22-05/13 от 21.05.2013, установив обществу запрет на доступ к лесосекам и присвоив заготовленную обществом древесину. Считает, что суд оставил без внимания результаты судебных разбирательств по делам №А50-5289/15, №А50-18826/15, не оценил технические характеристики лесозаготовительных комплексов, которые имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» придерживалось доводов, изложенных ранее в отзывах на иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.07.2017.

Определением от 26.07.2017 апелляционный суд предложил обществу «Шанс-Инвест +» представить расчет упущенной выгоды в соответствии с вышеизложенными нормами права, а также расчет себестоимости работ по договорам №110-21-05/13 и №111-22-05/13 от 21.05.2013.

Определением от 15.08.2016 произведена замена судьи Жуковой Т.М., на судью Полякову М.А.

Определением от 23.08.2017 апелляционный суд отложить судебное разбирательство на 19.09.2017 и предложил обществу «Шанс-Инвест +» представить суду бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2013-2015 года, а также пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2013-2015 года.

В судебном заседании директор общества «Шанс-Инвест +» Архипов В.А. и представитель истца Архипова Е.Н., поддержали апелляционную жалобу, настаивали на расчетах себестоимости работ и возможной прибыли. 

Представитель ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» Троицкая О.К. придерживалась доводов, изложенных в отзывах на иск и апелляционную жалобу, настаивала на том, что действительность мер и приготовления для получения прибыли доказательно не подтверждена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.05.2013 были заключены договоры поставки сырья №110/21-05/13 и №111/22-05/13, в первом из которых поставщиком хлыстовой древесины для ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» являлось ООО «Шанс-Инвест +», во втором же договоре поставщиком хлыстовой древесины для ООО «Шанс-Инвест +» являлось ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю».

Согласно первому договору (раздел 3) общая стоимость поставляемых обществом «Шанс-Инвест +» 50 000 куб.м хлыстовой древесины должна была составить 15 000 000 руб.

Согласно второму договору (раздел 2 и приложение 1) общая стоимость закупаемых обществом «Шанс-Инвест +» 50 000 куб.м хлыстовой древесины должна была составить 25 000 000 руб.

Договором №110/21-05/13 предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку сырья из выделенных лесосек (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении №1 к договору) с ориентировочным запасом 50 000 куб.м., нести ответственность за сохранность заготовленного сырья до передачи его покупателю, передать сырье покупателю (п.п.2.1, 2.4, 2.5 договора).

К договору поставки сторонами подписаны два приложения за №1, содержащие перечни лесосек, передаваемых в рубку, объемом 10 399 куб.м. и 34 424 куб.м., а также приложение №2 к договору, содержащее перечень лесосек, передаваемых в рубку с объемом 15 147 куб.м.

По утверждению истца перечень лесосек, объемом 10 399 куб.м. подписан сторонами в конце августа 2013, объемом 34 424 куб.м. - в апреле 2014, объемом 15 147 куб.м. - во второй половине декабря 2014.

По утверждению ответчика первое приложение в договору, объемом 10399 куб.м., подписано 21.05.2013 в день подписания договора поставки.

Поскольку из содержания договора следует, что к нему имеется приложение №1, а в первом приложения дата его подписания отличная от даты договора не указана, оснований полагать, что первое приложение к договору подписано не в момент заключения договора, не имеется.

То обстоятельство, что последующие приложения к договору подписаны позднее, а именно: в апреле 2014 и декабре 2014 учреждением не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора срок поставки обществом сырья определен до 15.06.2014.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 действие договора №110/21-05/13 от 21.05.2013 было продлено до 31.12.2015.

Передача товара по договору №111/22-05/13 осуществляется на условиях EXW («Инкотермс-2000») в лесосеках С.Колчимского и Пудьвинского участковых лесничеств ГКУ «Красновишерское лесничество» Красновишерского района Пермского края, (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении №1 договора (п.3.1 договора)).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п.3.4 договора). Дополнительным соглашением от 21.05.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что с января 2015 доступ общества к предоставленным по договору №110/21-05/13 делянкам был прекращен учреждением, заготовка не осуществлялась, стороны также подтверждают данное обстоятельство.

ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» 14.08.2015 получило от общества «Шанс-Инвест +» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с прекращением ответчиком доступа к лесосекам.

Как следует из позиции сторон, к договору №111/22-05/13 была подписана только спецификация №1, объем подлежащей поставке партии товара сторонами путем подписания иных документов не согласовывался. По утверждению ответчика, предварительная оплата стоимости партии товара в объеме 50% внесена истцом не была.

За период действия договора №110/21-05/13 объем заготовленной в предоставленных делянках древесины составил 6 327,82 куб.м., из которых ответчику было поставлено 958,333 куб.м. на сумму 287 499 руб. 90 коп., стоимость поставленной продукции была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу №А50-18826/2015.

В счет предварительной оплаты товара обществом «Шанс-Инвест +» были внесены денежные средства в сумме 4 075 000 руб. платежными поручениями от 31.07.2013, 10.06.2014, 27.08.2014, 06.11.2014, расписку от 24.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5289/2015 с ФКУ «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» в пользу ООО «Шанс-Инвест +» взыскана предварительная оплата по договору поставки №111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 руб.

Общество «Шанс-Инвест +» настаивает на том, что для заготовки древесины им были заключены три договора подряда на заготовку и переработку древесины лесозаготовительными комплексами: 

договор подряда от 22.04.2014 с ООО «УралЭнергетикаСервис», 

договор подряда от 01.07.2014 с ООО «Северо-Уральская компания»,

договор подряда от 19.01.2015 с ООО «ИМРАН»,

а также были заключены договоры купли -продажи от 16.04.2014 №16/04 с ООО «Верхнекамье», от 25.09.2014 №25/09 с ООО «Виктория».

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки №110/21-05/13 и №111/22-05/13 от 21.05.2013, истец был лишен возможности реализовать продукцию своим покупателям ООО «Верхнекамье» и ООО «Виктория» и получить прибыль в размере 20 007 912 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2.1 договора №110/21-05/13 от 21.05.2013 общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку учреждению сырья из выделенных лесосек с ориентированным запасом 50 000 куб.м с обязательным выполнением установленных нормативными правовыми актами лесохозяйственных требований. 

В пункте 2.5 договора общество принял обязательства передать сырье учреждению в соответствии с качественными показателями, а также акт проверки качества разработки лесосеки, полученной от службы лесоохраны. 

Покупатель (учреждение) обязалось производить оплату за фактически поставленное сырье в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (п. 2.7 договора). 

Из пункта 3.2, 3.3 договора №110/21-05/13 следует, что передача товара сопровождается предоставлением накладной и выставлением счета-фактуры, обязанность поставщика читается исполненной с момента передачи его на складе покупателя, дата передачи товара считается дата, указанная на товаросопроводительных документах. 

Срок поставки сырья до 31.12.2015 из расчета 50 000 куб.м (п. 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения). 

Пунктом 3.8 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 банковских дней после получения сырья на основании выставленных счетов-фактур. 

Согласно п. 3.7, 3.8 договора покупатель (учреждение) производит оплату сырья поставщику из расчета 300 руб. за 1 куб.м, стоимость договора составляет 15 млн. руб. 

  При заключении договора на условиях EXW («Инкотермс-2000») продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

С учетом того, что договоры №110/21-05/13 и №111/22-05/13 заключены в один день 21.05.2013, и по условиям договора №111/22-05/13 передача товара осуществляется на условиях EXW, следует полагать, что физическая передача заготавливаемой древесины не должна была производиться, и учреждение должно было по итогам заготовки и расчетов получать от общества по 200 руб. за каждый заготовленный обществом кубометр древесины.

По итогам исполнения договоров №110/21-05/13 и №111/22-05/13 в максимальном объеме 50 000 куб.м предполагалось получение учреждением 10 000 000 руб. как общее сальдо расчетов по договорам (25 000 000 руб. – 15 000 000 руб.)

Поэтому исполнение договоров в полном объеме еще не означало получение обществом прибыли.

Арбитражный суд, оценивая условий договора №110/21-05/13 при рассмотрении дела №А50-18826/2015, пришел к выводу, что в. п. 2.1 договора речь идет не об объемах поставки, а об объеме запаса лесосек, в п. 3.5 зафиксирован общий объем поставки, а содержание иных приведенных пунктов договора указывает на то, что передача товара могла осуществляться партиями, оплата производится на основании выставленного счета-фактуры с учетом установленной договором цены 1 куб.м сырья.

Поэтому с учетом ориентировочного объема выделяемых лесосек (п.2.1. договора №110/21-05/13), следует считать, что учреждение не было обязано предоставить обществу лесосеки объемом 50 000 куб.м сырья.

Между тем, из материалов дела следует, что лесосеки по договору №110/21-05/13 выделены истцу в мае 2013 - объемом 10 399 куб.м., в апреле 2014 - объемом 34 424 куб.м., в декабре 2014 - объемом 15 147 куб.м.

При этом, как указывает сам истец, за период с мая 2013 по декабрь 2014 общий объем заготовленной в делянках древесины составил 6 327,82 куб.м., из них поставлена учреждению древесина объемом только 958,333 куб.м. на сумму 287 499 руб. 90 коп.

Из представленных документов следует, что заготовка указанной выше древесины осуществлялась только ООО «Северо-Уральская компания» в рамках договора подряда от 01.07.2014, по которому в рубку были переданы лесосеки с ориентировочным запасом 25 859 куб.м., заготовленная древесина передана по актам от 21.07.2014, 31.07.2014, 11.08.2014, 25.08.2014. 

Другие подрядчики, ООО «УралЭнергетикаСервис» и ООО «ИМРАН», не приступали с исполнению договоров подряда, заключенных с истцом, что также подтверждается письмом ООО «УралЭнергетикаСервис» от 20.04.2017.

Вопреки ссылкам общества на п.17.2 договора аренды лесного участка  от 04.05.2009, по условиям представленных суду договоров №110/21-05/13 от 21.05.2013 и №111/22-05/13 от 21.05.2013 учреждение не обязывалось перед обществом выполнить работы по подготовке лесных дорог.

Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении заготовки истцом древесины в 2014 году, ее поставки в адрес ответчика по договору №110/21-05/13 от 21.05.2013, с целью последующего получения по договору №111/22-05/13 от 21.05.2013 и дальнейшей реализации контрагентам истца, судом не установлено.

Из искового заявления и расчета истца следует, что упущенная выгода рассчитана истцом исходя из той прибыли, которую он намеревался получить в результате реализации товара, полученного от ответчика, своим контрагентам ООО «Виктория» по договору купли-продажи №25/09 от 21.05.2014 и ООО «Верхнекамье» по договору купли-продажи №16/04 от 16.04.2014.

По условиям договора купли-продажи №16/04 от 16.04.2014 с ООО «Верхнекамье», истец принял на себя обязательства передать покупателю пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 в количестве 15 000 куб.м., в срок до 20.10.2014, что следует из приложения №1 к договору.

По условиям договора купли-продажи №25/09 от 25.09.2014, заключенного с ООО «Виктория», истец принял на себя обязательства передать покупателю пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 в количестве 2 000 куб.м. в срок до 31.12.2015, что следует из приложения №1 к договору.

Таким образом, истцом не доказана реальность исполнения условий договора купли-продажи №16/04 от 16.04.2014, заключенного с ООО «Верхнекамье» о продаже пиловочника в количестве 15 000 куб.м., в срок до 21.05.2013, также договора подряда с ООО «УралЭнергетикаСервис» и возможность получения прибыли за счет продажи товара, приобретенного у ответчика.

Договор купли-продажи №25/09 по продаже пиловочника хвойных пород в количестве 2 000 куб.м. в срок до 31.12.2015, с ООО «Виктория» истцом был заключен 25.09.2014.

На момент заключения данного договора истцу было известно об объеме заготовленной и переданной древесины в рамках исполнения им своих обязательств по договору №110/21-05/13 от 21.05.2013, о размере внесенной предварительной оплаты по договору №111/22-05/13 от 21.05.2013, отсутствии заготовленного товара.

Поскольку общество по условиям договора №110/21-05/13 от 21.05.2013 не могло рассчитывать на обязанность учреждения предоставить лесосеки в объеме, необходимом для исполнения договоров поставки с третьими лицами, то риск такого стечения обстоятельств следует относить на само общество. 

Кроме того, данные о возможной выручке истца от переработки и продажи товара, приобретенного у ответчика, положенные в основу расчета упущенной выгоды, сформированы не на основании бухгалтерской отчетности, а на основании данных об объеме неосвоенных лесосек.

Между тем, как следует из представленных обществом «Шанс-Инвест +» отчетов о финансовых результатах за 2013-2015 годы, чистая прибыль за весь 2014 год составила 60 000 руб., в 2013 и 2015 годах общество реализацию товара не производило, прибыли не получало, тогда как из расчета истца следует, что за период простоя по апрель 2014 года и с января 2015 года обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере около 20 000 000 руб.

Таким образом, реальность исполнения условий договоров о купле-продаже пиловочника и возможность получения прибыли за счет переработки и продажи товара, приобретенного у ответчика, истцом также не доказана.

Доказательств того, что учреждение в результате запрета доступа общества на делянки, присвоило и продало именно заготовленную обществом «Шанс-Инвест +», получило за счет общества прибыль и неосновательного обогатилось на счет истца, в материалах дела не имеется.

Истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам №110/21-05/13 и №111/22-05/13 от 21.05.2013 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль.

С учетом недоказанности наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску в целях доказывания предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения выгоды, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом доказательств и расчетов, представленных в апелляционный суд, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 мая 2017 года по делу №А50-28189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова