АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14576/2025

«19» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665930, Иркутская область, р-н Слюдянский, г. Байкальск, кв-л 3-й (Южный мкр.), д.16)

к Муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665932, Иркутская область, р-н Слюдянский, г. Байкальск, тер. Промплощадка, д.16)

о взыскании 10 057 591 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 01.02.2025 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 10 минут                           «11» августа 2025 года, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности за период с января 2017 года по 31 мая 2025 года по договору аренды № 10-14-АД в размере 10 057 591 руб. 98 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает, заявил о пропуске срока исковой давности. Представил платежное поручение в счет оплаты аренды за январь 2025 года по спорному договору на сумму 310 543 руб. 58 коп.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель)                                  и Муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 10-14-АД от 15.10.2014 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору движимое имущество для очистки сточных вод согласно приложению № 1 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 размер арендной платы за движимое имущество составляет в месяц – 310 543 руб. 58 коп. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца.

По акту приема-передачи движимого имущества от 15.10.2014 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект аренды.

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам за период с января 2017 года по май 2025 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2025, в которой истец просил оплатить задолженность по арендным платежам, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате сформировалась за период с января по декабрь 2017 года, с октября 2020 года по декабрь 2021 года, а также с января по май 2025 года и составила в общей сумме                                   10 057 591 руб. 98 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию арендных платежей.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 27.06.2025 через систему «Мой Арбитр». Также истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договор между сторонами не устанавливается срок на претензионный порядок, подлежит применению срок, равный 30 дням, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с января 2017 года по 31 мая 2025 года.

Учитывая дату подачи искового заявления и срок для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, возникшим до мая 2022 года (включительно), является истекшим.

Истцом доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

Ответчиком в подтверждение оплаты арендного платежа за январь 2025 года представлено платежное поручение № 374 от 02.07.2025 на сумму 310 543 руб. 58 коп. 

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, возникшим до мая 2022 года (включительно), а также с учетом оплаты арендного платежа за январь 2025 года на сумму 310 543 руб. 58 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 242 174 руб. 32 коп. за период с февраля по май 2025 года. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 325 575 руб. 92 коп. Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально (12,35%) удовлетворенным требованиям в размере 40 210 руб. 62 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Байкальского городского поселения (ИНН: 

<

***>) 1 242 174 руб. 32 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 210 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов