Арбитражный суд Московской области

107053,      , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30263/2017

06 июня 2017года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по  заявлению  

Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «Международный аэропорт Шереметьево»)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г. № 1160000933114.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу, и была ими получена. 

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены административный материал и нормативно-обоснованный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 21.11.2016г. по 08.12.2016г. на основании распоряжения от 14.11.2016г. № СС-487-р(фс) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за выполнением Обществом предписания  Ространснадзора от 30.10.2015г. № 9.1.19-3/П/-25, срок исполнения которого истек.

При проведении проверки были выявлены нарушения требований п. 23 федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 г. №142 (далее - ФАП-142), а именно: периметровое ограждение имеет высоту в районе аэродромной службы менее 200 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.12.2016г. № 9.1.19-3/А/-26. 

22.12.2016г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 116000093114, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.3.1. КоАП РФ. 

28.12.2016г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление № 116000093114 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Химкинский городской суд.

Определением  Химкинского городского суда от 06.03.2017г. заявление Общества направлено в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения авиационной безопасности.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005г. № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (ФАП № 142).

Согласно пункту 23 ФАП № 142 территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Из материалов дела следует, что требования п. 23 ФАП № 142 Обществом не выполнены, а именно: периметровое ограждение имеет высоту в районе аэродромной службы менее 200 см. Данный факт Обществом не оспаривается. 

Доводы заявителя о невозможности соблюдения действующего законодательства судом отклоняются, поскольку требования п. 23 ФАП № 142 направлены на обеспечение авиационной безопасности и не имеют исключений, поставленных в зависимость от наличия или отсутствия возможности их исполнить. Доказательств невозможности выполнения требований, предусмотренных п. 23 ФАП № 142, заявителем суду не представлено. 

Как указывалось ранее, согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. 

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Согласно п. 1 ФАП № 142 Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования авиационной безопасности к аэропортам, в том числе требования п.  23 ФАП № 142.

Указанная обязанность Обществом исполнена не была, что образует в действиях Общества состав вменяемого правонарушения. 

Доказательств принятия каких-либо иных мер, направленных на соблюдение требований авиационной безопасности, Обществом суду также не представлено, в связи с чем, суд считает, что административным органом доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено. 

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1  КоАП РФ, а также факт совершения Обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 11.3.1  КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 28.12.2016г. № 1160000933114 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных АО «Международный аэропорт Шереметьево» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ. 

Судья                                                                                         И.В.Гейц