ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9091/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А07-9596/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-9596/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества в РБ) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (далее – ответчик, общество «Удряк») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в размере 2 077 347, 26 руб., пени в размере 937 101, 39 руб.  

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РБ обратилось в суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025.  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, оно возбуждено по иску ТУ Росимущества в РБ к обществу «Удряк» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.  

Прекращая производство по делу обжалуемым определением от 30.06.2025, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения деятельности ответчика в качестве юридического лица.  

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-34278/2018 о завершении конкурсного производства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке,  

установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.  

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

То есть в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.  

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, от 23.03.2010 № 432-О-О и от 16.07.2013 № 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 179-О).  

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В данном случае судом установлено, что с 26.06.2025 общество «Удряк» как субъект экономической деятельности более не существует.  

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращение деятельности ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.  

Ссылка подателя жалобы на поданную в рамках дела № А07-34278/2018 кассационную жалобу на судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Удряк» является несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2025 определение суда от 16.04.2025 и постановление апелляционного суда от 09.06.2025 оставлены без изменения.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-9596/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Зорина