ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-257469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1746/23

от Правительства Москвы ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-544/23

от общества с ограниченной ответственностью «Управком»: не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

от ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Управком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-257469/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управком»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного

права

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (далее – ответчик, ООО «Управком») о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании в месячный срок освободить земельный участок и в месячный срок с момента сноса, провести техническую инвентаризацию объекта, с постановкой объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости; ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022  ою удовлетворении требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-257469/2020 оставлено без изменения.

ООО «Управком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и транспортных расходов в размере 97 844 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление ООО «Управком» удовлетворено частично в  сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя  с отнесением в равных долях  на Департамент   и Правительство по 75 000 руб. расходов на представителя  и транспортных расходов в размере 48 922 руб.,.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снижая размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб. не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек при том, что оплата представителю складывалась исходя из выполнения каждого этапа выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или снижении суммы судебных расходов  и транспортных расходов до 99 000 руб. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Управком» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № АБ-07-12-2020 от 31.12.2020 г., копия акта выполненных работ от 16.02.2023 г., копия трудового договора, копии платежных поручений: № 22 от 21.02.2023 г., № 16 от 01.03.2021 г., № 52 от 27.04.2021 г., № 108 от 21.09.2021 г., № 110 от 21.09.2021 г., № 109 от 21.09.2021 г., № 153 от 26.10.2022 г., № 18 от 16.02.2023 г., копия акта о расходах от 28.02.2021 г., копия акта о расходах от 30.04.2021 г., копия акта о расходах от 31.05.2021 г., копия акта о расходах от 05.08.2021 г., копия акта о расходах от 03.09.2021 г., копия акта о расходах от 26.10.2022 г., копия акта о расходах от 16.02.2023 г.

Кроме того, ООО «Управком» заявлены транспортные расходы в размере в размере 97 844 руб., с предоставлением в обоснование факта их несения акта о расходов и билетов с указанием стоимости.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенных выше критериев до суммы в размере 150 000руб., и полном возмещении транспортных расходов в размере 97 844 руб.

Доводы кассационных жалоб по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-257469/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова