АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19826/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-355), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Аэропорт Братск» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Братский район, Иркутская область,

к ответчику: ООО «АэроКонсалтинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород,

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО «АэроКонсалтинг» ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

ПАО «Аэропорт Братск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «АэроКонсалтинг» о взыскании задолженности по договору фрахтования воздушного судна № 21/01-20 от 31.01.2020 в размере 8 428 248 руб. 26 коп., пени за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 16 626 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статье 104 Воздушного кодекса РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении иска.

Представленным в материалы дела отзывом и дополнениями к нему ответчик наличие задолженности в размере 8 428 248 руб. 26 коп. не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, спор подлежит рассмотрению судом по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2020 между ООО «АэроКонсалтинг» (Фрахтователь) и ПАО «Аэропотр Братск» (Фрахтовщик) заключен договор № 31/01-20 фрахтования воздушного суда, согласно которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату воздушные суда Як-40 и Ми-8Т для выполнения полетов по заявкам фрахтователя в пределах Иркутской области, согласно условий изложенных в Приложении № 1 к договору в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию ВС персоналом фрахтовщика, а фрахтователь обязуется оплатить выполненные полеты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных по договору полетов производится фрахтователем на основании платежно – расчетных документов фрахтовщика (счет, счет – фактур, акт выполненных работ) за фактически выполненный объем полетов в соответствии с заявкой на полет путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ фрахтователем  (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность фрахтовщика в случае нарушения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по договору исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, размер задолженности ответчика по договору № 31/01-20 фрахтования воздушного суда от 31.01.2020 составил 8 428 248 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор № 31/01-20 от 31.01.2020 является договором фрахтования, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 31/01-20 от 31.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота (л.д. 41 – 71).  Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика по договору № 31/01-20 от 31.01.2020 составляет 8 428 248 руб. 26 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере 8 428 248 руб. 26 коп. не оспаривает, на дату рассмотрения доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 8 428 248 руб. 26 коп. заявлено истцом правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 16 626 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени признано судом обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.8 договора размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении статьи  333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АэроКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород, в пользу ПАО «Аэропорт Братск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Братский район, Иркутская область, 8 428 248 руб. 26 коп. долга, 16 626 руб. 84 коп. пени и 65 224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Аэропорт Братск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Братский район, Иркутская область, из федерального бюджета 45 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2707 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Ю.Ю. Андрюхина