114/2018-32953(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10112/2015

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на определение Арбитражного  суда Республики Хакасия от 21 августа 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое  судьёй Каспирович Е.В.,  

установил:

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (далее – должник, ОАО  «Курорт «Озеро Шира») (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Путиков Антон Сергеевич.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена  07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении  должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утверждён Путиков А.С.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство  арбитражного управляющего Путикова А.С., он освобожден от исполнения возложенных  на него обязанностей внешнего управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 внешним управляющим должником  утвержден Герасимов Петр Павлович.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  определение арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А74-10112/2015 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018  определение суда первой инстанции от 13.11.2017 по делу № А74-10112/2015 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же  

делу отменены, вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 на 04.09.2018 назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО  «Курорт «Озеро Шира», направленного на новое рассмотрение, собранию кредиторов  предложено представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  внешний управляющий.  

06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора -  закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (далее –  ЗАО «АТК «Дружба») о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего  ОАО «Курорт «Озеро Шира» на Путикова А.С., об обязании арбитражного управляющего  Герасимова П.П. предать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и  штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему Путикову А.С.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 указанное заявление ЗАО «АТК  «Дружба» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.08.2018.  

До заседания в дело от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее  – ООО «Авангард») поступило ходатайство о возложении исполнения обязанностей и  осуществления прав внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» на Герасимова  П.П. Данное ходатайство содержит просьбу о его совместном рассмотрении с  ходатайством ЗАО «АТК «Дружба».  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2018 в  удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Абаканский туристский  комплекс «Дружба» о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего  открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» на Путикова А.С., об  обязании арбитражного управляющего Герасимова П.П. передать документацию  должника, материальные ценности арбитражному управляющему Путикову А.С. отказано.  

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» о возложении исполнение обязанностей внешнего управляющего открытым  акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» на Герасимова Петра Павловича  

(ИНН 190158424755, почтовый адрес: 655017, г. Абакан, ул. Стофато, д. 10, кв. 19, члена  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  6387).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество  «Абаканский туристский комплекс «Дружба» обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда от 21.08.2018 отменить, в обоснование доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, указывает на то, что в связи с отменой определения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 по делу № А74-10112/2015,  направления дела на новое рассмотрение и буквального толкования пункта 2 статьи 96  Закона о банкротстве исполнение обязанности внешнего управляющего должно было  быть возложено судом на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, до  судебного заседания 03.11.2017, то есть на Путикова А.С. (данный управляющий также  являлся временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении данного  должника), вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 96 Закона о  банкротстве и не учтя мнения большинства кредиторов, суд первой инстанции принял  незаконное решение о назначении внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира»  Герасимова П.П.  

 От ООО «Авангард» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения от 06.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 в 06:52:46 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом банкротстве.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего  управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление  прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления  плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного  управляющего или административного управляющего должника. Названная норма права  не запрещает лицу, на которое временно возложены функции внешнего управляющего,  

проводить собрание кредиторов, в том числе по вопросу перехода к последующей  процедуре банкротства; на основании решения собрания кредиторов о выборе той или  иной процедуры обращаться в суд с соответствующим ходатайством.  

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 96 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьёй 96 Закона о банкротстве внешний управляющий  утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает  исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных  настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего  управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего,  административного управляющего или конкурсного управляющего должника.  

Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение,  которое подлежит немедленному исполнению.  

Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за  собой приостановление его исполнения.  

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.07.2018 определение суда первой инстанции от 13.11.2017 об утверждении  внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова П.П. отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение, соответствующее судебное заседание назначено на  04.09.2018.  

Согласно сообщению № 2919714 в ЕФРСБ по требованию уполномоченного органа,  кредитора ЗАО «АТК «Дружба» на 23.08.2018 назначено собрание кредиторов должника с  повесткой по второму вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

Направляя требования о проведении собрания кредиторов Герасимову П.П.,  кредиторы признают за последним обязанность по исполнению обязанностей внешним  управляющего, в том числе по проведению собрания кредиторов.  

По смыслу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего  управляющего арбитражный суд вправе возложить исполнение обязанностей и  осуществление прав внешнего управляющего на предыдущее лицо, исполнявшее  обязанности управляющего должником.  

Как следует из материалов дела, предыдущим внешним управляющим ОАО «Курорт  «Озеро Шира» в период с 13.11.2017 являлся Герасимов П.П., он осуществлял  полномочия внешнего управляющего должником длительное время – более 9 месяцев.  

 Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано принято во  внимание, что Герасимов П.П. владеет обстановкой, знает коллектив и текущее состояние  дел, специфику хозяйственной деятельности должника, этапы выполнения плана  внешнего управления.  

Учитывая дату проведения собрания кредиторов должника по решению вопроса о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  (23.08.2018) и дату судебного заседания по рассмотрению судом вопроса об утверждении  внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» (04.09.2018), суд апелляционной  

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой  ситуации является нецелесообразным возложение на столь короткий срок обязанностей  внешнего управляющего на иное третье лицо, в том числе на Путикова А.С., являвшегося  внешним управляющим должником с 07.02.2017 по 19.10.2017 и освобождённого судом  от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником по его заявлению.  

При этом судом, первой инстанции также обосновано учтено, что в случае  удовлетворения заявления ЗАО «АТК «Дружба» и возложении обязанностей внешнего  управляющего «Курорт «Озеро Шира» на Путикова А.С., возникает необходимость  переоформления электронного ключа на его имя для представления документов по  электронной почте. Это займёт некоторое время. Вместе с тем, должник является  действующим предприятием.  

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возложении  исполнение обязанностей внешнего управляющего не оставлено без внимания и то  обстоятельство, что смена арбитражного управляющего повлечет необходимость  внесения регистрирующим органом на незначительный срок (до 04.09.2018) в ЕГРЮЛ  соответствующей записи о новом арбитражном управляющем.  

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что в случае  возложения обязанностей внешнего управляющего «Курорт «Озеро Шира» на Путикова  А.С. возникнут очередные споры (что уже следует из рассматриваемого заявления ЗАО  «АТК «Дружба») об обязании Герасимова П.П. передать Путикову А.С. бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности  (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему  делу). Впоследствии арбитражный управляющий Путиков А.С. должен будет  организовать их передачу новому утвержденному судом внешнему управляющему.  

Для этого необходимо будет задействовать работников ОАО «Курорт «Озеро Шира»  (сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, иных), то есть «отвлечь» их от основной  работы.  

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  необходимость осуществления перечисленных выше действий займёт определенное  время, увеличит трудозатраты, приведет к увеличению расходов на процедуру  банкротства и, тем самым, к уменьшению конкурсной массы должника.  

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что арбитражный управляющий  Герасимов П.П. в настоящий период продолжает исполнять обязанности внешнего  управляющего. В частности, им в период с 25.07.2018 в арбитражный суд представлены:  отчёт конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов, заявление о взыскании  убытков, письменные пояснения по рассматриваемым заявлениям. Герасимов П.П. и его  представитель участвуют во всех судебных заседаниях и представляют необходимые  пояснения и документы.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения ходатайства ООО «Авангард» о возложении исполнения  обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» на Герасимова П.П.  и отказе в удовлетворении заявления ЗАО «АТК «Дружба» о возложении исполнения  обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» на Путикова А.С., об  обязании Герасимова П.П. передать документацию должника, материальные ценности  арбитражному управляющему Путикову А.С.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает  на то, что в связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  13.11.2017 по делу № А74-10112/2015, направления дела на новое рассмотрение и  буквального толкования пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве исполнение  обязанности внешнего управляющего должно было быть возложено судом на лицо,  исполнявшее обязанности внешнего управляющего, до судебного заседания 03.11.2017, то  

есть на Путикова А.С. (данный управляющий также являлся временным управляющим в  процедуре наблюдения в отношении данного должника), вместе с тем, в нарушение  положений пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве и не учтя мнения большинства  кредиторов, суд первой инстанции принял незаконное решение о назначении внешним  управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» Герасимова П.П.  

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения  внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и  осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным  законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее  обязанности временного управляющего, административного управляющего или  конкурсного управляющего должника.  

В отсутствие утвержденного внешнего управляющего, арбитражный суд возлагает  исполнение его обязанностей на предыдущего арбитражного управляющего.  

Предыдущим управляющим должника является Герасимов П.П.. 

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент разрешения судом первой  инстанции вопроса о возложении исполнение обязанностей и осуществление прав  внешнего управляющего арбитражный управляющий Герасимов П.П. продолжал  исполнять обязанности внешнего управляющего у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о  возложении исполнении обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным  обществом «Курорт «Озеро Шира» на Герасимова П.П.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о  возложении исполнении обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего  суд первой инстанции не учел мнения большинства кредиторов также не могут быть  признаны обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания  кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о  банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.  

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой  организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного,  внешнего или конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Так, согласно сообщению № 2919714 в ЕФРСБ по требованию уполномоченного  органа, кредитора ЗАО АТК «Дружба» на 23.08.2018 назначено собрание кредиторов  должника, вторым вопросом которого поставлен выбор саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.  

Таким образом, направляя требования о проведении собрания кредиторов П.П.  Герасимову, кредиторы признали за последним обязанность по исполнению обязанностей  внешнего управляющего, в том числе по проведению собрания кредиторов.  

Более того, с учетом даты собрания кредиторов по выбору саморегулируемой  организации - 23.08.2018, отсутствует необходимость в возложении обязанностей  внешнего управляющего на иное лицо, поскольку при принятии собранием кредиторов  

решения о выборе саморегулируемой организации, вопрос об утверждении внешнего  управляющего должником будет разрешен в течение месяца.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 04.09.2018 (резолютивная часть) внешним управляющим  должника утвержден Пак С.Н.  

 Таким образом, в случае отмены обжалуемого определения права и законные  интересы заявителя апелляционной жалобы не могут быть восстановлены.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный  суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2018 года по  делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай