РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205471/20-189-1441

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ" (198216, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 502-0720 от 30.07.2020г.;

о взыскании задолженности в размере 1 435 000 руб., пени за период с 12.08.2020 по 23.10.2020 в размере 104 755 руб., пени, начиная с 24.10.2020 исходя из суммы неустойки 1 435 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.10.2020 в размере 12 164 руб. 17 коп.,  процентов за пользовании чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату предоплаты, начиная с 24.10.2020,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2021 г., 

руководствуясь ст. ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЛЬРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИНФОЛ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 502-0720 от 30.07.2020г.; о взыскании задолженности в размере 1 435 000 руб., пени за период с 12.08.2020 по 23.10.2020 в размере 104 755 руб., пени, начиная с 24.10.2020 исходя из суммы неустойки 1 435 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.10.2020 в размере 12 164 руб. 17 коп.,  процентов за пользовании чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату предоплаты, начиная с 24.10.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил отзыв.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство от иска в части требований о расторжении договора поставки № 502-0720 от 30 июля 2020 года.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора поставки № 502-0720 от 30 июля 2020 года не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным его принять.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «Капитал» (Поставщик) и ООО «ДЕЛЬРУС» (Покупатель) 30 июля 2020 года заключен договор поставки № 502-0720, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки и оплаты каждой партии товара, определяются Сторонами в Спецификациях.

В раках заключенного договора Поставщик, на условиях 100 % предоплаты, согласно 1 Спецификации № 1 на поставку товаров, обязался поставить: товар на общую сумму 1 435 000 рублей.

Платежными поручениями № 6839 от 04 августа 2020 года, № 6956 от 06 августа 2020 года и на основании предварительно выставленного ООО «Капитал» (в настоящий момент – ООО «КИНФОЛ») счета, истцом в адрес ответчика на расчетный счет 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 435 000 руб. за поставку товара.

Поскольку ответчик товар не поставил, в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик указывает, что истец в лице директора не заключало никаких договоров с ответчиком, не давал никому доверенностей на заключение договоров, не вел переговоров с руководителем ответчика, не получало на свой расчетный счет сумму от ответчика размере 1 435 000 руб. Счет, указанный в платежных документах, предоставленных Истцом вместе с иском, не принадлежит ответчику.

Также ответчик пояснил, что с 2019 года происходят события в разных регионах РФ незаконного использования неустановленными лицами имени и реквизитов нашего Общества в мошеннических целях, а также участившиеся случаи заключения соглашений и договоров, якобы от имени ООО «КИНФОЛ» (ранее – ООО «Капитал»), с подделкой подписи генерального директора, указанием реквизитов счета иного юридического либо физического лица для перечисления денежных средств.

Ответчик в лице директора ФИО2 обратился в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 декабря 2019 года и талоном-уведомлением № 52 от 17 декабря 2019 года, также Управлением УМВД России по г. Новосибирску принято заявление ответчика.

Ответчик в лице директора ФИО2 обратился в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» 08 октября 2020 года с обращением, о том что были выявлены случаи об открытии неустановленными лицами расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» на ООО «Капитал» (в настоящий момент – ООО «КИНФОЛ), для перечисления денежных средств.

В опровержение доводов истца, о том что переговоры с целью заключения договора, а также выставленный счет были осуществлены представителем ответчика Артёмом ФИО3, ответчик представил в материалы дела сведения о застрахованных лицах, поданные в ПФР, из которых следует что Артём ФИО3 не числится сотрудником ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по данному делу, судом были направлены запросы в АО «АЛЬФА БАНК» для предоставления информации об открытии и закрытии счета № 

<

***> в Новосибирском филиале АО «АЛЬФА БАНК», а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати (КОПОП), заявления о присоединения к Правилам РКО,  договора банковского счета,  соглашения о количестве и сочетании подписей, документа, удостоверяющего личность ЕИО и лиц, указанных в КОПОП, документов, связанных с проведением операций, копий иных документов из досье Клиента банка, выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

 Судом установлено, что согласно ответу из АО «АЛЬФА БАНК» расчетный счет 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» был открыт ФИО4 19 февраля 2020 года, заявление об изменение прав доступа к счету подписано ФИО5, заявление о закрытие счета подписано ФИО5 10 августа 2020 года.

При этом, как следует из представленного юридического дела, сформированного при открытии счета № 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» данный счет открыт на ООО «КАПИТАЛ», но уже с ИНН 

<

***>, зарегистрированным по адресу 

<

...>, офис 6А. Генеральным директором данного общества значится ФИО5, единственным участником ФИО4   

Денежные средства ООО «ДЕЛЬРУС» фактически поступиили на расчетный счет 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», не принадлежащий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ" (198216, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>), поскольку данный счет был открыт ООО «КАПИТАЛ», но уже с ИНН 

<

***>, зарегистрированным по адресу 

<

...>, офис 6А. ИНН 

<

***>.

При исследовании письменных доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что Образцы подписей и оттиск печати, использованные при открытии и закрытии расчетного счета и зафиксированные банком, соответственно генеральному директору ответчика и Обществу не принадлежат.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора поставки № 502-0720 от 30 июля 2020 года.

Производство по иску  в части требований о расторжении договора поставки № 502-0720 от 30 июля 2020 года – прекратить.

Вернуть истцу госпошлину в размере 4200 руб., оплаченной по платежному поручению № 655 от 23 октября 2020 года.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.   

              Судья:

 

                                                       Ю.В. Литвиненко  

Ю.В. Литвиненко