ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271919/22-148-1416

20 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ АВТОБУСНЫЙ ПОПУТЧИК" (420034, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ЗД 85Б, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 165801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО АЛЬФА" (117418, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (117303, 

<

...> ЭТАЖ, ПОМ. I, КОМНАТА 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1212919 руб., расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 796 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 21.12.2022г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ВАШ АВТОБУСНЫЙ ПОПУТЧИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЛКО АЛЬФА" (далее – ответчик) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 212 919 руб., расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 796 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, и заявлении об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

   Ответчиком представлено  ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, либо о принятии заключения № 17542р Регионального Центра Независимой Экспертизы, представленного ООО "Делко Альфа".

   Истец представил письменные возражения по ходатайству ответчика.

   Рассмотрев, ранее представленное ответчиком ходатайство о повторном назначении экспертизы по делу,  суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку требование истца рассматривается не в рамках полиса ОСАГО, так как обязательства страховая компания выполнила, оплатив лимит ответственности 400 000 руб.,  взыскание ущерба  по данному делу происходит  сверх лимита.

             Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заключение эксперта от 27.06.2023г., заслушав представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года в 03 часа 10 минут по адресу: город Набережные Челны, автодорога М-7, Москва-Уфа, 1056 км + 750 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак AM0950/40 двигался задним ходом, произошло столкновение с автобусом Setra S315HD государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

18 января 2022 года Командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО5, рассмотрены материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2022 года в 03 часа 10 минут по адресу: город Набережные Челны, автодорога М-7, Москва-Уфа, 1056 км + 750 м., водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отношении него было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 363 от 18 января 2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное ДТП произошло на участке автодороги М-7, не обозначенной дорожным знаком 5.1 ПДД РФ «Автомагистраль», поэтому водителя ФИО3 нельзя было привлечь к административной ответственности и по части 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

В этой связи ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан по обстоятельствам дела виновным в ДТП, наступает по общим нормам гражданского законодательства.

Собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Делко Альфа», гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» полис серии XXX № 0207181827.

Собственником полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак AM 0950/40 является ООО «Эколайн».

Собственником транспортного средства Setra S315HD, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Ваш Автобусный Попутчик», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ААВ № 3024298958.

Страховщик ООО Страховая компания «Гелиос», признав дорожно-транспортное происшествие от 14 января 2022 года страховым случаем, произвел страховое возмещение в пользу ООО «Ваш Автобусный Попутчик» (далее - Истец) в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 289928 от 22 апреля 2022 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 220602 от 11 июля 2022 года Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Setra S315HD, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 479 570 рублей 00 копеек.

Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 220602 сдачи приемки выполненных услуг от 11 июля 2022 года, квитанцией по оплате.

Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, то оставшаяся сумма ущерба в размере 1 079 570 рублей 00 копеек (1 479 570 - 400 000) должна быть возмещена ООО «Делко Альфа», поскольку дорожно-транспортное происшествие от 14 января 2022 года произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Делко Альфа».

В целях досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом материалами настоящего дела, согласно Заключению эксперта № 326-23 эксперта-техника ООО «ТЕРС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства на  дату дорожно-транспортного  происшествия  составила 1 612 919 руб. 00 коп. (без учета износа деталей автомобиля с учетом округлей).

Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, то оставшаяся сумма ущерба в размере 1 212 919 рублей 00 копеек.

Истцом также на основании проведенной экспертизы представлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом.

Соответственно, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу составляет размере 1 212 919 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение  экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 15, 1064, 1079 ГК РФ,  ст. ст. 9, 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Автобусный попутчик» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 212 919 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 796  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н. А. Нариманидзе