Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13596/2018

7 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании 335 109 руб. 19 коп.

третье лицо: региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от третьего лица – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» о взыскании 335 109 руб. 19 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцу не был установлен тариф на поставку тепловой энергии в спорный период. Также, ответчик указывает на то, что истец не являлся правообладателем объектов ресурсоснабжения, между сторонами отсутствует заключенный контракт. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Службой представлен отзыв на иск. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признала по доводам отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 11.08.2016 № 1227 общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Куминский Кондинского района.

Таким образом, истец  являлся правообладателем объектов ресурсоснабжения спорный период. 

В период с сентября по ноябрь 2016 года и в 2017 году  истец осуществил поставку для объектов ответчика коммунального ресурса (тепловой энергии) на сумму 335 109 руб. 65 коп. 

Факт поставки и объем поставленных ресурсов в спорный период ответчик не оспаривает. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997  № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены   к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного Информационного письма).

Факт поставки и объем поставленных ресурсов в спорный период ответчик не опроверг, указав лишь на отсутствие заключенного между сторонами договора и отсутствие установленного тарифа истцу по поставке ресурса в спорный период. 

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в спорный период ответчик не представил, доводы истца в части поставки ресурса не опроверг; факт поставке ему коммунального ресурса в заявленном объеме не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу не был установлен тариф на поставку тепловой энергии в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, факта оказания коммунальных услуг, их объем и стоимость является доказанным. 

Применение к отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Факт поставки и объем поставленных ресурсов в спорный период ответчик не оспаривает. 

 Материалами дела установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа  в иске о взыскании такой платы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 № 116-нп (л.д. 11) с 28.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно данным сведениям региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на 2017 год для истца тарифы не были утверждены.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности  в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен   на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения,  и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование  в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе  по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов   в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона  о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,   в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Принимая во внимание необходимость бесперебойного обеспечения нужд потребителей,  истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в 2017 году правомерно применил тариф, установленный на теплоснабжение  на 2016 год.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как  не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных для него на предыдущий период, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом учитывается, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость поставленного ресурса, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 109 руб. 65 коп. являются правомерными                                и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» долг 335 109 рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 702 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 55 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 № 96.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3