СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-44178/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10151/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО4 62»  на решение от 10  сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44178/2019 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО4 62» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> 630039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> 630039, 

<

...>, этаж 1) об обязании устранить не связанное с лишением владения нарушение права собственности путем осуществления отключения (установления глухой заглушки) газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления, кадастровый номер 54:35:000000:30304,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – без участия (извещен)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО4 62» (далее – истец, ООО «Комплекс на ФИО4 62») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (далее – ответчик, ООО «Гостевой дом»)  об обязании устранить не связанное с лишением владения нарушение права собственности путем осуществления отключения (установления глухой заглушки) газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления, кадастровый номер 54:35:000000:30304.

Решением от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, указал, что в представленном ответчиком Акте об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности б/н и б д граница раздела эксплуатационной ответственности на сварочном шве газопровода Ду-50 и существующем газопроводе Ду-108, в связи с чем ответчик документально подтверждает, что Техническими условиями было предусмотрено подключение к газопроводу Ду-120, а согласно представленного им Акта об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности подключение к газопроводу Ду-108, таким образом, предоставленные ответчиком технические условия никакого отношения не имеют к Акту, поскольку в них указаны разные врезки: газопровод Ду-120 и Ду-108. Истец является собственником газопровода высокого давления, кадастровый номер 54:35:000000:30304, расположенного по адресу: г. Новосибирск. Октябрьский район, ул. ФИО4. Данный газопровод был введен в эксплуатацию 22.09.2016 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Ответчик в обоснование своего довода предоставляет документы 2013 г., которые никакого отношения к правомерности врезки в газопровод, созданный в 2016 г. не имеют. Ссылка суда первой инстанции на смену собственника или балансодержателя газопровода не состоятельна, так как никакого строительства газопровода истец в 2013 г. не вел.  Ссылка суда на то, что присоединение ответчика осуществлялось на основании постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как ответчик присоединился к газопроводу истца, построенному в 2016 г. Вывод суда первой инстанции о правомерном присоединении в 2013 г. ответчика к газопроводу, построенному в 2016 г., не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако истец к онлайн-заседанию не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на протяжении всего периода проведения судебного заседания.  Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит привлечь к участию в деле Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, так как в компетенцию уполномоченного органа входит контроль за соблюдением действующего законодательства в области правильности подключения к газопроводам и их использования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска не заявлено, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само лицо, на которое указывает заявитель жалобы, не обращалось с жалобами на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает его права. 

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальных оснований для привлечения Департамента энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы просит приобщить к делу Заключение специалиста №102-2-20-10 от 20 октября 2020 года, выполненное после принятого судебного акта.

Вместе с тем, разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - Заключения специалиста №102-2-20-10 от 20 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу заключения специалиста от 20.10.2020 в подтверждение заявленной позиции, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных и составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу (экспертному заключению)  и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне. 

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, заключение специалиста от 20.10.2020 было получено по соответствующему обращению истца на основании договора от 09.10.2020, то есть уже после принятого судом первой инстанции судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции заключение специалиста не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, применительно к  принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что заключение специалиста является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение  представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, а самим истцом, с представлением в распоряжение специалистов  документов, исходящих не от суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Комплекс на ФИО4 62» является собственником газопровода распределительного высокого давления, протяженностью 382 м, кадастровый номер 54:35:000000:30304, расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. ФИО4, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности за истцом зарегистрировано 25.06.2018.

ООО «Комплекс на ФИО4 62» совместно со специализированной организацией ООО «ГазЭнергоСибирь» 08.07.2019 провели обследование газопровода и выявили самовольную врезку ООО «Гостевой дом».

Ссылаясь на то, что действия ООО «Гостевой дом» по присоединению к газопроводу являются самовольными, незаконными и нарушающими его права собственника, ООО «Комплекс на ФИО4 62» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выражена правовая позиция о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия в осуществлении права собственности.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено правонарушение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ООО «Гостевой дом» чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ООО «Гостевой дом» препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что  собственник газопровода ООО «Комплекс на ФИО4 62» претерпевает нарушения прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в результате препятствий, чинимых ООО «Гостевой дом».

Довод апелляционной жалобы о самовольном подключении к газопроводу ответчика в отсутствие согласия собственника (основного абонента), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (собственник сетей), прекратившим деятельность 22.10.2018, и ООО «Гостевой дом» (заказчик) был подписан договор на технологическое присоединение к сетям газоснабжения, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013, которым стороны констатировали, что собственник сетей владеет сетями газоснабжения, проходящими вблизи производственно-складского комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчику принадлежат на праве собственности здание лаборатории и земельный участок, находящиеся по указанному адресу.

В соответствии с указанным договором, ООО «Гостевой дом» 14.02.2013 были получены технические условия на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...> к газораспределительной системе от ООО «Сибирьгазсервис» № 347 от 14.02.2013, ООО «Потенциал» исх. №15/05-1 от 15.05.2013, уплачено ООО «Потенциал» за технологическое присоединение к сетям газоснабжения 300 000 рублей согласно акту № 2139/1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 25.09.2012.

По результатам подключения объекта ответчика к газораспределительной сети 15.08.2013 составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение здания с административными и складскими помещениями по адресу: ул. ФИО4, 60 г. Новосибирск, подписанный комиссией в составе представителей ответчика, Ростехнадзора, проектной организации ООО «СпецПроект», генерального подрядчика Новосибирской дирекции ООО «Новосибирскоблгаз».

Между ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «Гостевой дом» с 02.09.2013 заключен и действует договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

С 24.09.2013 ответчик на основании договора поставки газа осуществляет приобретение газа у газоснабжающей организации. Договором на поставку газа, а также письмом ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 19.02.2020, представленным в материалы дела, подтверждается заключение договора поставки газа на основании указанных выше документах.

01.07.2016 заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на транспортировку природного газа в транзитном потоке.

01.09.2017 заключен договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

Факт совершения всех вышеуказанных мероприятий, получения необходимых документов и их дальнейшую передачу поставщику газа подтверждается также ответом ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» от 19 февраля 2020 года №01-01-03/14-738, имеющимся в материалах дела.

Совершение всех вышеуказанным действий свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после осуществления подключения в 2012-2013 году ответчиком изменения в  техническую часть не выносились, граница ответственности  не изменялась.

При этом судом обоснованно учтено, что подключение к газопроводу высокого давления было осуществлено ответчиком ранее момента возникновения права собственности истца на газопровод распределительный высокого давления 0,5 Мпа в июне 2018 года. 

Более того, как следует из материалов дела, подключение объекта ответчика к газопроводу состоялось ранее создания ООО «Комплекс на ФИО4 62» (01.07.2014)

Тогда как регистрация права, равно как и смена собственника или балансодержателя газопровода не предоставляет право новому собственнику признавать ранее осуществленные и оплаченные подключения к сети незаконными (несанкционированными).

В пункте 36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, законодатель предусмотрел, что в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения. При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

Кроме того, поскольку на момент подключения объекта капитального строительства ответчика к газораспределительной сети собственником газопровода ООО «Комплекс на ФИО4 62» не являлось, более того, данного юридического лица не существовало, то подключение не могло быть осуществлено с согласия ООО «Комплекс на ФИО4 62».

Доводы истца об имеющихся расхождениях технических параметров, содержащихся в документах, представленных ответчиком, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить, к какому газопроводу произведена врезка, судом первой инстанции правомерно отклонены, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что один объект капитального строительства, принадлежащий ответчику по адресу 

<

...> имеет два самостоятельных подключения к газопроводу. 

Таким доказательством обоснованно не признан представленный истцом акт проверки газопровода на самовольное подключение, составленный истцом 08.07.2019 без участия ответчика, равно как и без участия какой-либо специализированной организации, а равно без применения геодезического оборудования, в связи с чем указание в акте, что подключение идет (газопровод проложен) к зданию по адресу ФИО4 60Б, имеет неточное указание адреса объекта ответчика, кроме того, не опровергает факта подключения к газопроводу в порядке, изложенным выше,  в соответствии с действующим законодательством, действовавшем в период произведенного подключения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технические условия, выданные ООО «Потенциал» 15 мая 2013 года, были необходимы для предоставления в проектную организацию для гидравлических и других расчетов, связанных с подачей газа. Как пояснил ответчик, с технической стороны для определения расчетных значений и стандартизации диаметра труб используется термин «условный проход (Диаметр)». Существуют следующие стандарты «условных проходов (диаметров)»: 80, 100, 125. При условном проходе 100, используемом при расчетах, могут быть следующие внешние диаметры (в зависимости от способа производства туб): 108, 114, 125. В технических условиях указано подключения к газопроводу высокого давления Ду-120, а не к конкретной трубе Ду-120. Газопровод с диметром 120, указанный в Технических условиях, попадает перечень вышеуказанных диаметров, предназначенных для проектирования и расчетов. В п. 2 технических условий также было указано, что конкретную точку подключения будет определена проектной организации. В дальнейшем в проекте была определена точка подключения и место врезки в трубу Д-108, это также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, подписанной организацией, которая выдавала технические условия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что один объект капитального строительства, принадлежащий ответчику по адресу 

<

...> имеет два самостоятельных подключения к газопроводу. Истец не подтвердил наличие двойного подключения объекта ответчика к газопроводу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что собственник газопровода ООО «Комплекс на ФИО4 62» претерпевает нарушения прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в результате препятствий, чинимых ООО «Гостевой дом».

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10  сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на ФИО4 62» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3