ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62243/2019

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 15.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21178/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДК-Строй», 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лига Арбитражных поверенных» о признании ООО «СДК-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

В арбитражный суд поступила жалоба АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СДК-Строй» ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и незаявлении отказа от исполнения договоров, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СДК-Строй» отказано.

В арбитражный суд 13.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя, в размере 140 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, полагала, что снижение заявленной суммы произведено судом необоснованно притом, что ответчик против взыскания расходов каких-либо возражений не представлял, вместе с тем считала доказанным стоимость оказанных представителем услуг и полагала их размер разумным и соответствующим сложности дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов конкурсный управляющий ФИО2 представила договор от 25.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 с ФИО4 (исполнитель) об оказании юридических услуг (далее - договор), стоимость за оказываемые услуги по которому составила 140 000 руб., а в подтверждение факта их несения в этом размере расписки в получении денежных средств от 17.11.2021 и 28.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, приведенные АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО возражения, пришел к выводу о том, что 140 000 руб. судебных расходов документально подтверждены, однако с учетом категории обособленного спора №А56-62243/2019/ж.1 и разумных пределов подлежат возмещению в размере 30 000 руб., из которых по 10 000 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, по 5 000 руб. за подготовку правовой позиции на жалобу при проверке её обоснованности в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать плату за следующие услуги: изучение жалобы кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в деле о банкротстве ООО «СДК-Строй» № А56-62243/2019, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; представление заказчику разъяснений и заключений по результатам проведенного анализа предоставленных документов (устно); сбор доказательств для подготовки правовых позиций в интересах заказчика; подготовка и направление в арбитражный суд, а также участникам судебного процесса, возражений, отзывов от имени заказчика; представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А56-99836/2021 (до 3-х заседаний включительно); получение судебного акта, вступившего в законную силу.

По условию пункта 2.1. данного договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 27.12.2021 заключено дополнительно соглашение № 1 к договору от 25.08.2021, в котором стороны определили дополнить пункт 1.1 следующими положениями: изучение апелляционной жалобы поданной кредитором АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) на определение арбитражного суда от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 в деле о банкротстве ООО «СДК-Строй»; предоставление заказчику разъяснений и заключений по результатам проведенного анализа предоставленных документов, а именно апелляционной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (устно); подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также

участникам судебного процесса, возражения на апелляционную жалобу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), поданную на определение арбитражного суда от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 в деле о банкротстве ООО «СДК-Строй», от имени заказчика; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора № А56-62243/2019/ж.1 (до 2-х заседаний включительно).

При этом пункт 2.1. договора дополнен следующим: стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде и 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг представителем управляющего в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций установлен судом и подтверждается представленными в дело процессуальными документами, а также содержанием судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правомерно принял во внимание категорию настоящего спора, объем представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер представительских расходов в отсутствие соответствующих доводов противоположной стороны, ошибочен и противоречит материалам дела, согласно которым в возражениях на заявление конкурсного управляющего от  24.05.2022 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, в том числе ссылалось на их чрезмерность и необходимость взыскания в разумных пределах (л.д. 108-109).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен