АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1052/17

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А76-8680/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А76-8680/2016 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) – Хапикова Э.Р. (доверенность от 15.03.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным распоряжения от 25.03.2016 № 18, предписания от 21.04.2016 № 18-1-5 и признании незаконной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 25.03.2016 № 18, в том числе, составление акта по результатам проверки от 21.04.2016 № 18 (с учетом определения суда от 08.06.2016 об объединении дел № А76-8680/2016 и № А76-8680/2016 в одно производство с присвоением номера А76-8680/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление лесами Челябинской области; Челябинское областное бюджетное учреждение «Шершневское лесничество» (далее - учреждение).

	Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования Администрации удовлетворены в части признания недействительным п. 1, 2 предписания Управления от 21.04.2016 № 181-5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

	В кассационной жалобе Управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно не применены нормы подлежащие применению – ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 4.14 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - Свод правил 4.13130.2013), ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением издано распоряжение от 25.03.2016 № 18 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты Администрации.

Целью названной проверки является надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131ФЗ) Администрацией, в соответствии с выполнением поручения Правительства Российской Федерации, выраженного в письме от 02.02.2016 № АХ-П4-471.

Управлением 21.04.2016 составлен акт проверки № 18, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности. Администрации выдано предписание № 18-1-5, в котором указано на необходимость устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности: 1) противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино по всей протяженности границы населенных пунктов с лесными участками выполнить не менее 30 метров п. Томинский северо-восточная сторона, д. Томино юго-западная сторона, юго-восточная сторона, д. Мичурино ул. Заречная юго-восточная сторона, западная сторона расстояния от жилых домов до леса от 4 м до 28 м; 2) включить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения; 3) водоемы в д. Мичурино, д. Томино обеспечить подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м, для установки пожарных автомобилей в любое время года; 4) населенный пункт д. Томино оборудовать наружным противопожарным водоснабжением; 5) на объектах защиты (населенные пункты п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино), граничащих с лесничествами (лесопарками) предусмотреть создание защитной противопожарной минерализованной полосы на всей протяженности границы с лесным участком п. Томинский северо-восточная сторона, д. Томино юго-западная сторона, д. Мичурино ул. Заречная юго-восточная сторона, западная сторона удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Полагая, что названные распоряжение, проверка и предписание незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии оспоренного предписания и действий Управления действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов Администрации в экономической сфере, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Управлением не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, а также наличие утвержденной в установленном порядке Муниципальной целевой программы «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Томинского сельского поселения» на 20162020 годы, удовлетворил заявленные Администрацией требования в части признания недействительными п. 1, 2 предписания от 21.04.2016 № 1815. В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией требований отказано.

Выводы апелляционного  суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

На основании ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 с 24.06.2013 введен в действие Свод Правил 4.13130.2013, где п. 4.14 определены противопожарные расстояния, а именно противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно- двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжение от 25.03.2016 № 18 вручено Администрации 29.03.2016 в 10:48.

В пункте 7 названного распоряжения предусмотрены сроки проведения проверки: к проведению проверки приступить 15.04.2016, проверку окончить не позднее 29.04.2016. Согласно отметке на распоряжении от 25.03.2016 № 18 проверка начата 15.04.2016, о чем свидетельствует подпись заместителя главы Томинского сельского поселения Голубицкой Т.Н.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Администрации вменяется нарушение противопожарного расстояния от границ застройки сельских поселений с одно - двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино по всей протяженности границы населенных пунктов с лесными участками выполнить не менее 30 м.

Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств возведения спорных объектов недвижимости после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о точном месторасположения объектов, в связи с этим не представляется возможным определить, какие именно индивидуальные застройки находятся менее, чем в 30 метрах от лесных насаждений.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия согласованного плана застройки в п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино, а также, поскольку местоположение объектов с одно - двухэтажной индивидуальной застройкой, граничащих с лесными насаждениями жилых объектов, требования Федерального закона № 123ФЗ на Администрацию распространяться не могут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований, установленных в п. 1 оспариваемого предписания Управления от 21.04.2016 № 181-5.

В отношении п. 2 предписания Управления, содержащего требование включить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведения проверки Администрацией представлена муниципальная целевая программа «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Томинского сельского поселения» на 20162020 годы.

Согласно ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (п. 1); разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (п. 2); разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание факт наличия утвержденной в установленном порядке Муниципальной целевой программы «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Томинского сельского поселения» на 2016-2020 годы, суд апелляционной инстанции верно указал на неправомерность требований, установленных в п. 2 предписания Управления от 21.04.2016 № 18-1-5.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительными п. 1, 2 предписания Управления от 21.04.2016 № 18-1-5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А768680/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	Т.П. Ященок

 

Е.А. Поротникова