ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1711/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А47-8964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от             13 декабря 2022 г. по делу  №А47-8964/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» - ФИО2 (доверенность б/н от 25.07.2022, диплом).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,                           АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – ответчик, ООО «ЖКО») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  в размере                        187 203 руб. 03 коп. за период с января по март 2022 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С ООО «ЖКО» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 187 203 руб. 03 коп., а также 6 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          ООО «ЖКО» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Утверждает, что ООО «ЖКО»  не является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции не представлены документы (квитанции), подтверждающие выставление ответчиком собственникам помещений многоквартирных домов к оплате расходов на содержание общего имущества с выделением строки «электроснабжение ОДН».

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 187 203 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, расшифровками расчетов натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) ввиду того, что указанные документы не подписаны со стороны ООО «ЖКО», более того, документы в адрес ответчика не направлялись.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств по делу.

Указанное дополнение, как и приложенные к нему документы подано 10.03.2023, согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел», то есть накануне судебного заседания (с учетом того, что 11.03.2023 и 12.03.2023 являются выходными днями).

Дополнение, а также к нему приложенные документы зарегистрированы канцелярией суда в день судебного заседания - 13.03.2023 (рег.№14533), о чем свидетельствует штамп канцелярии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 10.03.2022 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений, а также непредставления доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

 В приобщении к материалам дела приложенных доказательств, а именно: письма ООО «ЖКО» № 34 от 23.01.2023, ответа   филиала   ОАО   «РЖД»   Трансэнерго   Южно-уральская   дирекция   по   энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск от 23.01.2023, ответа филиала ПАО Россети Волга – ОренбургЭнерго, контррасчета судом также отказано  ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, переписка с ОАО   «РЖД»   инициирована ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта.

Также ООО «ЖКО» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в адрес истца, а также уточнения правовой позиции по делу в части контррасчета.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции, спор рассматривался с 04.07.2022 по 06.12.2022, апелляционная жалоба была подана 16.01.2023 и принята судом апелляционной инстанции к производству  01.02.2023.

Указанный срок рассмотрения дела судом  первой инстанции является необходимым и достаточным для формирования ответчиком правовой позиции по делу, в том числе для производства контррасчета и раскрытия в полном объеме своих доводов и доказательств в обоснование возражения на иск перед истцом и судом.

Бездействие ответчика по представлению документов истцу и суду суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, влечет за собой неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКО» об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «ЖКО» был направлен договор энергоснабжения №ЭЭ0303-03773 от 01.04.2020, в целях его подписания.

В свою очередь направленный договор ответчиком договор ответчиком подписан не был, истцу не возвращен. 

Как указал истец, ответчик фактически приобретает у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества общего пользования) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах. 

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022, истцом на объекты ответчика, подавалась электрическая энергия, в подтверждение чего представлены расшифровки расчетов натуральных объемов, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, ведомости снятия показаний приборов учета. 

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры. 

По расчету АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность ООО «ЖКО» (с учетом частичной оплаты) составляет 187 203 руб. 03 коп. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 19.05.2022 об уплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «ЖКО» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях он не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам (МКД), для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. 

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил №354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил №124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 10 Правил №124 направление в адрес ответчика договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД оценивается как заявка (оферта) о заключении договора. Указанный договор соответствует положениям Правил №124 от 14.02.2012. 

Как установлено судом, до настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр договора не возвращен в адрес истца. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

На основании изложенного, довод подателя жалобы относительно не заключения сторонами договора энергоснабжения как основания для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно Правил от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому или жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признаются заключенными с даты направления указанной заявки.

В соответствии с Правилами от 14.02.2012 № 124 объем электрической энергии (мощности), в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению МКД. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной слуги по электроснабжению в МКД превышает или равно объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности) подлежащей оплате исполнителем в отношении МКД за расчетный период, принимается равным 0.

Таким образом, ответчик фактически принял энергию в соответствии с данными учета энергии, однако оплаты принятой электроэнергии не последовало. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму                         187 203 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, расшифровками расчетов натуральных объемов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Расчет начисленной платы произведен истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Кроме того, развернутым расчетом суммы иска с разбивкой по многоквартирным домам являются представленные в материалы дела расчет-расшифровки объемов потребления электроэнергии по спорным периодам. 

Поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖКО» оборудованы общедомовым прибором учета, объем потребленной электроэнергии рассчитывается следующим образом:

Из объема ОДПУ (подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, показания из которых подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией) вычитается объем ИПУ (подтверждается представленными в материалы дела расшифровками ИПУ поквартирно) вычитается объем НЖП (при наличии в МКД) вычитается отрицательный ОДН (при наличии).

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018  № АКПИ 18-386). 

Возврат отрицательного (минусового) ОДН не предусмотрен законодательством.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и актов приема-передачи электрической  энергии,   копии   расшифровок  расчета   натуральных  объемов,   копии   расчет-расшифровок объемов потребления электроэнергии, копии ведомостей снятия показаний ОДПУ за спорный период, копии ведомостей снятия ИПУ за спорный период, копия выписки с сайта ЖКХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на выявленную  26.04.2022  непригодность измерительного комплекса электроэнергии по адресу: 

<

...>, что влечет завышение объема коммунального ресурса на СОИ в спорный период.

Податель жалобы указал, что истец поставляет электроэнергию в данный многоквартирный дом через электрические сети, принадлежащие филиалу ПАО Россети Волга - ОренбургЭнерго и ТП-745ЖД (ул. Шелухина, 13), в которой установлен прибор учёта электроэнергии, учитывающий приход всей электрической энергии на МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска. Подстанция принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

В связи с чем, ответчиком был сделан контррасчет суммы задолженности, исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, зафиксированной прибором учета №7200079940.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), а при отсутствии приборов учета в расчете платы применяется норматив потребления коммунальной услуги.

Исходя из пояснения ответчика, приведенный им расчет на основании прибора учета электрической энергии, принадлежащего иному юридическому лицу и не являющемуся расчетным в правоотношениях между сторонами, не может являться верным, поскольку такой способ расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на выявленную  26.04.2022  непригодность измерительного комплекса электроэнергии по адресу: ул. Шелухина, д. 13 к спорному периоду не относится и не влияет на достоверность фиксируемых ОПУ показаний в период с января по март 2022 года.

Из акта проверки измерительного комплекса от 26.04.2022 следует, что схема включения прибора на момент проверки 26.04.2022 верна, нагрузка трансформаторов тока соответствует требованиям НД, коэффициент трансформации реальным нагрузкам соответствует, нагрузка трансформаторов напряжения соответствует требованиям НД, пломбы имеются, пломбы государственной поверки в сохранности, корпус прибора учета без видимых повреждений, схема прибора учета собрана верно, что не свидетельствует о том, что в спорный период имелись разумные основания и причины полагать, что общедомовый прибор учета, установленный в МКД по ул. Шелухина, 13 в спорный период являлся неисправным, не сохранным, не обеспечивающим достоверность учета.

Доказательства того, что превышение погрешности возникло в спорный период, из акта не следуют, такие сведения в нем не указаны. Доводы ответчика об обращении к истцу в декабре 2021 г. с заявлением о проверке измерительного комплекса по указанному адресу материалами дела не подтверждаются.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, объективные и достаточные доказательства для проверки представленного расчета, как в части индивидуального потребления, так и общедомового, за спорный период.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от                                       13 декабря 2022 г. по делу  №А47-8964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская                                                                          

                                                                                                      С.В. Тарасова