ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10313/2024

г. Красноярск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 11 марта 2025 года по делу № А74-10313/2024,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, оформленные актом о выявленных дефектах от 03.09.2024, а именно:  

- устранить следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях;  

- устранить продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заказчику неоднократно предоставлялись факты нарушения правил эксплуатации третьими лицами, заказчик не принимал меры к исключению ненадлежащего поведения третьих лиц, во время проведения проверки 28.08.2024 заказчику было указано на третьих лиц, которые сидели на спинках «Скамьи - дивана» с опорой ногами на место для сидения, что является нарушением правил эксплуатации и неправильного использования. Считает, что при проведении проверки были установлены механические повреждения, нанесённые острыми предметами, все данные  

факты зафиксированы как на видео, так и на фото таблицы. Полагает, что предъявленные требования заявленные заказчиком указывают на то обстоятельство, что «Скамьи - диван» подлежат дальнейшей эксплуатации и никак не влияют на их использование и эксплуатацию. Заявленные «недостатки» возникли вследствие неправильной эксплуатации, естественного износа, умышленного причинения вреда причинённого третьими лицами, а так же не являются препятствующими к дальнейшей эксплуатации изделий, оснований для удовлетворения требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков нет. По мнению ответчика, истец подтвердил в судебном заседании, что объект МАФ скамья-диван соответствует условиям проекта, который был предоставлен заказчиком для выполнения работ подрядчиком. Полагает, что суд не указывает способов устранения недостатков в решении.  

Определением от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 28 мая 2025 года назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662608, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы.  

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № 70/06/2025 от 24.06.2025.  

Определением от 02 июля 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.08.2025.  

Определением от 12.08.2025 возобновлено производство по делу, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22.09.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от ответчика 21.09.2025 поступили ходатайство об исключении доказательств из материалов дела - спецификации на скамью от февраля 2021 года, ходатайство о приобщении фототаблицы.  

Согласно ходатайству об исключении доказательств ответчик просит «Спецификацию на скамью» от февраля 2021 года признать недопустимым и исключить из материалов дела в связи с тем, что данная спецификация не имеет отношения к муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, не является приложением по контракту.  

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации ходатайство ответчика представляет собой заявленные ответчиком дополнительно доводы в опровержение исковых требований, по сути не является заявлением о фальсификации.  

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное ходатайство ответчика как возражения относительно относимости спецификации на скамью от февраля 2021 года к настоящему спору, принимая во внимание, что ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) представленной истцом спецификации не привел.  

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для исключения данного документа из доказательств по делу, поскольку спецификации оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что спецификация утверждена заказчиком 02.2021, то есть за год до заключения контракта, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела фототаблицы, поскольку в рассматриваемом случае фотографии, представленные ответчиком, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, из представленных документов невозможно установить время фотосъемки и место, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить относимость спорных фотографий к настоящему делу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между МКУ «Архоград» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 № 2А/22с (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта: «Парк Черногорский» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (проектная документация (приложение № 2) и выписки № 1-3 из локальных сметных расчетов (приложение № 3)), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.  

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 04.10.2022, контракт исполняется этапами в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 4).  

Цена контракта – 7 927 770 руб. 43 коп. Цена каждого этапа исполнения контракта установлена в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, и составляет: I этап – 2 359 964 руб. 09 коп.; II этап – 3 542 972 руб. 21 коп.; III этап – 2 024 834 руб. 13 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.07.2022).  

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ и их результат должно соответствовать условиям настоящего контракта. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 5 лет.  

Пунктами 6.8., 6.9. контракта установлено, что результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ. В течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранять недостатки результата работ, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.  

Сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ от 14.06.2022 № 1 на сумму 2 359 964 руб. 09 коп., от 20.06.2022 № 2 на сумму 3 542 972 руб. 21 коп., от 06.07.2022 № 3 на сумму 2 024 834 руб. 13 коп. Работы на указанную сумму оплачены заказчиком.  

В соответствии с комиссионным актом осмотра на объекте: «Парк Черногорский» от 28.08.2024 в ходе осмотра выявлено: отшелушивание и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, трещины на деревянных брусках в количестве 23 шт., покрытие отсутствует на сидениях скамеек вызванного вышаркиванием ногами. Вывод комиссии: выполнить замену лакокрасочного покрытия лавочек на 25 шт.  

Подрядчик с указанным актом ознакомлен, в акте выразил несогласие с выводами комиссии, указав, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ, не несут угрозы разрушения, причинены третьими лицами вследствие неправильной эксплуатации людьми.  

30.08.2024 и 02.09.2024 заказчик направил подрядчику приглашение на совместный осмотр объекта 03.09.2024 в связи с необходимостью фиксации возникших в гарантийный период недостатков работ. Письма направлены по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.  

03.09.2024 заказчик в одностороннем порядке провел осмотр объекта, находящегося на гарантийном обслуживании ответчика в соответствии с контрактом. Подрядчик не явился.  

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: 

- следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях (фото 1-10);  

- продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях (фото 11-14). 

Истец 04.09.2024 исх. № 2192 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту.  

Отсутствие ответа на требование, неисполнение гарантийных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактами работы, выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными материалами дела актами приемки-сдачи выполненных работ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В процессе эксплуатации объектов выявлены недостатки, в обоснование чего истец представил в материалы дела акт осмотра от 28.08.2024, акт осмотра 03.09.2024.  

В соответствии с комиссионным актом осмотра на объекте: «Парк Черногорский» от 28.08.2024 в ходе осмотра выявлено: отшелушивание и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, трещины на деревянных брусках в количестве 23 шт., покрытие отсутствует на сидениях скамеек вызванного вышаркиванием ногами. Вывод комиссии: выполнить замену лакокрасочного покрытия лавочек на 25 шт.  

Подрядчик с указанным актом ознакомлен, в акте выразил несогласие с выводами комиссии, указав, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ, не несут угрозы разрушения, причинены третьими лицами вследствие неправильной эксплуатации людьми.  

30.08.2024 и 02.09.2024 заказчик направил подрядчику приглашение на совместный осмотр объекта 03.09.2024 в связи с необходимостью фиксации возникших в гарантийный период недостатков работ. Письма направлены по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.  

03.09.2024 заказчик в одностороннем порядке провел осмотр объекта, находящегося на гарантийном обслуживании ответчика в соответствии с контрактом. Подрядчик не явился.  

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: 

- следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях (фото 1-10);  

- продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях (фото 11-14). 

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 28 мая 2025 года судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662608, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам.  

2. Определить, соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкции представленным сертификатам, сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, ТУ и иных нормативно-правовых актов, техническим регламентам, санитарным и противопожарным нормам.  

3. Определить, имеются ли несоответствия/нарушения, определить наличие недостатков, причины и основание выявленных нарушений, являются ли отступления/нарушения/несоответствия следствием нарушения строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условий технического задания, санитарных, противопожарных и иных обязательных требований по безопасности эксплуатации объекта, нарушения технологии выполнения работ, отделки, либо иные основания и причины (следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объектов и др.) с указанием вида работ, периода их выполнения, стоимости и актов работ.  

4. При наличии выявленных недостатков определить причины их возникновения и способы устранения, являются ли недостатки устранимыми, если являются, то указать объем, перечень и стоимость устранения выявленных недостатков.  

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № 70/06/2025 от 24.06.2025, содержащее следующие выводы.  

Ответ на вопрос 1. 

Качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с не соответствует техническому заданию проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам.  

Фактические установленные скамьи в количестве 25 шт. не соответствуют проектно-сметной документации:  

-несоответствие выражается в количестве брусков скамьи (согласно документу 51-20-ПЗУ, 1 этап, спецификация на скамью) фактически количество брусков скамьи составляет 11 шт. фактически установлено по 9 шт.;  

-размеров брусков по проекту составляют 10 см*3,5 см. на фактически установленных скамьях (25 шт.) размер брусков составляет 8 см * 3,5 см. (меньший размер).  

Также фактически установленные скамьи в количестве 25 штук не соответствуют действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» имеются следующие дефекты:  

- следы шелушения: - частичное отсутствие лакокрасочного покрытия; - продольные трещины (сквозные и несквозные); - сучки на брусках; - механические повреждения (исследовательская часть, лист 36-44). Ответ на вопрос 2. 

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций представленным сертификатам, сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, ТУ и иных нормативно-правовых актов, техническим регламентам не соответствует при этом, соответствует санитарным и противопожарным нормам, (исследовательская часть, лист 45-53).  

Ответ на вопрос 3. 

Имеются несоответствия/нарушения, недостатки скамьях-диванах которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условий технического задания, нарушения технологии выполнения работ, отделки. Причиной и основанием выявленных несоответствий/нарушений недостатков являются некачественно выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>).  

Имеются иные основания и причины выявленных нарушений: частично имеются механические дефекты в результате (эксплуатационного) износа и неправильной эксплуатации (исследовательская часть).  

Стоимость изготовления и установки скамеек заложена в позицию № 30 локально сметный расчет по акту № 2 от 20.06.2022 (этап № 2).  

Стоимость изготовления и установки скамеек, в количестве 25 шт., составляет 766 741,5 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 5 коп.  

Ответ на вопрос 4. 

Причиной возникновения выявленных недостатков, а именно отслоение (шелушение) и появления ППРОООО являются некачественно выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) при установке скамеек - диванов.  

Элементы скамеек имеют следующие дефекты: Отслоение лакокрасочного слоя- 25 скамеек. 

Несквозные трещины на 25 скамейках-диванах, на 70 (семидесяти) брусках. Данные недостатки являются устранимыми. 

Способ их устранения- необходимо выполнить замену повреждённых деревянных элементов (брусков), выполнить окрашивание деревянных элементов (брусков).  

Экспертами выявлено отсутствие двойного нанесения лака, вследствие недостаточного слоя происходит отслоение лакокрасочного покрытия. В результате отслоения лакокрасочного покрытия происходит растрескивание деревянных элементов скамеек (брусок). В результате отслоения лакокрасочного покрытия происходит попадание атмосферных осадков на деревянные элементы брусков, после чего происходит разбухание и воздействие ультрафиолетовых лучей вследствие чего появляются трещины, повреждения.  

Объем, перечень и стоимость устранения выявленных недостатков представлен в дефектной ведомости и локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 3).  

Стоимость устранения выявленных недостатков по выполненным работам согласно муниципального контракта № 2А/22с, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет: 122 288, 26 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 26 коп.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В заключении экспертов по результатам судебной экспертизы указаны проведенные исследования, описание исследования, результаты исследования, обоснование полученных выводов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Осмотр объектов производился в комплексе с обмерными работами, которые выполнялись посредством инструментальных средств измерения, указанных в заключении.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.  

Несогласие подрядчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Возражая против выводов экспертов, ответчик указал, что эксперты необоснованно ссылаются на техническую документацию, не относящуюся к спорному контракту, эксперт применяет техническое задание для 1(первого) этапа к контракту 2021 года, ко 2(второму) этапу 2022года. Полагает, что при проведении экспертизы во всех изделиях были выявлены «Механические повреждения» однако экспертами не была указаны причины возникновения данных механических повреждений, являются производственными недостатками или нанесены умышленно третьими лицами. Считает, что в исследовательской части не указано ни на одном изделии на явные следы вандализма и неправильной эксплуатации, то есть эксперты ООО «Независимая экспертиза» намерено скрыли сведенья имеющие значение для дела, так как все механические повреждения возникли в результате (эксплуатационного) износа и неправильной эксплуатации, вандализма. По мнению ответчика, каким способом и образом эксперты, с помощью: рулетки, штангель циркуля и уровня установили, что покраска скамеек была произведена на один слой, непонятно.  

Согласно пояснениям заказчика, проектная документация, размещенная при проведении торгов в ЕИС (используемая экспертами при проведении оценки) относится ко всему контракту в целом без выделения в проектной документации конкретных этапов.  

В штампе схемы расположения скамей (раздел ПЗУ) действительно указан первый этап. Такое указание было сделано ввиду того, что благоустройство Черногорского парка в целом осуществлялось в течение нескольких лет и проектная документация, входящая в состав контракта № 2А/22с являлась первым этапом общей реконструкции парка.  

Так в 2021,2022 году выполнялись работы по благоустройству центральной аллеи по проекту: «Благоустройство территории объекта «Парк Черногорский», 1 этап.  

В 2023 выполнялись работы по строительству спортивных площадок пор проекту: «Парк Черногорский. Спортивное Ядро» это еще один этап благоустройства.  

В 2024 выполнялись работы по ремонту сцены пор проекту: «Парк Черногорский (ремонт сцены)», также следующий этап благоустройства парка.  

Скамьи, установленные в парке относятся к мебели, в связи с чем общие технические условия указанные в ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» могут быть применены к данным скамьям. Прямого запрета на применение указанного ГОСТа к выполненным работам не имеется.  

Вопреки доводам ответчика, экспертами было установлено наличие механических дефектов скамей в результате эксплуатационного износа и неправильной эксплуатации (царапины, надписи, сколы) (страница 54 экспертного заключения).  

Указанный факт был исследован наряду с другими выявленными недостатками, к предмету спора данные повреждения отношения не имеют, поскольку предметом иска является требование об устранении иных повреждений, не связанных с эксплуатацией скамеек, а именно, связанных с отсутствием или ненадлежащим нанесением лакокрасочного покрытия, а также наличием трещин, возникших по этой же причине.  

Требование об устранении механических дефектов не заявлялось истцом.  

Так, экспертами при наличии специальных познаний в области исследования объекта экспертизы выявлено отсутствие двойного нанесения лака, поскольку установлено на всех скамьях вне зависимости от механических повреждений отслоение лакокрасочного покрытия, которое является следствием отсутствия двойного нанесения лака, в результате отслоения лакокрасочного покрытия происходит также растрескивание деревянных элементов скамеек (брусков), попадание атмосферных осадков на деревянные элементы брусков, после чего происходит разбухание и воздействие ультрафиолетовых лучей вследствие чего появляются трещины, повреждения.  

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы экспертов о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, ответчик не представил. Доказательства того, что именно спорные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела также не представлены.  

То обстоятельство, что заказчиком недостатки не были заявлены при приемке, не означает отсутствие права у заказчика устранения недостатков в пределах гарантийного срока. Кроме того, именно в период эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.  

Ссылка на то, что отсутствие двойного нанесения лакокрасочного покрытия было очевидным на момент приемки, является необоснованной. Установление данного обстоятельства требует специальных познаний.  

Вопреки доводам ответчика, указанные им недостатки не являются явными и очевидными, могли быть выявлены именно в процессе эксплуатации.  

Ссылка на возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации необоснованна, так как отсутствие лакокрасочного покрытия выявлено не только на сидениях, но и на спинках скамей и на боковых поверхностях брусков. Подрядчик не доказал, что данный недостаток возник исключительно вследствие ненадлежащей эксплуатации объектов. При этом отсутствие второго слоя лакокрасочного покрытия установлено экспертами. Также ответчик не доказал, что отсутствие двойного нанесения лакокрасочного покрытия являлось правомерным, соответствующим требованиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  

гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Вопреки доводам ответчика, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ в пределах гарантийного срока.  

При этом ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательства того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.  

Кроме того, в ответе на вопрос 4 экспертами указано на способы устранения выявленных недостатков: необходимо выполнить замену повреждённых деревянных элементов (брусков), выполнить окрашивание деревянных элементов (брусков).  

В этой связи отклоняется довод ответчика о неясности способа устранения недостатков.  

Доводы о недопустимости спецификации с учетом предмета исковых требований правового значения не имеют: устранить следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях; устранить продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях. Подпунктом 4 этапа работ № 2 Технического задания по объекту Парк Черногорский установлена обязанность подрядчика установить 25 скамей, при этом все материалы и изделия должны отвечать требованиям государственных стандартов, нормативной, проектной документации (Техническое задание), а также соответствовать иным требованиям (пункты 6.1, 6.2 контракта).  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее нанесение лакокрасочного покрытия и возникновение в связи с эти трещин на брусках, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года по делу № А74-10313/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова