АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) ООО «Регионпромсервис» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившихся в: нарушении 03.07.2020 и 06.11.2020 срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренного статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); уклонении ФИО1 от принятия имущества должника от бывшего руководителя должника; недобросовестности, выраженной в действиях по увеличению размера требований кредиторов должника; недобросовестности, выраженной в необеспечении явки представителя в судебные заседания по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, об истребовании документов и пр. Одновременно общество заявило ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступил протокол собрания кредиторов от 22.01.2021, в соответствии с которым большинством голосов (81,1%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 13.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба конкурсного кредитора – общества на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении (обособленный спор № А53-38021-32/2019) и вопрос об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 22.01.2021.

 Общество указало, что требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника основано на халатном отношении ФИО1 к процедуре несостоятельности должника, недобросовестном поведении при проведении процедуры банкротства: более чем за 1 год конкурсного производства ФИО1 не предпринято достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности (претензионная работа по дебиторам началась только после поданной кредитором жалобы и на том и окончилась – до настоящего времени ни одного иска о взыскании ни к одному из дебиторов не предъявлено), не предприняты меры по розыску имущества: до настоящего времени самоходное транспортное средства Kamatsu, автомобиль Ниссан Альмера Т798ТТ61, автомобиль Тойота Камри Н008ВЕ61 не исключены, но и не включены в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Протокольным определением суда от 12.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в уклонении от принятия имущества от бывшего руководителя должника. В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в уклонении от принятия имущества от бывшего руководителя должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств уведомление о готовности добровольно передать имущество конкурсному управляющему, направленное посредством почтовой связи конкурсному управляющему, а также пояснения представителя ФИО2 при просмотре видеозаписи от 22.12.2020. Управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя должника от передачи имущества, что делает невозможным для конкурсного управляющего получить это имущество и исключает бездействие с его стороны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2020 № 33(6754). 

Определением суда от 21.07.2020 требования общества в размере 34 529 206 рублей 90 копеек – основной долг, 2 796 193 рублей 77 копеек – проценты, 6 589 465 рублей 33 копеек – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выражая несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы жалобы в части уклонения ФИО1 от принятия имущества должника от бывшего руководителя должника, суды признали их обоснованными на основании следующего.

Суды установили, что определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.04.2021 и суда кассационной инстанции от 24.05.2021, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество должника. При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсным управляющим не приняты должные меры для приема имущества должника. Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 принять меры к передаче и получению документов и имущества, осуществить фактическую передачу документов и имущества 22.12.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Акт, составленный по результатам передачи имущества, представить в суд. Конкурсный управляющий акт от 22.12.2020 не представил, доказательств прибытия на место передачи документов и имущества также не представлено. ФИО2 представил скриншот журнала телефонных вызовов ФИО1 22.12.2020, согласно которому ФИО1 не ответил ФИО2 

Таким образом, суды установили, что в данном случае конкурсный управляющий не принял должные меры для приема имущества должника. Учитывая наличие перечисленного имущества у бывшего руководителя, а также необходимость проведения мероприятий по реализации, суды пришли к выводу о том, что передача имущества может быть осуществлена в ходе исполнительного производства привлечением судебного пристава-исполнителя. При этом суд разъяснил конкурсному управляющему ФИО1 о наличии у него обязанности по принятию имущества.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 фактически не предпринимал попытки принять имущество у ФИО2 Согласно письмам-уведомлениям о намерении передать имущество в добровольном порядке от 02.09.2020, 29.09.2020, а также без номера и даты скриншот журнала вызовов, согласно которым ответчик осуществлял попытки согласовать время приема-передачи имущества. Документы ФИО1 принимал только направленные посредством почтовой связи с актами приема-передачи от 14.08.2020, 28.08.2020, 05.10.2020.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего об игнорировании фактов его выезда на место хранения имущества и создания видимости ФИО2 намерений передать имущества, поскольку указанные доводы также были заявлены при рассмотрения заявления о возложении обязанности передать имущество. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных действий со стороны ФИО2 передать документы конкурсному управляющему.

Суды также учли, что после вступления в законную силу судебного акта о возложении обязанности передать имущество, при рассмотрении данной жалобы конкурсный управляющий не представил доказательств его принятия. Конкурсный управляющий заявление о выдаче исполнительного листа подал в арбитражный суд 30.04.2021, исполнительный лист выдан 13.05.2021, получен службой судебных приставов 05.06.2021 и 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 61347/21/61064-ИП. При рассмотрении жалобы им направлен запрос о предоставлении результатов исполнительного производства, имущество так до настоящего времени не передано. Между тем ФИО2 в рамках данного спора представил уведомления о готовности добровольно передать имущество конкурсному управляющему. Уведомление в адрес конкурсного управляющего направлено почтовой связью, сдано в канцелярию Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 05.07.2021, что подтверждается отметкой на уведомлении. Согласно банку данных исполнительных производств на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство № 61347/21/61064-ИП не окончено.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что он прибыл по месту нахождения имущества в декабре 2020 года, о чем представлены видеозапись, поскольку данные доводы направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, при просмотре видеозаписи представитель ФИО2 объяснил, что вход в здание находится с другой стороны.

При названных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным довод заявителя об уклонении конкурсным управляющим от принятия имущества от бывшего руководителя должника, после вступления в законную силу судебных актов, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять исчерпывающие меры, направленные на скорейшее получение имущества и принятие мер по его реализации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, уклонение бывшего руководителя должника от передачи имущества, что делает невозможным для конкурсного управляющего получить спорное имущество, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта определения суда от 01.12.2020 по данному делу о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО2 принять меры к передаче и получению документов и имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу                                         № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова