АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4015/2020

г. Новосибирск

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

 к 1) Прокуратуре Новосибирского района, г. Новосибирск

    2) Прокуратуре Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3

о признании незаконными представления об устранении нарушений федерального законодательства от 21.11.2019 №923ж-19, решения от 10.02.2020, об обязании ознакомить с материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: Щербатых Р.Е., по доверенности от 18.11.2019;

от заинтересованных лиц: 1)ФИО5, по доверенности от 26.05.2020; 2)ФИО5, по доверенности от 03.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Зеленый дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований, частичный отказ от требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Прокуратуре Новосибирского района (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления прокуратуры от 21.11.2019 об устранении нарушений федерального законодательства (далее – оспариваемое представление), в следующей части:

-проверкой установлено, что у ООО «Зеленый дом» отсутствует следующие документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

А так же проверкой установлено нарушения ООО «Зеленый дом» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее – Приказ № 558), в части обязанности постоянного хранения документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ по жилым домам №№ 24, 51;

-возложения на ООО «Зеленый дом» обязанности устранить нарушения действующего законодательства:

при строительстве жилого дома № 24: пунктов 9.2.4, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.1 и таблицы 9.8, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), ГОСТ 530-2012 (часть кладки состоит из облицовочного кирпича, кладка частично выполнена из разбитого кирпича с отбитостями углов, ребер и граней 15мм);

при строительстве жилого дома № 51: пунктов 9.2.5, 9.3.1, 9.2.4 и таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3), ГОСТ 530-2012 (кладка частично выполнена из разбитого кирпича с отбитостями углов, ребер и граней 15мм), пункт 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85 (с изменениями №№ 1, 2);

-проверкой установлено, что у ООО «Зеленый дом» отсутствуют акты скрытых работ в отношении жилых домов №№ 24, 51.

Отсутствие в ООО «Зеленый дом» актов скрытых работ в отношении домов №№ 24, 51 свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «Зеленый дом» за организацией осуществляющей строительство, о нарушении ООО «Зеленый дом» пунктов 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ;

-причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Зеленый дом» своих должностных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении указав на то, что оспариваемое представление не обосновано и не соответствует нормам ГрК РФ, так заинтересованным лицом не подтверждено отсутствие необходимых документов у общества на дату принятия домов в эксплуатацию (не конкретизирована дата на которую данные документы отсутствовали), обществом не допущено нарушений положений статьи 55 ГрК РФ, Закона № 125-ФЗ, Приказа № 558, возможность устранения выявленных недостатков отсутствует, в том числе в связи с действиями третьих лиц, и неопределенностью указанных обязанностей, акты скрытых работ имелись у общества однако были утрачены, непосредственно обществом не допущено нарушений строительных норм и правил. В ходе судебного разбирательства обществом снято заявление о невозможности рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, Прокуратуры Новосибирской области в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то что оспариваемое представление носит превентивный характер, при этом обществу не вменяется нарушение требований статьи 55 ГрК РФ, определен лишь факт отсутствия документов на момент проведения проверки, сделан вывод о нарушении положений законодательства об архивном деле, обществу было выдано разрешение на строительство, соответственно оно обязано было осуществлять контроль за строительством объектов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с отзывом считают, что требования удовлетворению не подлежат, поддерживают доводы прокуратуры.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.10.2019 в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушениях строительных норм и правил ООО «Зеленый дом» при строительстве дома № 51 по ул. Кольцевая п. Озерный Новосибирского района.

24.10.2019 в прокуратуру поступило обращение ФИО3 и ФИО2 о нарушениях строительных норм и правил ООО «Зеленый дом» при строительстве дома № 24 по ул.Кольцевая п.Озерный Новосибирского района.

Решением прокурора Новосибирского района от 05.11.2019 № 234 с 06.11.2019 по 04.12.2019 назначено проведение проверки соблюдения ООО «Зеленый дом» градостроительного законодательства при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 № RU54519311-198 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 № RU54519311-190 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; соблюдение градостроительного законодательства при получении разрешения на строительство указанных домов; соблюдение градостроительного законодательства, строительство норм и правил при осуществлении строительства жилых домов.

По результатам проверки прокуратурой вынесено оспариваемое представление в соответствии с которым общество должно было безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, а также меры к недопущению подобных нарушений впредь, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Среди прочих обстоятельств и выводов в оспариваемом представлении указано, что:

проверкой установлено, что у ООО «Зеленый дом» отсутствует следующие документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Сделан вывод о необходимости обеспечить сохранность документов предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ на основании пункта 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ, Приказа № 558, по жилым домам №№ 24, 51;

-установлено, что при строительстве жилого дома № 24: пунктов 9.2.4, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.1 и таблицы 9.8, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), ГОСТ 530-2012 (часть кладки состоит из облицовочного кирпича, кладка частично выполнена из разбитого кирпича с отбитостями углов, ребер и граней 15мм);

при строительстве жилого дома № 51: пунктов 9.2.5, 9.3.1, 9.2.4 и таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3), ГОСТ 530-2012 (кладка частично выполнена из разбитого кирпича с отбитостями углов, ребер и граней 15мм), пункт 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85 (с изменениями №№ 1, 2);

-проверкой установлено, что у ООО «Зеленый дом» отсутствуют акты скрытых работ в отношении жилых домов №№ 24, 51.

Отсутствие в ООО «Зеленый дом» актов скрытых работ в отношении домов №№ 24, 51 свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «Зеленый дом» за организацией осуществляющей строительство, о нарушении ООО «Зеленый дом» части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ;

-причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Зеленый дом» своих должностных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства общества.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что у ООО «Зеленый дом» на момент проверки отсутствовали следующие документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). При этом оспариваемое представление не содержит выводов о том что обществом нарушены требования положений части 3 статьи 55 ГрК РФ, о том, что указанные документы отсутствовали в момент сдачи домов в эксплуатацию. Исходя из положений норм статьи 17 Закона № 125-ФЗ, Приказа № 558, указанные документы подлежат постоянному хранению, что в данном случае не обеспечено обществом.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что заинтересованным лицом сделаны выводы о нарушении им положений статьи 55 ГрК РФ, о необоснованности данных о нарушении положений Закона № 125-ФЗ, Приказа № 558.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что при строительстве жилого дома № 24: пунктов 9.2.4, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.1 и таблицы 9.8, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), ГОСТ 530-2012 (часть кладки состоит из облицовочного кирпича, кладка частично выполнена из разбитого кирпича с отбитостями углов, ребер и граней 15мм); при строительстве жилого дома № 51: пунктов 9.2.5, 9.3.1, 9.2.4 и таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3), ГОСТ 530-2012 (кладка частично выполнена из разбитого кирпича с отбитостями углов, ребер и граней 15мм), пункт 7.8 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85 (с изменениями №№ 1, 2).

Заявитель с учетом уточненного заявления не ставит вопрос по существу недостатков жилых домов и способах их устранения, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения гражданского дела № 2-405/2020 в Новосибирском суде Новосибирской области, указывая на неопределенность возможных условий для устранения выявленных нарушений по оспариваемому представлению. Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, оспариваемое представление не ограничивает общество в выборе возможных вариантов устранения выявленных нарушений, исходя из существующих объективных обстоятельств имеющих место на момент его исполнения, в том числе связанных с волеизъявлением третьих лиц по данному вопросу, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оспариваемое постановление является заведомо неисполнимым.

В ходе проведения проверки было установлено, что у ООО «Зеленый дом» отсутствуют акты скрытых работ в отношении жилых домов №№ 24, 51, лица, участвующие в деле не оспаривают указанные обстоятельства.

Заинтересованным лицом, сделан вывод, что отсутствие в ООО «Зеленый дом» актов скрытых работ в отношении домов №№ 24, 51 свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «Зеленый дом» за организацией осуществляющей строительство, о нарушении ООО «Зеленый дом» части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства объекта капитального строительства, лицом, осуществляющим строительство, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства общество обязано было осуществлять строительный контроль при строительстве домов №№ 24, 51, что предполагает в силу положений пункта 9.18.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» наличие актов скрытых работ, содержание которых исходя из вышеуказанных недостатков домов №№ 24, 51 не может считаться объективным, исходя из данных обстоятельств заинтересованным лицом сделан вывод о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «Зеленый дом» за организацией осуществляющей строительство, что соответствует материалам дела, в связи с указанным не может быть принят во внимание довод общества о необоснованности оспариваемого представления в данной части.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств заинтересованным лицом в оспариваемом представлении сделан общий вывод о том, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Зеленый дом» своих должностных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства общества.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на необоснованность данного вывода, поскольку оно не являлось организацией непосредственно осуществляющей строительство домов, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше общество обязано было осуществлять строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого представления нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ГрК РФ, Закона № 125-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом общества от части требований (обществом заявлено об отказе от требования о признании недействительным решения прокуратуры от 10.02.2020 об отказе в ознакомлении в материалами надзорного производства) государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указало, что отказ обусловлен тем, что в связи с рассмотрением дела в суде общество ознакомилось с материалами надзорного производства, при этом указанное решение прокуратурой не отменено, незаконность указанного решения прокуратурой не признана, соответственно нельзя сделать вывода о добровольным удовлетворении заинтересованным лицом заявленного требования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области от 21.11.2019 №923ж-19 об устранении нарушений федерального законодательства, в заявленной части, отказать.

В остальной части заявленных требований, принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2100 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.02.2020 № 215. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов