ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32185/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Миф Дом»: директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 04-13119, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу №  А33-32185/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф Дом» (далее – истец, общество, ООО «Миф Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик,   администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- здание (электромастерская), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, обшей площадью 40,7 м², КН 24:50:0500097:868, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0500097:2. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, ул. Солнечная. 23,

- здание (склад), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 70,3 м², КН 24:50:0500097:869, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0500097:2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, ул. Солнечная. 23,

- здание (гараж), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 70,4 м², КН 24:50:0500097:863. расположенное на земельном участке с КН 24:50:0500097:2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23,

- здание (холодный склад), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, обшей площадью 435,5 м², КН 24:50:0500097:870, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0500097:2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23,

- здание (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 388,7 м², КН 24:50:0500097:871, расположенное на земельном участке с КН 24:50:0500097:2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; муниципальное образование «г. Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что основания  для удовлетворения  исковых требований  отсутствовали,  поскольку на момент   передачи спорных  объектов  (2002год)  по  акту  приема - передачи   ООО «Миф Дом»   право собственности  на  данные  объекты   за   ОАО «Красноярский ЦБК»  не  было  зарегистрировано и соответственно оно   не вправе  было  распоряжаться  данным  имуществом. В 2016 году   ООО «Миф Дом»   уже обращалось   в  арбитражный суд  с  исковым заявлением о признании   право собственности на спорные  объекты в силу   приобретательной давности, однако  от исковых требований  отказалось, что  свидетельствует  о том, что    общество  знало об отсутствии  права  на спорные  объекты  и исключает  добросовестность и возможность   приобретение имущества в  порядке статьи  234 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Считает, что   производство   по   настоящему  делу  подлежит   прекращению на основании   пункта  2 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что  срок   давностного владения   не истек.   По мнению администрации, из срока   давностного  владения (который исчисляется  истцом с  15.03.2002)  подлежит   исключению периоды:   с 25.05.2016 по  30.11.2016 (период  рассмотрения  дела                 №А33-12139/2016),  с 18.08.2020 по  17.03.2021 (период  рассмотрения судом общей  юрисдикции  заявления  администрации о признании  спорных  объектов  безхозяйным  имуществом) и  с 16.09.2014  по  16.05.2015 (рассмотрение   спора  о  сносе самовольных построек). Также  считает, что представленные истцом доказательства не  подтверждают факт  добросовестного и  открытого  владения имуществом  как  своим собственным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе. Настаивал  на  отмене  решения  и  прекращении   производства  по  делу.

Представитель истца подержал доводы, изложенные в   отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности по   делу  №А33-12139/2016.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, определила: копию  искового   заявления  к  материалам  дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивной выписке от 16.09.2013 № 12504 из постановления мэра от 14.10.1992 № 394, решено выдать свидетельство на право пользования землей администрации ЦБК на фактически занимаемой территории очистных сооружений на земельном участке площадью 617 018,54 м² в районе улиц Одесской и Рейдовой в Ленинском районе.

Истец представил в материалы дела отказные письма от 12.03.2002, согласно которым конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» отказался в пользу истца от земельного участка площадью 0,75 га по ул. Солнечной, занимаемого производственными помещениями, а также производственных нежилых помещений, расположенных на данном участке.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2002 №упр259/1, конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» передал, а истец принял в пользование производственные нежилые помещения: здание электромастерской, год постройки 1963; здание склада, год постройки 1989; здание гаража, год постройки 1980; здание холодного склада, год постройки 1991; здание столярного цеха, год постройки 1962.

Между администрацией города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.10.2002 № 6839, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.09.2002 № 397-недв в аренду земельный участок, расположенный в Ленинском районе по адресу: 

<

...> КН 24:50:0500097:0002, категория земель – земли поселений, оценочная зона, общей площадью 9265 м², согласно прилагаемому плану землепользования (приложение № 1). Земельный участок предоставлен для: эксплуатации территории производственной базы (пункт 2 договора).

Договор заключается на срок с 19.09.2002 по 18.09.2012 (пункт 4 договора).

Письмом от 23.08.2012 № 47263 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ответчику в предоставлении в аренду земельного участка с КН 24:50:0500097:0002, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 9265 м².

Истец представил в материалы дела технические паспорта от 04.05.2005: нежилого здания холодного склада, площадью 448,5 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23 (лит. В4), год постройки 1991; нежилого здания гаража, площадью 88 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23 (лит. В1), год постройки 1980; нежилого здания склада, площадью 79,4 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23 (лит. В2), год постройки 1989; нежилого здания столярного цеха, площадью 467,8 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23 (лит. В, В5), год постройки 1962; нежилого здания электромастерской, площадью 56,7 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23 (лит. В3), год постройки 1963.

25.10.2015 спорное имущество поставлено на кадастровый учет, о чем выданы кадастровые паспорта и присвоены кадастровые номера на:

- здание с КН 24:50:0500097:868, по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: электромастерская, площадью 40,7 м². Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск;

- здание с КН 24:50:0500097:869, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Солнечная, 23/4 назначение: нежилое, наименование: склад, площадью 70,3 м². Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск;

- здание с КН 24:50:0500097:863, по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 70,4 м². Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск;

- здание с КН 24:50:0500097:870, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Солнечная, 23/2, назначение: нежилое, наименование: холодный склад, площадью 435,5 м². Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск;

- здание с КН 24:50:0500097:871, по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, наименование: столярный цех, площадью 388,7 м². Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 № КУВИ-999/2020-119192 спорные здания с КН 24:50:0500097:868, 24:50:0500097:869, 24:50:0500097:863, 24:50:0500097:870, 24:50:0500097:871 расположены в пределах земельного участка с КН 24:50:0500097:2, по адресу: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый территорией производственной базы, уточненной площадью 9265 м², право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ за март 2002 года, октябрь 2002 года, июль 2004 года, сентябрь 2005 года, июнь 2006 года; счет за октябрь 2001 года; договор об оказании услуг телефонной связи от 12.05.2003; протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 3340; акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.08.2008; постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 № 3340; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2012 года; постановление о назначении административного наказания от 24.12.2014 № 546; постановление от 29.05.2014 о привлечении ООО «Миф дом» к административной ответственности; акт об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2016; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.08.2016; представление ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 24.02.2014 № 546 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; инвентаризационные описи: от 01.10.2012 № 2 на здание гаража по адресу: 

<

...>, площадью 70,4 м²; от 01.10.2012 № 3 на здание столярного цеха, по адресу: 

<

...>, площадью 388,7 м²; от 01.10.2012 № 4 на здание электромастерской по адресу: 

<

...>, площадью 40,7 м²; инвентаризационные описи: от 18.01.2021 № 2 на здание гаража по адресу: 

<

...>, площадью 70,4 м²; от 18.01.2021 № 4 на здание электромастерской по адресу: 

<

...>, площадью 40,7 м²; на здание столярного цеха, по адресу: 

<

...>, площадью 388,7 м²; здание наименование: холодный склад, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Солнечная, 23/2, площадью 435,5 м². 

ООО «Миф Дом», полагая, что оно в течение срока приобретательной давности осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектами, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом и, как следствие, имеются правовые основания для признания права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 вышеназванного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018  № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления № 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. 

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие  надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов. Объекты, указанные в приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из  имеющегося  в  материалах дела  письма ОАО «Красноярский ЦБК» от 12.03.2002 следует, что   конкурсный управляющий отказался в пользу истца от земельного участка площадью 0,75 га по ул. Солнечной, занимаемого производственными помещениями, а также производственных нежилых помещений, расположенных на данном участке.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2002 №упр259/1, конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» передал, а истец принял спорные  объекты   в пользование.

Из   представленных документов  следует, что  с  15.03.2002  спорные  объекты  перешли  во владение   и пользование  истца. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

При  этом  из материалов  дела  усматривается, что   спорные  объекты  находились  в  пользовании  и  владении    ОАО «Красноярский ЦБК». Доказательств  иного  ответчик в материалы  дела  не представил.

Таким  образом,  истец,   получив   спорное   имущество   от  предыдущего  владельца   15.03.2002, с указанного  момента  владел и  пользовался  спорным  объектами,  в  подтверждение данного   обстоятельства  в материалы  дела  предоставлены  документы,  перечень которых приведен    выше.

Ответчик   не   представил  в материалы  дела  доказательства  подтверждающие, что  спорные  объекты  выбыли   из  владения  истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

При изложенных  обстоятельствах   ссылки  ответчика   на  то, что  он  обращался в суд  о сносе  объектов  как  самовольной  постройки,  а  также   о  признании   спорного   имущества  безхозяйным   не  являются  препятствием     для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Тем  более,  ответчик  не опровергает то обстоятельство, что   ему было  отказано  судами  как  в  признании   спорных  объектов  самовольными  постройками,  так  и в  признании   данного  имущества  безхозяйным.

Кроме  того, в соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П презумпция публичной собственности на имущество не может опровергать добросовестность давностного владельца.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта от 04.05.2005 на спорные объекты, кадастровые паспорта, из которых следует, что объекты 25.10.2015 поставлены на кадастровый учет.

Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 № КУВИ-999/2020-119192 спорные здания с КН 24:50:0500097:868, 24:50:0500097:869, 24:50:0500097:863, 24:50:0500097:870, 24:50:0500097:871 расположены в пределах земельного участка с КН 24:50:0500097:2, по адресу: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый территорией производственной базы, уточненной площадью 9265 м², право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

При этом, ответчик не отрицает нахождение спорных объектов недвижимости в пределах земельного участка с КН 24:50:0500097:2.

Согласно архивной выписке от 16.09.2013 № 12504 из постановления мэра от 14.10.1992 № 394, решено выдать свидетельство на право пользования землей администрации ЦБК на фактически занимаемой территории очистных сооружений на земельном участке площадью 617 018,54 м² в районе улиц Одесской и Рейдовой в Ленинском районе.

Истец представил в материалы дела отказные письма от 12.03.2002, согласно которым конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» отказался в пользу ООО «Миф дом» от земельного участка площадью 0,75 га по ул. Солнечной, занимаемого производственными помещениями, а также производственных нежилых помещений, расположенных на данном участке.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2002 №упр259/1, конкурсный управляющий ОАО «Красноярский ЦБК» передал, а ООО «Миф дом» приняло в пользование производственные нежилые помещения: здание электромастерской, год постройки 1963; здание склада, год постройки 1989; здание гаража, год постройки 1980; здание холодного склада, год постройки 1991; здание столярного цеха, год постройки 1962.

В отношении земельного участка с КН 24:50:0500097:2 между администрацией города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключался договор аренды земельного участка от 08.10.2002 № 6839. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации территории производственной базы.

За пользование указанным земельным участком истец вносит арендную плату, в том числе на основании решения суда (№ А33-3512/2020).

Спорные здания построены в период с 1962 по 1991 года ОАО «Красноярский ЦБК» и переданы в 2002 истцу, постановлены на его баланс, что подтверждается инвентарными карточками. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Красноярский ЦБК» прекратило деятельность 13.02.2003 вследствие ликвидации по решению суда.

Наличие кадастровых и технических паспортов зданий подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возникновение у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности спорного имущества, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил минимально достаточных доказательств, которые могли бы позволить апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции и являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы,   касающиеся  исчисления  срока   давностного  владения,  отклоняются  судом  как  не  соответствующие  приведенным выше нормам  права и  разъяснениям  вышестоящих  судов.

Доводы  жалобы  о  наличии  оснований  для  прекращения  производства  по делу  на основании   пункта  2 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  являлись  предметом   оценки суда  первой  инстанции  и  обоснованно отклонены,  оснований  для  иной  оценки у суда  апелляционной  жалобы  не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-32185/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская