АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8713/2021

город Вологда

14 июня  2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 30 мая 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня  2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 11 558 762 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропром», ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество  «Россети  Северо-Запад» (ОГРН

<

***>, далее – Компания, сетевая организация, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ССК»)   о взыскании 11 558 762  руб. 08 коп., в том числе 8  329 352  руб. 64 коп.  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18 за апрель 2021 года, пени в размере 3  229  409 руб. 44 коп., пени по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром»), ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 28 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и его представитель в судебном  заседании требования не признали. 

Третьи  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 15.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 25.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час. 40 мин. 07.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09 час. 00 мин. 23.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час. 30 мин. 27.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель истца ходатайство о выделении требований по потребителю ФИО2 в судебном  заседании не поддержал. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 27.05.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 час 45 мин 30.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в апреле 2021  года оказала Обществу  услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.04.2021 № 26-000000000001266 на сумму         241 731 083 руб. 74 коп. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию, которая последним  оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сумма долга, рассматриваемая в рамках настоящего дела, по данным истца, составляет 8 329 352 руб. 64 коп. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом  не оспаривается.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020 000006 от 07.04.2021 (потребитель ООО «Агропром»).

При проведении сотрудниками истца 07.04.2021 проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № 009072059003323, установленного в РУ-0,4 кВ ЗТП2*400 кВА потребителя на точке учета «Звероферма, ввод 2», в присутствии представителя потребителя заместителя директора ФИО7 было выявлено следующее нарушение: отсутствие пломбы (ЗВК) на цепях напряжения фазы 2/фазы «С» на счетчике; отсутствие напряжения и тока во вторичных измерительных цепях фазы 3/фазы «В» при наличии тока и напряжения в первичных цепях. В акте проверки измерительного комплекса электрической энергии № 16/3 ГЮА-1 от 07.04.2021 указано, что комплекс учета не пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020 000006 от 07.04.2021 и произведен расчет объемов безучетного  потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 92,973 кВт, зафиксированной в акте об осуществлении технологического присоединения №ВПД-00171В/19 от 12.03.2019, за период времени - 98 дней с даты, не позднее которой должна была быть произведена проверки прибора учета - 30.12.2020.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором располоясены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Возражая против  требований по указанному потребителю, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт безучетного потребления, поскольку поврежденные пломбы (ЗВК) были установлены истцом с нарушением технологии, в результате чего  отпали сами, вина потребителя отсутствует.

Данные доводы ответчика также поддержаны ООО «Агропром» в позициях, изложенных в отзыве и в дополнениях к нему. 

В связи  с наличием разногласий и необходимости технических познаний в указанной области по ходатайству ответчика определением суда от 28 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

Перед экспертом поставлены  следующие  вопросы:

1.      Соблюдена ли сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» технология установки пломбы (знака визуального контроля) на цепях  напряжения фазы 2 (фаза «С» на счетчике), прибор учета ЦЭ 6803ВМ № 009072059003323, потребитель ООО «Агропром» ЗТП 2*400 кВА«Звероферма ввод-2», в том числе с учетом места ее установки, площади ее наклеивания, наличия выступающих деталей (болтов), температурного режима установки в декабре 2019 года? В случае нарушения сетевой организацией правил установки пломбы возможно ли самопроизвольное отклеивание пломбы (знака визуального контроля) без вмешательства?

2.  Могло ли ООО «Агропром» произвести вмешательство в схему потребления электрической энергии в ЗТП 2*400 кВА «Звероферма ввод-2» в случае отсутствия пломбы на цепях напряжения фазы 2 (фаза «С» на счетчике)? Было ли вмешательство абонента ООО «Агропром» в работу прибора учета ЦЭ 6803ВМ № 009072059003323, если было, то установить каким способом и повлияло ли это на искажение учета электроэнергии?

3. В случае самопроизвольного отклеивания пломбы на фазе 2 (фаза «С» на счетчике) могло ли это повлиять на правильную работу прибора учета? Учитывал ли прибор учета в данном случае всю потребленную электрическую энергию?

4. Является ли нарушением со стороны потребителя или неисправностью измерительного комплекса отсутствие напряжения и тока во вторичных измерительных цепях фазы 3 (фаза «В» на счетчике) при наличии тока и напряжения в первичных цепях? Мог ли потребитель повилять на возникновение данной неисправности? Мог ли потребитель установить данное нарушение самостоятельно, без проведения инструментальной проверки измерительного комплекса?

5.      Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием пломбы на цепях напряжения фазы «2» (фаза «С» на счетчике) и отсутствием напряжения и тока во вторичных измерительных цепях фазы 3 (фаза «В» на БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника»   обеспечить доступ к объекту.

По результатам  судебного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 01/220/22. 

При ответе на первый вопрос эксперт установил  нарушение  сетевой организацией инструкции по установке знаков визуального контроля (далее – ЗВК), ссылаясь как на нарушение температурного режима установки ЗВК, так и выбора неподходящей поверхности для установки ЗВК: температура наружного воздуха  в день установки 30.12.2019 имела отрицательные  значения (от -2 до -8 градусов С), вместо требуемых   значений не ниже +5 градусов С;  не подготовлены поверхности для наклеивания  (не очищены от пыли и загрязнений); наклеивание ленты КТЛ НП  производилось  при неполном прилегании  клейкой основаны  к поверхности  алюминиевых подшипников, без удаления  воздушных пузырей и не плотности  прилегания (по  признаку  распознавания: отсутствие  остатков клейкой основы  с индикацией  несанкционированного  вскрытия  на поверхности  алюминиевых подшипников  и поверхности  крепежного болта   присоединения проводов  цепи напряжения); наклеивание ленты  КТЛ НП  производилось  с нарушением рекомендаций  по ограничению доступа  к клеммному  соединению цепей  напряжения (необходимо было  обеспечить  плотное прилегание  ЗВК к плоскости подшипников и дополнительное наклеивание  вокруг винта  крепления  с охватом  проводов вторичных цепей напряжения). В результате нарушения  технологии установки знаков  визуального контроля могло произойти  самопроизвольное  отклеивание и утрата на подшипниках фазы 2 из-за воздействия погодных условий  при эксплуатации.

Кроме того, согласно  фотоматериалам эксперта  №№8-9 видно, что после составления спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии изменился способ опломбировки цепей напряжения электроустановки потребителя ООО «Агропром». После составления спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация установила ЗВК иным способом: с огибанием шины и фиксации ленты на саму себя, в то время как ранее спорные ЗВК были наклеены на поверхность шин, что подтверждается  фотографиями первоначальной опломбировки от 30.12.2019. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация обязана доказать выполнение ей нормативных требований по установке пломб и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Пунктом 139 Основных положений №442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности). 

Необходимо учитывать, что обеспечение потребителем целостности и сохранности установленных пломб возможно при условии пригодности соответствующего пломбировочного материала для опломбирования определенной поверхности. 

В данном случае  согласно экспертному заключению  установлен факт нарушения сетевой организацией  технологии установки ЗВК.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО «Агропром» действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательства неисправности прибора учета, иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии. 

В свою очередь, именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). 

Однако таких доказательств не представлено. 

Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запад» не представило надлежащего обоснования правомерности установки знака визуального контроля, а не пломбы, как это указано в абзаце первом пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. 

Исследование вопроса о правомерности примененного истцом способа пломбирования имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку последствия применения ПАО «Россети Северо-Запад» ЗВК на соединении, на котором не обеспечивается надежная фиксация ЗВК, не должны возлагаться на потребителя, лишенного выбора способа пломбирования. 

Истец, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, принял на себя риски установки ЗВК с нарушением инструкции производителя по их установке и применению.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу №А56-83279/2015. 

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что им не обнаружено видимых признаков вмешательства в схему измерительного комплекса средств учета электроэнергии ООО «Агропром» ЗТП 2*400 кВА «Звероферма». 

Эксперт пояснил, что отсутствие знака визуального контроля (ленты КТЛНП) на болтовом соединении цепей напряжения позволяет потребителю бесконтрольно производить различные операции в разрыв вторичных цепей напряжения счетчика. 

При ответе на  третий  вопрос эксперт установил, что факт самопроизвольного отклеивания ЗВК на подшинках фазы 2 не может оказывать прямого влияния на работу прибора учета электроэнергии и полноту учитываемых данных потребляемой мощности, но при условии невмешательства потребителя в схему вторичных цепей напряжения прибора учета электроэнергии, выведенных из действия знаков визуального контроля. В случае отсутствия вмешательства потребителя в схему вторичных цепей напряжения прибор учета учитывает потребляемую мощность в полном объеме.

Между тем, в материалах дела отсутствует  доказательства действий потребителя по вмешательству в работу измерительного комплекса, о чем также подтвердил эксперт.  Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорных знаков визуального контроля, с учетом ранее примененного способа их установки, препятствовало потреблению энергии помимо прибора учета, в деле также не имеется. 

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 № 306-ЭС17-15840 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в работу прибора учета. 

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора. 

Таких доказательств суду не представлено. Предложение о вмешательстве в работу прибора учета  таким доказательств не является, так как документально не подтверждено. 

При ответе  на четвертый вопрос эксперт установил, что перечисленные факты не являются результатом нарушения учета со стороны потребителя при условии невмешательства потребителя в схему вторичных цепей тока и напряжения прибора учета. Вероятность влияния потребителя экспертом сведена к значению, близкому к нулевому. Потребитель не мог установить возникновение нарушения самостоятельно. 

При ответе на пятый вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием пломбы на цепях напряжения фазы 2 (фаза «С» на счетчике) и отсутствием напряжения и тока во вторичных измерительных цепях фазы 3 (фаза «В» на счетчике) при наличии тока и напряжения в первичных цепях?» эксперт установил, что в результате экспертного исследования прямая причинно-следственная связь не выявлена. 

Таким образом, заключением эксперта №01/220/22 подтверждается факт нарушения сетевой организацией технологии  установки знаков визуального контроля, а также отсутствие признаков вмешательства в работу измерительного комплекса потребителя ООО «Агропром». 

Кроме того, в материалы дела ООО «Агропром» представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 (КУСП №2577 от 22.04.2021), согласно которому на месте крепления спорной пломбы следы крепления пломбы (липкая часть фрагмента пломбы) отсутствовали. Пломба была найдена представителем потребителя ФИО7 в воде на полу под прибором учета. 11.05.2021 специалистом ОМВД России по Вологодскому району проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой целостность сигнального устройства – лента КТЛ-НП №В17 12392040, в том числе, её индикаторный слой, не нарушена. 

Кроме того, фотоматериалы к заключению эксперта №01/220/22 (приложение №1, фото №6) также содержат сведения о наличии под электроустановкой потребителя кабельного канала, который представляет собой технический полуэтаж. На момент проведения осмотра ЗТП 2*400 кВА 18.04.2022 кабельный канал был также заполнен водой. 

Следовательно, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» не содержит неясности и противоречия.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт   имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупрежден   об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Потребитель ООО «Агропром» считает судебную экспертизу полной и достоверной. 

Истцом не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления, вмешательства ООО «Агропром» в работу измерительного комплекса, а также факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии указанным потребителем. 

В связи с чем  расчет оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю ООО «Агропром» в объеме безучетного потребления не имеется. 

Между сторонами также имеются  разногласия в отношении объема электрической энергии, поставленного потребителю ФИО1 

При проведении сотрудниками истца 07.04.2021 проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 № 28375209 у потребителя ФИО1, установленного в КТП 400 кВА «Андрусович», выявлено следующее нарушение: полная потребляемая мощность цепи напряжения фазы «А» превышает паспортные значения. Пломбы государственной поверки не являются подлинными, вместо знака «Ст» написана буква «С». Шифр и расположение надписи не соответствует применяемым в 3 кв. 2016 года.

В процессе проверки велась фото/видеофиксация.

Как указывает истец, в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии   № 06/НВА-5 от 07.04.2021 отражено, что представитель потребителя Анатолий (ФИО8), допустивший сотрудников истца к прибору учета и присутствовавший при проверке, от подписи отказался, покинул место проведения проверки. Дверцы КТП были опломбированы истцом пломбой № 2020/35/ЧЭС/003455. Прибыв на объект потребителя 12.04.2021, сотрудники истца обнаружили что пломба № 2020/35/ЧЭС/003455 сорвана, а прибор учета Меркурий 230 № 28375209 отсутствует. Потребителю был установлен новый прибор учета согласно  акту установки  № 06ВЕЕ-01Ф от 12.04.2021.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ ЧЭС 2021 001177 от 15.04.2021 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 360 кВт, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.07.2016 № 26-14703Ч-ОМ/16,  за период времени с даты предыдущей проверки прибора учета (26.11.2020) до выявления факта безучетного потребления.  

В акте указано на следующие нарушения: несоответствие оттиска на пломбе поверителя клейму производителя; при проверке установлено превышение мощности собственного потребления счетчика нормативным значениям, что свидетельствует о вмешательстве в схему счетчика с целью искажения данных.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказана фальсификация потребителем пломбы госповерителя, прибор учета с указанными  значениями пломбы ранее был ранее допущен  истцом  в эксплуатацию, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, процедура проверки проведена с нарушениями.

Потребитель ФИО1  и его представитель в судебных заседаниях возражали против акта о безучетном потреблении, ссылаясь на недоказанность факта вмешательства прибора учета, ввода прибора учета с данными пломбами госповерителя.  

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений № 442, из которого следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и видеозаписью проверки подтверждается, что действительно потребителем ФИО1 сотрудники истца были допущены к прибору учета, но вместе с тем на момент установления несоответствия пломбы госповерителя и  проведения  инструментарной проверки прибора учета потребитель отсутствовал, акт проверки составлялся в отсутствие представителя  абонента  и  не передавался последнему для подписания,  причин отказа также не указано. 

Допрошенный в ходе рассмотрения в качестве свидетеля ФИО8  указал, что  доступ сотрудникам истца был обеспечен, присутствовал при проведении проверки по просьбе ФИО1 При этом в ходе проверки сотрудниками истца не сообщалось о том, что пломба не соответствует, сообщалось о необходимости замены прибора учета. Поскольку необходимо было  к врачу, предлагал сотрудникам сетевой компании продолжить проверку в  иную дату. Акт проверки измерительного комплекса от 07.04.2021 для подписания ему не предлагался.

Вместе с тем в акте проверки от 07.04.2021 имеется запись об отказе представителя абонента  от подписания акта. 

Из содержания представленной истцом видеозаписи не следует, что в момент нахождения потребителя на объекте  установлен факт несоответствия пломбы, из видеозаписи следует, что факт нарушения и акт составлялся в отсутствие потребителя или его представителя, что данный акт предлагался к ознакомлению и подписанию. 

Исследовав представленную видеозапись проверки, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что истцом факт выявления несоответствия пломбы и инструментальная проверка проведены без участия  представителя абонента и без надлежащего уведомления ФИО1 после того  как  его представитель покинул объект. Акт проверки  от 07.04.2021 для ознакомления не передавался абоненту. Из видеозаписи проверки  не следует, что до того как представитель  потребителя покинул объект он был поставлен в известность  о выявленном нарушении,  что сотрудниками истца  отказано представителю потребителя в согласовании иной даты проверки   с разъяснением  последствий  продолжения  проверки  в отсутствие абонента. Все действия по установлению факта  нарушения проводились истцом в одностороннем порядке. 

В последующем фотоматериалы в нарушение пункта  178 Основных положений №442 не были переданы истцом потребителю и ответчику вместе с актом о безучетном потреблении электроэнергии. 

Из содержания фотоматериалов не следует, в какую дату они были выполнены: в момент проведения проверки счетчика или ранее.

Видеоматериалы также не передавались в адрес потребителя и ООО «ССК» вместе с актом о безучетном потреблении электроэнергии. 

Пунктом 173 Основных положений № 442 определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В результате проверки 07.04.2021 сетевой организацией было выявлено несоответствие шрифта на пломбах госповерителя на приборе учета, иных фактов вмешательства в работу прибора учета, повреждения пломб сетевой организации зафиксировано не было. Вместе с тем судом установлено, что после ввода прибора учета в эксплуатацию 2017 году в отношении указанного потребителя проводились проверки 06.10.2017, 03.06.2020, 27.10.2020, 26.11.2020, согласно которым шифр на пломбе госповерителя указан «2016-III», который также  имелся в момент проверки 07.04.2021.   Доказательств  установки  пломб госповерителя со значениями, указанными в акте проверки от 07.04.2021, на момент ввода прибора учета не представлено. 

Таким образом, 25.05.2017, 06.10.2017, 03.06.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 сетевой организацией подтверждена целостность пломб государственной поверки, их подлинность, а также были установлены пломбы самой сетевой организации в подтверждение надлежащего технического состояния измерительных комплексов потребителя. 

В дальнейшем в ходе проверки приборов учета сохранность пломб сетевой организации также была зафиксирована.

Сохранность пломб, в том числе сетевой организации и отсутствие повреждений на корпусах приборов учета свидетельствует об отсутствии факта вмешательства потребителя в их работу.  

Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода изготовителя и сетевой организации или повреждения корпуса прибора учета. Данный вывод следует из положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Ч. 11 «Счетчики электрической энергии» (далее - ГОСТ 31818.11-2012). Так, согласно пункту  5.2.1.2 ГОСТ 31818.11-2012 конструкция счетчиков для предотвращения доступа к внутренним частям должна обеспечивать опломбирование кожуха, клеммной крышки и щитка. 

Таким образом, сетевой организацией подтверждена целостность пломб государственной поверки в период с 25.05.2017  по 07.04.2021, их подлинность, а также были установлены пломбы самой сетевой организации в подтверждение надлежащего технического состояния измерительных комплексов потребителя. Вмешательство в работу приборов учета не представляется возможным без повреждения пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учета.

В данном  случае в период с 25.05.2017 сетевой компанией принят к расчету прибор учета с шифром  на пломбах госповерителя «2016-III», пломбы сетевой организации не  повреждены. 

Кроме того, из видеозаписи проверки следует, что какого-либо сличения оттиска пломбы госповерителя на приборе учета с образцом представителями сетевой организации во время проверки не производилось. 

Из  видеозаписи проверки 07.04.2021, следует, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с такой пломбой, что подтверждается диалогом сотрудников истца, проводивших проверку: «Ну что думаешь, перепечатали? Я думаю, вряд ли перепечатали. Если бы вскрывали, то и вашу бы пломбу сорвали» (15:00:36) - «Согласен» (15:00:43) - «Допущен был изначально» (15:00:46). 

Довод ПАО «Россети Северо-Запад» об отсутствии у сетевой организации обязанности по проверке подлинности пломб завода-изготовителя в спорный период отклоняется судом, поскольку сетевая компания располагала сведениями о знаках визуального контроля, что следует из акта проверки от 07.04.2021, то и при проверках  25.05.2017, 06.10.2017, 03.06.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 данное несоответствие  могло быть  установлено согласно пункту 170 Основных положений № 442 в редакции от 30 апреля 2020 года, согласно которому проверки расчетных приборов учета включают, в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. 

В пункте 173 Правил № 442 (в редакции от 30 апреля 2020, действовавшей в период проверки приборов учета в июне 2020 года), в числе требований к содержанию акта проверки расчетного прибора, указано на необходимость отражения в акте характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Таким образом, проверка пломб госповерителя при проверках приборов учета является обязанностью сетевой организации, а несоответствие пломб государственной поверки - самостоятельным основанием для отказа в вводе прибора учета в эксплуатацию. Оформленные сетевой организацией  25.05.2027, 06.10.2017, 03.06.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 акты проверки свидетельствовали о том, что прибор  учета соответствуют всем требованиям действующего законодательства и позволяют осуществлять корректный учет электрической энергии. 

Верховным Судом РФ неоднократно подчеркивалось, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017). 

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что потребитель ФИО1 не извещался о направлении запроса заводу-изготовителю ООО «НПК Инкотекс» об установлении факта несоответствия пломбы. В данном случае при проверке 07.04.2021 факт несоответствия пломбы установлен в отсутствие потребителя, результаты проверки до запроса заводу-изготовителю потребителю ФИО1 не направлялись. Выражать свою позицию при данных исследованиях потребитель был лишен возможности. 

Доказательств того, что сетевая компания, направив запрос заводу-изготовителю, уведомила  об этом  потребителя, не представлено. 

Выявленное ПАО «Россети Северо-Запад» превышение мощности собственного потребления прибора учета само по себе не свидетельствует о вмешательстве в его работу. 

Как указало ООО НПК «Инкотекс» в ответе на запрос суда от 08.02.2022 № 42/Р «превышение полной потребляемой мощности в цепи напряжения фазы «А» прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 28375209-16 может свидетельствовать либо о неисправности ПУ, либо об изменении заводской конструкции ПУ».

Доказательств изменений заводской конструкции  прибора учета при проверки не установлено,  в акте от 07.04.2021 на такое нарушение ссылки не имеется. 

Согласно видеозаписи проверки ФИО1 не отказывался передать счетчик, попросил сотрудников истца одновременно установить новый прибор учета в целях определения объема потребленной электроэнергии по показаниям, а не расчетным способом. Сотрудники истца имели возможность произвести замену счетчика в день проверки, передав в дальнейшем прибор учета на завод-изготовитель для технического исследования, однако, не сделали этого, тем самым лишив себя возможности представлять обоснованные доказательства. 

Таким образом, истец не был лишен возможности провести объективное техническое исследование прибора учета потребителя до момента похищения счетчика неизвестными лицами 08.04.2021 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021.  Факт несоответствия пломбы госповерителя установлен без участия потребителя,  равно как и отказ потребителя от подписания акта с указанием причин такого отказа. 

Названные нарушения, допущенные сетевой компанией, являющейся сильной стороной в соответствующих правоотношениях, квалифицируются судом  в качестве существенных нарушений, влекущих основанием для признания акта безучетного потребления  в качестве недопустимого доказательства для подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления по потребителям ООО «Агромпром» и ФИО1 В связи с чем оснований для расчета оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным  потребителям в объеме безучетного потребления не имеется. 

В соответствии с пунктом 188 Основных положений 442 в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Истец произвел информационный расчет объемов по пункту 188 Основных положений № 442 по потребителю ООО «Агропром», который составил  3042 кВтч в сумме 11 453 руб. 68 коп.,   и потребителю ФИО1, который составил 17 714 кВтч в сумме 66 696 руб. 40 коп.

Данный расчет проверен ответчиком и потребителями ООО «Агропром» и ФИО1, признаны соответствующими требованиям Основных положений № 442. 

Следовательно, указанный объем услуг, определенный  по пункту 188 Основных положений № 442, суд признает обоснованным,  в остальной части объем услуг по передаче электрической энергии по указанным потребителям предъявлен необоснованно. 

Между сторонами возникли разногласия в отношении объема электрической энергии, поставленного потребителю ФИО2 

Согласно материалам дела  22.04.2021 при проведении сотрудниками истца проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 234 № 39073390, установленного в распредустройстве 0,4 кВ КТП 250 кВА потребителя ФИО2 на точке учета «Ферма Заякошье», в присутствии представителя потребителя ФИО9, действовавшего  на основании доверенности,  выявлено следующее нарушение: повреждена изоляция вторичных цепей трансформаторов тока; повреждение выражено в частичном снятии изоляции на токовых проводниках фаз «А», «В», «С»;  место повреждения покрыто краской белого цвета и белой изолентой.

Нарушения зафиксированы на фотоматериалах, представленных в материалы дела.

В акте проверки измерительного комплекса электрической энергии                 № 06/НВА-ЗЗ  от 22.04.2021 указано, что комплекс учета не пригоден для коммерческих расчетов, акт подписан представителем потребителя без возражений.        

По   факту   выявленного   нарушения   был   составлен   акт   о   безучетном   потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000137 от 27.04.2021 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 232,50 кВт, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей от 02.10.2013 № 42, за период времени - 164 дней с даты предыдущей проверки прибора учета - 09.11.2020.

Ответчик заявляет, что выявленное нарушение (повреждение изоляции  вторичных цепей) не относится к безучетному потреблению электроэнергии.

Пунктами 1 и 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 2).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов...

В соответствии с Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) вторичные цепи представляют собой электрические провода соединяющие приборы, устройства управления электроавтоматикой и средства измерения электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2.6.16, 2.6.19, 2.11.16 и 2.11.18 указанных Правил, вторичные цепи должны проходить техническое обслуживание и нарушение их целостности, в том числе изоляции не допускается. Потребитель несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, в электропроводке к расчетным счетчикам наличиепаек («скруток») не допускается. 

По смыслу приведенных норм нарушение целостности изоляции провода до прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, т.к. у потребителя имеется техническая возможность несанкционированного подключения к вторичным цепям трансформаторов тока (например, с применением зажима для кабеля типа «крокодил»).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела потребитель ФИО2 каких-либо возражений по акту о безучетном потреблении, составленном в отношении него, не заявил. 

На основании изложенного Истец считает, что Акт №БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000137 от 27.04.2021 составлен в соответствии с требованиями законодательства.     

Вместе с тем, ответчик полагает, что в случае доказанности вины потребителя ФИО2 в совершении безучетного потребления электроэнергии, объем безучетного потребленной электроэнергии может быть уменьшен на основании пункта  11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021.

Полагает, что в случае, если суд придет к выводу о законности составления спорного акта о безучетном потреблении №БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000137 от 27.04.2021, то расчет к этому акту может быть признан незаконным в части определения объема электроэнергии в размере 114 093 кВтч (874 133 кВтч-760 040 кВтч = 114 093 кВтч), поскольку фактический объем потерь по фидерам 10 кВ «Киселево» и «Тепличный Комбинат» за период безучетного потребления электроэнергии с 09.11.2020 по 21.04.2021 составил не более              760 040 кВтч.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Суд, исследовав расчет ответчика и его доводы, обстоятельств, являющихся основанием для снижения стоимости безучетного  потребления электроэнергии по правилам статьи  404 и статьи 333 ГК РФ, не установил. 

Довод ответчика о том, что расход электроэнергии по потребителю ФИО2 должен быть уменьшен на величину показаний прибора учета РИМ 384.02/2 № 006613 за период с 20.02.201 по 22.04.2021, отклоняется судом.

Как указано в письме истца от 04.06.2021 № МР2/2/16/1/3215, прибор учета РИМ 384.02/2 № 006613 был установлен в качестве контрольного на объект потребителя ФИО2 КТП 10/0,4 кВ 250 кВА «Животноводческий комплекс», однако процедура допуска в эксплуатацию в отношении данного счетчика не проводилась, прибор учета использовался для внутренних нужд истца, и в качестве расчетного не применяется  между  сторонами, из заключенного договора не следует.   

В соответствии с пунктом  136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, использовать показания счетчика РИМ 384.02/2            №006613 для коммерческих расчетов за электроэнергию незаконно. 

При этом расчет фактических потерь по потребителю ФИО2 в объеме 586 609 кВтч  ответчик  производит путем замены величины потерь за период с 20.02.2021 по 21.04.2021, указанной в письме Истца от 08.02.2023 № МР2/2/07/1/654, на объем 85 905 кВтч, зафиксированный счетчиком РИМ 384.02/2 № 006613. 

Вместе с тем ответчик не учитывает, что в зависимости от режима работы энергосистемы электроснабжение объекта потребителя ФИО2 могло осуществляться как через воздушную линию истца 10 кВ «Киселево», так и через воздушную линию истца 10 кВ «Тепличный комбинат» («кольцевая» схема электроснабжения), т.е. ответчиком не представлено доказательств, что прибор учета РИМ 384.02/2 № 006613 фиксировал всю электрическую энергию, которая была передана (могла быть передана) истцом на объект потребителя ФИО2 КТП 10/0,4 кВ 250 кВА «Животноводческий комплекс». 

Следовательно, использование показаний прибора учета РИМ 384.02/2 № 006613 в качестве фактического объема потребления энергии потребителем ФИО2 за апрель 2021 года необоснованно.  Иных доказательств фактического объема  потребления ответчиком не представлено. Данный расчет ответчика не принимается судом. 

При этом судом установлено, что в рамках дела № А13-16690/2020 и А13-23581/2019 по спорной точке также установлен факт безучетного потребления  потребителем ФИО2, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ и как основание для снижения стоимости безучетного  потребления электроэнергия. 

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФИО2 определен правомерно истцом. 

В остальной части разногласия сторон  в отношении точки поставки «Жилой 36 квартирный дом № 4 п. Майский», по тарифной группе «население» сняты путем уточнения исковых требований. 

Истцом  составлен справочный расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга ответчика за апрель 2021 года с учетом всех произведенных оплат и корректировок, а также объемов услуг, определенных по пункту 188 Основных положений № 442,  составляет 3 513 909  руб. 56  коп.

Общество подтвердило арифметическую правильность такого расчета.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 513 909 руб. 56 коп. В остальной части взыскания основного  долга суд отказывает. 

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 229 409 руб. 44 коп. 

В связи с тем, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, расчет обоснованно начисленной неустойки за указанный истцом период составит 1 362 499 руб. 20 коп. (на сумму оплаты 7228,58 руб. х 60 дней (за период с  21.05.2021 по 19.07.2021) х 5,50%/130 = 183,49 руб.; на сумму задолженности 3 513 909,56 руб. х 315 дней (за период с 21.05.2021 по 31.03.2022) х 16%/130 = 1 362  315,71 руб.). 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 1  362 499 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 02.10.2022 (период определен с учетом действия моратория)  по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Ответчик  ссылается на необходимость применения к отношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), предусматривающего начисление неустойки исходя из ставки 9,5% годовых.

В данном случае  Постановление №  474, на которое ссылается ответчик, регулирует жилищные отношения и не применимо к спорным правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

В связи с чем подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения в случае, если основной долг не погашен.

В связи с чем  расчет должен быть  произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%, действующей   на день принятия судебного акта, поскольку долг не погашен ответчиком. 

Таким образом, исковые  требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания основного долга за апрель 2021 года в сумме  3 513 909 руб. 56 коп., в части пени в размере 1 362 499 руб. 20 коп. и пени  начиная с  02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной  части суд отказывает. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования в отношении оказанных услуг, в том  числе и по потребителю ООО «Агропром» в объеме безучетного потребления. 

Ответчик указывал на необоснованность данного довода. 

По ходатайству  ответчика судом назначена  экспертиза по установлению правильности установки пломбы сетевой организацией и факта вмешательства в прибор учета. 

Стоимость экспертизы составила 38 000 руб. 

На депозит суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 38 000 руб. 

При этом судебная экспертиза была назначена судом только в целях установления факта безучетного потребления,  объем услуг  предметом экспертного исследования не являлся, объем указанных услуг по передаче электрической энергии экспертным исследованием не определялся и не исследовался.  

При этом судебная экспертиза подтвердила необоснованность факта безучетного потребления, т.е.  подтвердила правомерность доводов ответчика по данным возражениям в полном объеме. 

Суд полагает, что поскольку экспертиза проводилась в подтверждение/отсутствие факта безучетного потребления (правильность установки пломбы сетевой организацией и установление  факта вмешательства в прибор учета потребителя), объем  оказанных услуг не определялся экспертом,   ответчику, заявившему  полностью обоснованный довод, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, не может быть отказано в полном возмещении судебных расходов по оплате такой экспертизы лишь на том основании, что требования удовлетворены  частично с другими требованиями, которые хотя и были признаны судом частично обоснованными, но проведения судебной экспертизы не потребовало.

Иной подход означал бы предоставление различных процессуальных гарантий возмещения судебных издержек лицам,  чьи требования  признаны судом необоснованными. 

В связи с чем расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. подлежат возмещению за счет истца  в полном объеме.

Данный подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 № Ф07-3368/2024 по делу № А13-12487/2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 3 513 909 руб. 56 коп. задолженности за апрель 2021 года,                 1 362 499 руб. 20 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени,  начисленные на сумму долга 3 513 909 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 085 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 38 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева