ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

26 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2081901 от 12.08.2021 сроком действия один год);  конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО5  (паспорт, по доверенности б/н от 29.09.2021, сроком действия до 31.01.2022).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 18.06.2020 ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден ФИО3. 

Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2020 разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим, на последнего возложены обязанности включить требование ФИО2 в размере 6 185 179 рублей в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование ФИО2 в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности по дате наступлений срока исполнения обязательства: 11.04.2017 в размере 524 594 рублей, 30.04.2017 в размере 5 660 585 рублей. 

В суд 14.06.2021 обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3, содержащим требование о предоставлении выписки из картотеки банка за 11.04.2017 и 30.04.2017, платежных поручений по текущим обязательствам пятой очереди, учтенных данными числами; об обеспечении пропорционального удовлетворения требований текущих кредиторов пятой очереди, учтенных 11.04.2017 и 30.04.2017, при недостаточности средств для погашения всех требований, учтенных данными числами. 

Определением суда от 02.08.2021 принят отказ ФИО2 от заявления в части, производство по заявлению ФИО2 в соответствующей части прекращено. В удовлетворения оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просил восстановить срок для предъявления апелляционной жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее.

Судом проигнорированы материалы, которые предоставил конкурсный управляющий ФИО3 в настоящий спор как приложение к отзыву, а именно платежные поручения, которые он направил в банк, выписка по банковскому счету должника за период с 1 по 12 июля 2021 года. Данные документы доказывают два нарушения: при удовлетворении требований текущих кредиторов производится их хаотичное удовлетворение вне зависимости от даты возникновения обязательства, одновременно с этим игнорируется принцип пропорционального удовлетворения требований с одной датой возникновения.

Ниже указано, что при удовлетворении требований текущих кредиторов конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения принципа календарного удовлетворения требований текущих кредиторов по одной очереди и принципе пропорционального удовлетворения требований, учтенных в одной очереди одной датой (статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Фактически доказано наличие таких нарушений по текущим кредиторам за 20-26 апреля 2021 года, что продолжается и до сих пор относительно требований моего доверителя.

Исходя из указанных документов конкурсный управляющий от имени должника совершил платежи с нарушением установленной судами очередности. 

Конкурсный управляющий:

1.                      Подтвердил наличие иного обязательства текущего кредитора ООО «Довмонд», который также учтен 30.04.2017г., но в картотеке банка расположен более приоритетно, чем заявитель. Данное обстоятельство подтверждается ко всему прочему и объективными доказательствам - приложенной картотекой платежных поручений банка. Значит сначала будет исполнено платежное поручение пользу ООО «Довмонд», а потом только в отношении меня.

2.                      Настаивает на том, что направление в банк платежных поручений по текущим обязательствам одного календарного дня в один день с указанием в наименовании платежа - исчерпывает границу ответственности конкурсного управляющего по обязанности соблюдения очередности при расчетах с кредиторами.

Апеллянт считает, что объем совершенных действий управляющего не может быть признан достаточным.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что оспаривается только нарушение очередности (разногласия)  в части платежа 30.04.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

11.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

на момент вынесения спорного определения кредиторы по текущим платежам в календарной очередности, предшествующей 30.04.2017, у ООО «Тюменьстальмост» отсутствуют; в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам на 30.04.2017 учтено 2 требования: ФИО2 в размере 5 660 585 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Довмонт» (далее – ООО «Довмонт») в размере 41 577 107,67 рублей. 

В целях удовлетворения данных требований конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк направлены платежные поручения от 24.04.2021 № 30 на сумму 41 577 107,67 рублей, от 26.04.2021 № 34 на сумму 5 660 585 рублей, которые получены банком в один день – 26.04.2021. 

Настаивая на том, что подобное поведение ФИО3 не обеспечивает пропорциональное удовлетворение требований ФИО2 и ООО «Довмонт» в случае недостаточности средств для погашения обоих требований в полном объеме, тогда как более ранее направление в кредитную организацию платежного поручения в пользу ООО «Довмонт» повлечет преимущественное удовлетворение требования данного кредитора, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, обосновано пришел к выводу о том, что поступление средств на расчетный счет должника от контрагентов, деятельность которых носит независимый от ООО «Тюменьстальмост» характер, по общему правилу, находится вне зоны контроля ФИО3, в связи с чем в случае реализации предложенной ФИО2 модели поведения управляющего (самостоятельное исчисление пропорции исходя из предполагаемого поступления средств на расчетный счет должника и поэтапное направление в банк соответствующих данным расчетам платежных документов) существует высокая степень вероятности при поступлении от контрагентов средств в большем объеме, чем ожидал и предвидел управляющий, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, самостоятельно предъявивших исполнительные документы к исполнению, вопреки сформированной управляющим очередности, тогда как поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (абзац шестой пункта 3 постановления № 36). 

Данное обстоятельство может повлечь ответственность конкурсного управляющего в виде убытков по заявлениям кредиторов предшествующих календарных очередей, что исключает санкционирование подобного поведения судом. 

Направление же в банк платежных поручений, содержащих сведения о принадлежности требований к одной календарной очередности, по убеждению суда, данные риски нивелируют по следующим мотивам. 

Подобное поведение конкурсного управляющего  в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 3 постановления № 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, что выполнено ФИО3 в рассматриваемой ситуации. 

Кроме того, как следует из преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 3 статьи 111 которого если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Аналогичное правило закреплено в абзаце седьмом пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Таким образом, конкурсный управляющий, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, в том числе ПАО Сбербанк в части исполнения возложенной на него законом обязанности, действуя разумно, в интересах всех кредиторов направил в указанную кредитную организацию платежные поручения о перечислении в пользу ФИО2 и ООО «Довмонт» причитающихся им сумм, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие отнести их к той или иной календарной очередности. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что конкурсный управляющий не обеспечил пропорционально удовлетворение требований кредиторов с одной датой 30.04.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Платежные поручения в пользу ФИО2 и ООО «Довмонт» предоставлены в банк в один день 26.04.2021. в соответствии с  абз. 7 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №36.

Содержащиеся в наименовании платежа платежных поручений содержалась вся необходимая информация для проведения формальной проверки банка по смыслу п. 1 Постановления 36. Наименование платежа в платежных поручениях: «Текущий платеж за апрель 2017. Дата возникновения задолженности 30.04.2017. Оплата СМР по дог. БС-МСК-668/ССС от 03.10.2016 сог. опред. АС Тюменской обл. от 24.04.2018 по делу А70-2347/2017. НДС не облагается.» и «Текущий платеж за апрель 2017. Дата возникновения задолженности 30.04.2017. Опл. по дог. №533 от 05.12.2016 сог. опред. АС Тюменской области от 02.12.2020 по делу А70-2347/2017. НДС не облагается.».

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего  о том, что им выполнены  в полном объеме и надлежащим образом все возложенные на него обязанности согласно постановления 36, а именно ФИО3 предоставил все сведения для формальной проверки банка в наименованиях платежа, а также предоставил их в один день в банк. 

Предоставить два платежных поручения единомоментно невозможно объективно. 

Поэтому предоставление двух поручений в один день с указанием в наименовании платежа одного дня учета одной очереди текущих платежей должно быть достаточным для банка для пропорционального исполнения. 

Помимо изложенного, 21.07.2021 конкурсный управляющий направил в Сбербанк письмо, в котором просил обеспечить пропорциональность исполнения данных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что соблюдение принципа пропорциональности   по текущим платежам, предъявившим свои требования  в один день (одну дату) является необходимым. Вместе с тем, требование заявлено именно в отношении конкурсного управляющего ФИО3, просит обязать конкурсного управляющего обеспечить  пропорциональное удовлетворение требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее. 

В силу абзаца пятого пункта 3 Постановления N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений, а также норм права следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае Банк фактически распределяет денежные  средства (по аналогии со службой судебных приставов), и в случае недостаточности денежных средств,  требования должны быть удовлетворены пропорционально.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 года по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина