ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56486/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5867/2023)  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-56486/2022 (судья М. В. Сундеева), принятое

по заявлению  ФИО2

к          ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

СПИ ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо:  ООО "ИНТЕР-КАР"

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт) 

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 (удостоверение), ГУ ФССП: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании оценки имущества по постановлению об оценке имущества от 27.04.2022 по исполнительному производству № 12473/22/78009-ИП, вынесенному судебном приставом-исполнителем Отделения судебных приставов  по Кронштатскому и Курортному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), заниженной и обязании судебного пристава-исполнителя произвести новую оценку арестованного имущества с вынесением нового постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов  по Кронштатскому и Курортному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштатскому и Курортному району), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «ИНТЕР-КАР».

Решением суда от 15.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Главное управления Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу (далее – управление) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ОСП по Кронштатскому и Курортному району  и ООО «ИНТЕР-КАР», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОСП по Кронштатскому и Курортному району  и ООО «ИНТЕР-КАР», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.12.2021 серии ФС №037656140, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2411/21, возбуждено исполнительное производство №12473/22/78009-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕР-КАР» 126 404 руб. 29 коп.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №12473/22/78009-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на личное имущество и рабочее оборудование ФИО2, всего 27 наименований на сумму 118 450 руб., о чем составлен акт от 04.02.2022.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 118 450 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 об оценке имущества должника не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку при оценке личного имущества и рабочего оборудования ФИО2 судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик,  ФИО2  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция  считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 общая стоимость имущества составила 118 450 руб., что значительно превышает 30 000 руб.

Вместе с тем,  судом не учтено, что пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если вещь, указанная в акте описи и ареста имущества, а не общая стоимость арестованного имущества, превышает 30 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 стоимость арестованного имущества в количестве  27 наименований установлена в размере 118 450 руб. Стоимость каждой единицы имущества, указанного в постановлении от 27.04.202, не превышала 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Доказательств обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с результатами оценки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением  требований законодательства об исполнительном производстве.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, перечисленного в заявке на реализацию арестованного имущества от 19.05.2022 № 780009/22/269465, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта №248/19-СЗ стоимость имущества, перечисленного в заявке на реализацию арестованного имущества от 19.05.2022 № 780009/22/269465,  составляет 159 142 руб. 83 коп. 

Суд признал заключение эксперта №248/19-СЗ  надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, назначая судебную экспертизу, суд не указал дату, на которую необходимо определить стоимость имущества. Как усматривается из заключения эксперта, осмотр имущества проводился 24.11.2022, оценка имущества проведена на 30.11.2022.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное в рамках назначенной судом экспертизы рыночной стоимости имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава от 27.04.2022, поскольку оценка проведена экспертом не на дату вынесения постановления об оценке имущества должника от 27.04.2022, а на 30.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ФИО2 требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-56486/2022  отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова