АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15725/2018

г. Ставрополь

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года  

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263218600038,  

к ООО «Путина», пос. Верхнетамбуканский, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>,  

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по  рыболовству, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконными действий ООО «Путина» по сбросу воды из  водохранилища через плотину, не указанную в заключении о согласовании  планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ по  спуску руслового водохранилища на р. Этока Предгорного района Ставропольского  края с целью выполнения ремонтных работ по предписанию Кавказского  управления Ростехнадзора» и об обязании приостановить работы по сбросу, об обязании  Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору уточнить пункт 32 предписания   № '6483-ВП-К12 3 от 23.12.2016, а именно указать верные координаты  плотины 43°58'42" С.Ш, 43°20'16" В.Д.,  

при участии в судебном заседании представителя истца Диланян М.В. по доверенности от  24.09.2018, от представителей ответчиков от ООО «Путина» Загребельного А.Г. директор,  паспорт 07 16 210655, от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору Власенко Р.С. по доверенности от 19.01.2018, в  отсутствие третьего лица,    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Путина», пос.  Верхнетамбуканский, Предгорный район, Ставропольский край (далее – общество), к  Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, г. Пятигорск, Ставропольский край, третье лицо: Азово-Черноморское  территориальное управление федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону о  признании незаконными действий ООО «Путина» по сбросу воды из водохранилища через  плотину, не указанную в заключении о согласовании планируемой деятельности в рамках  проекта «Программа производства работ по спуску руслового водохранилища на р. Этока  Предгорного района Ставропольского края с целью выполнения ремонтных работ по  предписанию Кавказского управления Ростехнадзора» и об обязании приостановить  работы по сбросу, об обязании Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору уточнить пункт 32 предписания   № '6483-ВП-К12 3 от 23.12.2016, а именно указать верные координаты  плотины 43°58'42" С.Ш, 43°20'16" В.Д.  

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчики в судебном заседании представили письменные отзывы, просили суд  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в иске, исходя из следующего.  

14.08.2015 Министерство природных ресурсов Ставропольского края выдало  предпринимателю решение на водопользование № 26-07.01.00.006-К-РВБВ-С-2015- 015535/00 (далее - решение на водопользование), в соответствии с которым предоставило в  

пользование для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов,  граждан пожилого возраста, инвалидов участок акватории и водоохранной зоны водного  объекта реки Этока в следующем месте (местах) на водном объекте: в 0,5 км по направлению  на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (на 31 км от  устья реки Этока); площадь акватории водного объекта предназначенного для использования  составляет 0, 561 кв. км.  

Обществу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение пруд с  дамбой № 39 с кадастровым номером 26:29:000000:11883, расположенное 1.8 км. восточнее п.  Родниковый, расстояние от устья реки Этока до гидроузла 27.8 км. в границах земель  муниципального образования Пятигорский сельсовет Предгорного района Ставропольского  края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  Плотина расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:241 и  26:29:000000:240, находящихся в пользовании общества на основании договора аренды с  Администрацией Предгорного района Ставропольского края.  

В результате внеплановой проверки, проведенной Кавказским управлением  Ростехнадзора, обществу выдано предписание № 6483-ВП-К-12.3 об устранении нарушений  законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. В частности в  пункте 32 предписания указано, что в колодце управления ремонтным затвором Д = 700 мм  донного водовыпуска имеется контурная фильтрация вдоль трубы донного водовыпуска с  выносом грунта тела плотины, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле  плотины. Во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может  возникнуть вследствие гидродинамической аварии на ГТС, необходимо опорожнить водоем  по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных  лиц.  

30.10.2017 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства  по рыболовству выдало обществу заключение о согласовании планируемой деятельности в  рамках проекта «Программа производства работ по спуску руслового водохранилища на р.  Этока Предгорного района Ставропольского края с целью выполнения ремонтных работ по  управлению Кавказского управления Ростехнадзора».  

Предприниматель, ссылаясь на то, что в описательной части заключения указана одна  плотина, а описывается другая, общество осуществляет сброс воды из водохранилища через  плотину, которая не указана в заключении без согласования с предпринимателем, чем  наносится существенный ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении  в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или  решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в  соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица,  юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по  основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании  договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи,  водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в  пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;  использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;  использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей  производства электрической энергии.  

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных  образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров  водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование  осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и  органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24  - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право в силу статьи 305  Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит и титульному владельцу.  

Предприниматель является водопользователем водного объекта реки Этока на  основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2015.  Следовательно, истец обладает субъективным правом, подлежащим защите в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Высшего Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  

применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать  следующее.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется  реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 47 постановления № 10/22 следует, что  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд  вправе запретить ответчику совершать определенные действия.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в  спорном случае, требуя признания незаконными действий общества по сбросу воды из  водохранилища и возложения на общество обязанности приостановить работы по сбросу,  предприниматель не учитывает, что указанные действия осуществлены обществом во  исполнение законного предписания надзорного органа во избежание угрозы возникновения  чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие гидродинамической аварии  на ГТС. Общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение  законного предписания управления. При отказе в удовлетворении заявления общества об  отмене постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в решении от 04.04.2018 по делу № А63-429/2018 установил, что авария на  рассматриваемых гидротехнических сооружениях может повлечь за собой человеческие  жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, привести к значительным  материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности людей. Причем  

предписание касается одного и того же объекта – плотины. В согласовании деятельности с  Азово-Черноморским территориальным управлением имеются основные данные,  позволяющие идентифицировать данный объект, а именно: сооружение «Плотина  расположена на 27.8 км. от устья реки Этока в 1.8 км восточнее х Родниковский». Таким  образом, независимо от координат, действия общества по сбросу воды направлены на  исполнение законного предписания, поэтому не могут быть признаны незаконными, а  приостановление этих действий может привести к чрезвычайной ситуации.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден государственная  пошлина не подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Г. Турчин