АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45098/2024

01 сентября 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025  года

Полный текст решения изготовлен  01 сентября  2025 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Милколенд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КБ Проммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО1, ФИО2, ФИО2

об обращении взыскания 

при участии представителей: 

истца - не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением      об обращение взыскания на находящуюся в залоге у налогового органа дебиторскую задолженность ООО "Милколенд" (далее ответчик) согласно  акту  сверки за период с 01.01.2021-22.04.2024 с ООО «КБ Проммаш» ИНН 

<

***>  в размере 4029 655 руб.; об определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

           Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Милколенд» (далее - ООО «Милколенд», Общество) состоит на учете в Межрайонной ИФНС №23 по Новосибирской области с 19.04.2021, адрес регистрации: 630129, 

<

...>.

ООО «Милколенд» представило в налоговый орган по месту постановки на учет организации расчеты по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев 2022 и 3 месяца 2023; декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022, 3, 6, 12 месяцев 2023; по налогу на добавленную стоимость за 3 кв., 4 кв. 2022 и 1 кв., 2 кв., 4 кв. 2023.

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанной налоговой задолженности в сроки, установленные законом, в адрес ООО «Милколенд» на основании ст. 70 НК РФ направлено требование № 185 об уплате задолженности по состоянию на 09.04.2023 на сумму 2 664 704,07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налоговой задолженности в установленные сроки, Инспекцией в отношении ООО «Союз-Электроника» были принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1052 от 14.08.2023 (далее - решение о взыскании задолженности № 1052 от 14.08.2023), на общую сумму 3 716 923,94 рублей.

20.05.2024 на основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление №5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска старшим советником юстиции Цукановым Д.А.

Согласно вышеуказанному постановлению от 20.05.2024 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Инспекцией наложен арест на имущество ООО «Милколенд» на сумму не более 3 223 701,1 рублей.

Данным постановлением предусмотрен частичный арест имущества ООО «Милколенд», что в соответствии с пунктом 2 статьи 77 НК РФ ограничивает его права в отношении этого имущества (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Постановление от 20.05.2024 №5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) вручено директору Общества ФИО3

Сотрудниками Инспекции 21.05.2024 был совершен выезд по месту нахождения организации по адресу: 630129, 

<

...>, присутствовал директор Общества ФИО3

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

На основании имеющихся у Инспекции сведений, полученных от Общества, на дату проведения ареста, в присутствии понятых (ФИО4 и ФИО5) в опись ареста включена дебиторская задолженность - акт сверки за период с 01.01.2021-22.04.2024 с ООО «КБ Проммаш» ИНН 

<

***> в размере 4 029 655 руб. согласно указанного акта сверки.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 20.12.2024 составляет - 2 669 491,53 рублей, что подтверждается справкой № 2024-551579 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 20.12.2024.

Протокол от 21.05.2024 об аресте имущества налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) получен директором организации ФИО3 лично 21.05.2024.

Во исполнение данных положений, в связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании задолженности № 1052 от 14.08.2023, исполнение которого было обеспечено наложением ареста на имущество нотариусом - уведомление о возникновении залога движимого имущества 24.06.2024 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2024-009-755401-018.

Инспекция полагая, что обращение взыскания на имущество юридического лица является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщиком обязанность по уплате вышеуказанных налогов и взносов в установленный законом срок в полном объеме не выполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, начислена соответствующая пеня и применены принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 69, 70,46, 47 НК РФ.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ. В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 15 статьи 46 НК РФ).

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

Согласно пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии со статьей 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1. данной статьи, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1. ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (статья 350 ГК РФ).

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Общества неуплаченных сумм налога, пени, штрафа. 

Обращение взыскания на имущество Общества является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. 

ООО «КБ Проммаш»  (далее – третье лицо) представило отзыв на исковое заявление Инспекции, в котором указало об отсутствии дебиторской задолженности у ООО «Милколенд» и просит отказать в удовлетворении требований Инспекции в связи с невозможностью обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод третьего лица о том, что из материалов дела следует, что дебиторская задолженность арестована Инспекцией в рамках привлечения ООО «Милколенд» к ответственности, не соответствует материалам дела.

Из постановления № 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 20.05.2024 следует, что вопрос о наложении ареста на имущество ООО «Милколенд» рассмотрен в качестве способа обеспечения исполнения решения от 14.08.2023 № 1052 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение от 14.08.2023 № 1052 о взыскании задолженности за счет денежных средств).

Налоговая задолженность, вошедшая в решение от 14.08.2023 № 1052 о взыскании задолженности за счет денежных средств, сложилась из обязательств Общества, самостоятельно им задекларированных, что подтверждается представленными с исковым заявлением налоговыми декларациями и расчетами.

Таким образом, довод третьего лица о том, что залог был образован в целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налоговый орган применил обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества Общества (дебиторской задолженности), необоснован.

Довод третьего лица о том, что оно не было извещено о наличии залоговых обязательств, на соответствует обстоятельства дела.

24.05.2024 в адрес ООО «КБ Проммаш» была направлена копия протокола ареста имущества ООО «Милколенд» (дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.04.2024, подписанным в двухстороннем порядке ООО «Милколенд» и ООО «КБ Проммаш» на сумму 4 029 655,00 руб.), а также ООО «КБ Проммаш» проинформировано о том, что на основании п. 2 ст. 73 Налогового Кодекса Российской Федерации данная дебиторская задолженность признается находящейся в залоге у налогового органа на основании закона, в связи с чем в отношении нее не может быть произведена переуступка прав требования, а также прекращены правовые отношения без согласия налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.05.2024 № 14-06/021209, направленным в адрес ООО «КБ Проммаш» и списком № 466 (партия № 167833) внутренних почтовых оправлений от 24.05.2024. Указанное письмо получено ООО «КБ Проммаш» согласно сведений с сайта www.pochta.ru 05.06.2024.

Таким образом, довод третьего лица о том, что оно не было извещено о наличии залоговых обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и указанным доказательствам.

Довод Третьего лица об отсутствии дебиторской задолженности у ООО «Милколенд» не соответствует материалам дела.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.04.2024, подписанный и скрепленный печатями в двухстороннем порядке ООО «Милколенд» и ООО «КБ Проммаш» на сумму 4 029 655,00 руб., который подтверждает факт наличия дебиторской задолженности у ООО «Милколенд» и кредиторской задолженности у ООО «КБ Проммаш» на 22.04.2024 в сумме 4 029 655,00 руб.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2023, представленный третьим лицом, подтверждает наличие у него кредиторской задолженности на 31.12.2023 в размере 7 159 ООО руб., что только может подтверждать наличие дебиторской задолженности у ООО «Милколенд».

Отчет о финансовых результатах за 2023 год, представленный третьим лицом, не может содержать информацию о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности юридического лица.

При этом ООО «КБ Проммаш» представило акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021-декабрь 2024 между ООО «КБ Проммаш» и ООО «Милколенд», подписанный только со стороны ООО «КБ Проммаш», содержание которого отличается от содержания акта сверки, предоставленного Инспекции ООО «Милколенд». 

А именно: в нем не отражены поставка товаров (работ, услуг) Обществом Третьему лицу по документу № 1 от 10.02.2022 на сумму 13 200,00 руб., оплаты по договору субаренды №-1 от 06.02.2022 за аренду производственных площадей за февраль-октябрь 2022 по документам № 6086 от 21.10.2022 на сумму 218 400,00 руб., № 6108 от 26.10.2022 на сумму 174 720,00 руб., № 6248 от 23.11.2022 на сумму 87 360,00 руб., что подтверждается выписками из расчетных счетов обеих организаций за период с 01.01.2021 по 18.06.2025.

В то же время данными выписками не подтверждается факт возврата займа третьим лицом Обществу по документу № 4 от 31.12.2023 в сумме 2 396 965,00 руб., который присутствует в акте сверки Третьего лица и отсутствует в акте сверки ООО «Милколенд». Кроме того, в акте сверки Общества отсутствует также поставка в его адрес товаров (работ, услуг) по документу № 7 от 31.12.2023 в сумме 1 680 508,00 руб. и поставка им в адрес Третьего лица по документу № бн от 31.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности у ООО «Милколенд» в размере 4 029 655,00 руб.

Кроме того, довод третьего лица об осведомленности Инспекции о содержании данных документов до ареста дебиторской задолженности не соответствует материалам дела. Бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах направляются налогоплательщиками в инспекции по месту их учета согласно местонахождения юридического адреса. Так их отчета о финансовых результатах за 2023 год видно, что он был направлен 26.03.2024 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Новосибирской области.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности ООО «Милколенд» документально подтвержден.

Третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выплат в адрес ООО «Милколенд», указанных в представленном им акте сверки, и отсутствие у него кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного,  суд критически относится к акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021-декабрь 2024 между ООО «КБ Проммаш» и ООО «Милколенд», подписанному только со стороны ООО «КБ Проммаш».

Доводы третьего лица о том, что на дебиторскую задолженность обращение взыскания невозможно   отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение  этой  обязанности  за  счет  стоимости  заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 73 НК РФ).

Арест имущества (ст. 77 НК РФ) и залог имущества, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам - правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ст. 38 НК РФ содержит общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения (определения от 30.09.2010 № 1258-0-0, от 25.11.2010 № 1564-0-0, от 21.06.2011 № 922-0-0).

В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Назначение ареста имущества, как и иных способов обеспечения, перечисленных в ст. 72 НК РФ, заключается в обеспечении поступления налогов в бюджет, в данном случае посредством резервации материального источника погашения налоговой задолженности. Назначение налогового залога состоит в создании у налогового органа уверенности в том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов он все же получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества налогоплательщика.

Таким образом, наложение ареста на дебиторскую задолженность, признание ее, находящейся в залоге, осуществлено Инспекцией в рамках принудительного взыскания налога и пени, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 47 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия налогового  органа по аресту, постановление  о наложении ареста №5 от 20.05.2024   налогоплательщиком  не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Статьей   349   ГК   РФ   установлено,   что   требования   залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на имущество возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в федеральный бюджет в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

          Обратить взыскание на находящуюся в залоге у налогового органа дебиторскую задолженность ООО "Милколенд" согласно  акту  сверки за период с 01.01.2021-22.04.2024 с ООО «КБ Проммаш» ИНН 

<

***>  в размере 4 029 655 руб.

           Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи спубличных торгов.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милколенд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

И.А. Рубекина