ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-357/2016

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от Банка ФИО3 по доверенности от 03.11.2022, от ФНС России            ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023 по делу                № А13-357/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»             (далее –  Банк) обратилось  в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (адрес: 162585, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Инспекция).

В обоснование жалобы Банк ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что данные разногласия подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника                     ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.               

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области  от 25.01.2016 по заявлению акционерного общества «Шекснинская сельхозтехника»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.10.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка в сумме 161 642 636 руб. 64 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

Решением суда от 23.11.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации залогового имущества Должника, победителем торгов признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, с  которым  заключен 10.06.2022 договор купли-продажи имущества.

Конкурсным управляющим Должника ФИО2  уплачен налог на имущество в сумме 7 024 100 руб. 78 коп. 

Ссылаясь на то, что сумма налога превысила реализационную стоимость имущества на 1 665 916 руб. 24 коп., имеется переплата обязательных платежей, конкурсный управляющий направил в адрес Инспекции  требование о возврате излишне уплаченного налога. 

Инспекция направила сообщение об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением Инспекции, конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Инспекцией, в котором просит обязать уполномоченный орган вернуть в конкурсную массу Должника излишне уплаченный налог в сумме 1 665 916 руб. 24 коп. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

   В результате анализа и оценки исследованных в порядке                                      статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 32,      60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

  Арбитражный суд Вологодской области обоснованно исходил из того, что налог уже уплачен. Вопреки мнению подателя апелляционной  жалобы, спор о возврате сумм, перечисленных конкурсным управляющим в уплату налогов, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.12.2022 по делу                   № А21-8911/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023                  по делу № А13-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая