ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14500/2019, 18АП-14501/2019, 18АП-14803/2019

Дело № А07-38645/2018

06 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-38645/2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 18.06.2015 г., 29.09.2015 г., 19.12.2015 г., 14.01.2016 г. недействительными (ничтожными) сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника ООО «Центр управления инфраструктурой» недвижимое имущество: 

1. проходную, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 73,4 кв.м., инвентарный номер 344921, литеры А, А1, условный номер 02-04-01/238/2008-002, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421 по адресу: 

<

...>; 

2. склад, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 200,1 кв.м., инвентарный номер 344921, литер Ж, условный номер 02-04- 01/238/2008-004, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; 

3. строение, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 46,2 кв.м., инвентарный номер 344921, литеры И, И1, условный номер 02:401:344921:0000:26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:421, по адресу: 

<

...>; 

4. склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 906,5 кв.м., инвентарь номер 344921, литер П, условный номер 02-04- 01/241/2005-251, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; 

5. склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 398,9 кв.м., инвентарный номер 344921, литер Р, кадастровый (или условный) номер 02:55010817:0:16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; 

6. склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 494.5 кв.м., инвентарный номер 344921, литер С, условный номер 02-04- 01/178/2006-283, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:420, по адресу: 

<

...>; 

7. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 841,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3-34, 37, кадастровый номер 02:55:010817:897, по адресу: 

<

...>. 

8. магазин, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 105.7 кв.м., инвентарный номер 347246, литер Л, условный номер 02:401:347246:0000:26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:17 по адресу: 

<

...>. 

9. гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., инв. № 502326, лит. А, адрес объекта: 

<

...> у жилого дома № 4. 

10. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 584,7 кв.м., этаж цоколь, условный номер 02-04-01/132/2010-393, адрес объекта: 

<

...>, пом. цоколь с 1 по 8. 

Определением суда от 28.08.2019 указанное заявление принято судом к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с назначением судебного заседания. 

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета гражданам ФИО3 и ФИО4 совершать сделки, а Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении  указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителей, так как они являются собственниками спорного недвижимого имущества. Кроме того, заявители ссылаются на истечение срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи, на основании которых они приобрели право собственности на спорное имущество.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, от 01.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционными жалобами, а именно, договоров купли-продажи от 19.12.2015, от 20.12.2018, выписки из единого государственного реестра недвижимости, договора дарения от 28.03.2019, поскольку могут быть представлены в суд первой инстанции при реализации своего права, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№51746 от 25.10.2019, 51747 от 25.10.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер предъявлено в рамках оспаривания сделки о признании недействительным договоров купли-продажи от 18.06.2015 г., 29.09.2015 г., 19.12.2015 г., 14.01.2016 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оспариваемого имущества. 

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что имущество по оспариваемым договорам купли-продажи отчуждено должником в пользу гражданина ФИО2, который, в свою очередь, по договорам дарения передал часть имущества в пользу ФИО3 и часть имущества по договору купли-продажи в пользу ФИО4, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и выписками из ЕГРП от 21.06.2019, указывая на заинтересованность сторон и неоднократные сделки по купле-продаже спорного имущества в пользу подконтрольных юридических лиц, в целях предотвращения значительного ущерба должнику и обеспечения исполнения судебного акта обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных на возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывают на факт принадлежности им имущества.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о невозможности пользования имуществом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Вопреки утверждению подателей жалобы, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом.

Доводы подателей жалобы о том, что спорное имущество принадлежит заявителям жалобы, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. 

Вопреки утверждению подателей жалоб, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-38645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

 

А.А. Румянцев