﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12852/2018

г. Самара

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Носоревой Н.А. – представитель Сухоцкая Е.М., по доверенности от 14.09.2021,

от Носорева А.С.- представитель Сухоцкая Е.М., по доверенности от 12.07.2021,

от конкурного управляющего – Губинов М.А., лично, паспорт,

от ООО «Содержание Плюс» - представитель Старов А.А., по доверенности от 25.05.2020,

от конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - представитель Нурмухаметова З.Р., по доверенности от 24.06.2021,

от Очирова С.В. – представитель Кудинова О.Ю., по доверенности от 29.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Грубинова М.А., ООО «Содержание плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 о признании погашенными требований к должнику и прекращении производства по делу № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187, 445037, Самарская область, г. Тольятти, пр-кт Ленинский, д.23Б, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ООО «Инкомцентр», ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Очиров Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, за исключением требований по обязательным платежам.

Очиров Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника по обязательным платежам.

В ходе рассмотрения заявления в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Очирова С.В. о намерении погасить требования кредиторов должника (вх. 158622) и (вх. 158657) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление Очирова Сергея Васильевича о намерении погасить требования к должнику удовлетворено частично. Очирову Сергею Васильевичу предложено в срок не позднее 24 августа 2021 года перечислить на специальный банковский счет должника №40702810154400059816, открытый в Самарском отделении №6991 филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр», г. Тольятти, ИНН 6321006823 в общем размере 39 439 713,31 руб.

Очировым С.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. в депозит нотариуса, а именно: приходный кассовый ордер №№ 00175, 00165, 001070, 00153 от 23.08.2021 г., сообщение о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № 63/27-н/63-2021-3-1002, заявлено ходатайство о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 требования кредиторов ООО «Инкомцентр» признаны погашенными.

Производство по делу №А55-12852/2018 о банкротстве ООО «Инкомцентр», прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Грубинов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по делу, и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве, рассмотрев вопрос о возложении обязанностей руководителя должника на Грубинова М.А. до даты назначения (избрания) руководителя должника, в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Грубинова М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содержание плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по делу, и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве, рассмотрев вопрос о возложении обязанностей руководителя должника на Грубинова М.А. до даты назначения (избрания) руководителя должника, в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Содержание плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Грубинов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не рассмотрения отчета арбитражного управляющего и необходимости рассмотрения вопроса о возложении обязанностей руководителя должника на Грубинова М.А. до даты назначения (избрания) руководителя должника, в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, при этом не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Представитель ООО «Содержание Плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на необходимость рассмотрения отчета и возможности начисления мораторных процентов и рассмотрения вопроса о возложении обязанностей руководителя должника на Грубинова М.А. до даты назначения (избрания) руководителя должника, в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, при этом не возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Представитель Очирова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов, указал, что согласно сведений ЕГРЮЛ от 27.10.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инкомцентр», указан Грубинов М.А.

Представитель Носоревой Н.А., Носорева А.С., с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям представленных отзывов.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в части прекращения производства по делу № А55-12852/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно выписки представленной конкурсным управляющим ООО «Инкомцентр» Грубиновым М.А. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Инкомцентр» включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в сумме: 26 127 983,52 руб.: в том числе: 24 074 684,50 руб. основной долг; 2 053 299,02 руб. - пени;

- общество с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» в сумме: 8 297 988,22 руб. в том числе: 8 018 538,36 руб.- основной долг, 279 449,86 руб. - пени;

- АО «АльфаСтрахование» в сумме: 435 180,36 руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной инспекция ФНС № 2 по Самарской области в сумме: 4 578 561,21 руб.

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В апелляционных жалобах заявители указали на то, что судом первой инстанции не был соблюден порядок прекращения процедуры банкротства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Данный довод апелляционных жалоб отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 116 Закона о банкротстве установлено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

В силу п. 3 ст. 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 7 ст. 119 названного Закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае, во исполнение определения суда от 19.08.2021 Очировым С.В. были внесены денежные средства в сумме 39 439 713,31 руб. в депозит нотариуса Демаковой Л.Н. в счет исполнения обязательств ООО «Инкомцентр» перед кредиторами, что подтверждает:

- распоряжением от 23.08.2021 о зачислении наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 26 127 983,52 руб. для перечисления ООО «Созидание», что подтверждает приходный кассовый ордер № 00175 от 23.08.2021;

- распоряжением от 23.08.2021 о зачислении наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 8 297 988,22 руб. для перечисления ООО «Содержание плюс», что подтверждает приходный кассовый ордер № 00165 от 23.08.2021;

- распоряжением от 23.08.2021 о зачислении наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 435 180,36 руб. для перечисления  АО «АльфаСтрахование», что подтверждает приходный кассовый ордер № 00170 от 23.08.2021;

- распоряжением от 23.08.2021 о зачислении наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 4 578 561,21 руб. для перечисления Межрайонной ФНС России № 2 по Самарской области, что подтверждает приходный кассовый ордер № 00153 от 23.08.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом итогов удовлетворения требований кредиторов все включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр» требования кредиторов являются удовлетворенными.

Доказательства, объективно свидетельствующие о включенных в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что на момент рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования кредиторов в деле имелись доказательства внесения Очировым С.В. в депозит нотариуса денежных средств в размере, соответствующем сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное послужило основанием для вывода суда об удовлетворении в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве, заявления Очирова С.В. в полном объеме требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта об удовлетворении заявления о намерении и не назначил отдельное судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены определения.

В рассматриваемом случае цель определения об удовлетворении заявления о намерении уже была достигнута на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, поскольку денежные средства уже были внесены в депозит нотариуса.

Доводы о необходимости соблюдения положений пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве заявлены без учета фактических обстоятельств - отсутствовала необходимость установления срока удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства уже находились на депозите нотариуса.

Доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями Очирова С.В. в деле отсутствуют.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неполучении удовлетворения в отношении возможно начисленных мораторных процентов, не может быть принят в качестве обоснования правового интереса апеллянтов, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. Кроме того, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума №35 от 22.06.2012).

Охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов - получение удовлетворения требований, включенных в реестр - не нарушены, цели процедуры конкурсного производства достигнуты, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу №А56-91226/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А72-3133/2011.

Доводы заявителей жалоб о необходимости рассмотрения вопроса о  возложении обязанности руководителя должника на Грубинова Михаила Анатольевича, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу статьи 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В этой связи конкурсный управляющий полагал допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Следовательно, по смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона, необходимость в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о возложении обязанности руководителя должника на Грубинова Михаила Анатольевича отсутствует, что не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОО «Инкомцентр».

В настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц от 27.10.2021 содержит сведения о том, что конкурсный управляющий Грубинов М.А. является лицом/имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответствующая запись внесена 02.09.2019.

Указанная запись сохранилась, несмотря на внесение записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 от 21.10.2021 №2216304155978 о прекращении в отношении ООО «Инкомцентр» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-12852/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-12852/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев