АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-11392/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-11392/2023, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2023 поступило заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества.

Определением от 24.04.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано.

В поданной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить определение от 16.08.2023 в части введения в отношении ее процедуры реструктуризации долгов и  ввести процедуру реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 16.08.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.08.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Податель жалобы ссылается  на отсутствие у нее дохода.

Как указывает должник, она  официально не трудоустроена с 22.03.2019; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО1 занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «АН-Макс» с 07.06.2017 по 10.06.2020, которое было закрыто по причине убыточности бизнеса; с июня 2020 года сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, для обеспечения себя и детей прожиточным минимумом, ее ежемесячный доход должен составлять не менее 116 773,37 руб. из расчета 41 757,37 руб. (для погашения долгов) +                             16 452,00 руб. + 14 641,00 руб. + 14 641,00 руб. + 14 641,00 руб. + 14 641,00 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения и для четырех несовершеннолетних детей). 

Приведенный план реструктуризации долгов ФИО1 считает неисполнимым, нарушающим баланс интересов должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 при обращении в суд с заявлением (с учетом представленных уточнений) о своем банкротстве указала, что у нее имеются неисполненные обязательства в размере 1 503 265,43 руб. из кредитных договоров,  

Должник состоит в браке, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, акционером (участником) юридического лица не является, не трудоустроена, является получателем ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей.

Согласно описи имущества гражданина и представленных документов в состав имущества ФИО1 входят:

1) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, Ретюнское сельское поселение, 

<

...> (доля 17/20 в праве собственности);

2) жилой дом площадью 36.1 кв. м, по тому же адресу (доля 17/20 в праве собственности);

3) жилое помещение площадью 65.9 кв. м, адрес: 198335, Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2, кв. 556 (доля 1/4 в праве собственности), которое является единственным жильем;

4) жилое помещение площадью 305,3 кв. м, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Камская 

<

...> (доля 8/201 в праве собственности).

ФИО1  просила о введении процедуры реализации имущества, полагая, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, она подлежит признанию несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127 от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суды приняли во внимание, что ФИО1   является трудоспособной, сведения о размере неофициально получаемого дохода не представила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, при выборе процедуры банкротства правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Вопреки мнению должника, суды верно исходили из того, что сам факт неплатежеспособности должника, равно как и объем его имущества, размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-11392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк