Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63533/17-83-589

г. Москва

29 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-589), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "МЕДИТОН ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЗС" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 866 руб. 41 коп., пени в размере 4 063 076 руб. 67 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 782 866, 41 руб., пени в размере 4 063 076,67 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №МТ/Р 59897 от 21.02.2014г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителей обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств выданных в качестве аванса в размере 782 866,41 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №МТ/Р 59897 от 21.02.2014г.

Факт перечисления истцом в рамках договора аванса в размере 782 866,41 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 173 от 28.02.2014 г., а также не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2014 (приложение №4 к договору), стороны определили дату окончания работ по договору – 30.07.2014г. 

Согласно п.3.2. обязанность по оформлению выполненных работ и предоставлению документов (в том числе актов о приемке выполненных работ) заказчику, возложена на подрядчика. 

В п.11.6 договора стороны согласовали контактных лиц сторон, в том числе контактное лицо заказчика.

В ст. 13 договора стороны указали места нахождения сторон, а также определили их почтовые адреса.

Доказательств передачи приложенных к отзыву ответчика документов (в т.ч. счета и актов о приемке выполненных работ) согласованному в договоре контактному лицу истца (заказчика) или направления их в его адрес истца, ответчиком суду не представлено.

Как не представлены и иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму произведенного аванса (782 866, 41 руб.).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные ответчиком акты от 05.06.2014 г., справка № 1 от 05.06.2014г. подписаны в одностороннем порядке истцом. Доказательств их направления в адрес ответчика, в порядке предусмотренном договором, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком копии фотографий и электронная переписка не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму полученного ответчиком аванса (782 866, 41 руб.).

Указанные доказательства не могут являться основанием для определения объема  выполненных работ, а также подтверждать сам факт выполнения спорных работ по договору.

При этом, судом также учтено, что ответчик в период с 05.06.2014г. по настоящее время, полагая, что им выполнены работы по договору на сумму превышающую сумму аванса, ни с претензией к ответчику, ни с иском в суд, не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт выполнения работ по договору в объеме полученного аванса, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 782 866, 41 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика пени в размере 4 063 076,67 руб., за период с 30.03.2014г. по 30.01.2017 г., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки.

Требование истца заявлено на основание п. 5.2. договора, в связи с невыполнение работ в срок.

Однако, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2014 к договору, стороны определили дату окончания работ по договору – 30.07.2014г.  При этом, истцом заявлен начальный период неустойки – 30.03.2014г.

Кроме того, суд считает неверным и размер обязательства, от которого рассчитан размер неустойки (пени). Истцом рассчитан размер неустойки от суммы договора (3 914 332,05 руб.). При этом истцом перечислены денежные средства только в размере 782 866, 41 руб. Соответственно и требование о неустойке должно быть заявлено в отношение оплаченных но не выполненных в срок работ по договору.

Суд также считает необоснованным и конечный размер заявленной неустойки (30.01.2017 г.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все работы по договору должны были быть завершены ответчиком до 30.07.2014г. 

Однако истец обратился с претензией к ответчику только 28.02.2017г., а с иском в суд только 04.04.2017г. (т.е. спустя более 2,5 лет с даты завершения установленного договором срока выполнения работ). При этом, заявив требование о взыскание неустойки, в т.ч. за весь спорный период. 

По мнению суда, указанные действия истца не являются добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЗС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДИТОН ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 782 866 руб. 41 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин