АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-440/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая Компания» (634029, г. Томск, ул. Крылова, 21, ИНН 7017254711, ОГРН 1107017001607) к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15, ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905) о взыскании 265 271 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» – Атаманов Е.П. по доверенности от 30.06.2016, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая Компания» –Земченков А.Е. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (далее – ООО «ЭнергоСберегающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (далее – ООО «Мажор Плюс», ответчик) о взыскании 265 271 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.05.2014 № 59/С (далее – договор).

Решением от 05.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО «Мажор Плюс», в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о действительности условий договора, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку такие условия противоречат гражданскому законодательству, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» (далее – постановление КС РФ № 1-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19 (далее – определение ВС РФ № 14-КГ14-19), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – письмо № 48). Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует признак злоупотребления правом, поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.2 договора. 

ООО «ЭнергоСберегающая компания» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела усматривается и установлено судами, между ООО «Мажор Плюс» (заказчик) и ООО «ЭнергоСберегающая компания» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель осуществляет анализ документов, предоставленных заказчиком, и определяет период нарушения его прав, вырабатывает правовую позицию, проводит переговоры, при необходимости подготовку проектов претензий к ОАО «Томскэнергосбыт», направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию, связанных с электроснабжением объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15 (производственная база) по договору энергоснабжения от 01.04.2007 № 199. При необходимости исполнитель от имени заказчика обращается за защитой прав в органы государственной власти (в том числе, суд и антимонопольные органы) для получения положительного финансового результата (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора результатом оказания исполнителем по настоящему договору услуг является достижение положительного финансового результата для заказчика в результате совершения одного из следующих событий:

– подписания между заказчиком и энергоснабжающей организацией соглашения (одного документа) о порядке возмещения денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором – энергоснабжения или законом оснований (пункт 3.2.1 договора);

– вступление в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу заказчика денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором энергоснабжения или законом оснований (пункт 3.2.2 договора);

– вступление в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и энергоснабжающей организацией по иску заказчика к энергоснабжающей организации о взыскании денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором энергоснабжения или законом оснований (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по итогам услуг исполнитель составляет, подписывает и представляет заказчику акт об оказанных услугах (в двух экземплярах), с указанием в нем результатов оказанных услуг, а также документы, являющиеся результатом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 40 процентов от размера положительного результата для заказчика.

Приблизительная цена услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 54 231 руб. (пункт 4.2 договора).

В случае если заказчик в одностороннем порядке расторгает договор, то заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора, выплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в пункте 4.2 настоящего договора, а исполнитель обязуется передать заказчику техническую документацию и правовое обоснование, подготовленное для защиты его интересов (пункт 4.6 договора).

Истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги, стоимость которых согласно пункту 4.1 договора составила 265 271 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о действительности условий договора, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку такие условия противоречат гражданскому законодательству, постановлению КС РФ № 1-П, определению ВС РФ № 14-КГ14-19, письму № 48 подлежат отклонению. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств не как судебных расходов по судебному делу, а за оказание целого комплекса услуг по договору по перерасчету платы за электрическую энергию. 

Подписывая договор, ООО «Мажор Плюс» согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата.

Формулируя условия о порядке расчетов таким образом, как это предусмотрено в пункте 4.1 договора, волей двух равноправных субъектов предпринимательской деятельности и профессиональных участников рынка, стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании договора недействительным ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления № 25 указано на то, что ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

Судебными инстанциями оснований для признания условий договора ничтожными не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ООО «ЭнергоСберегающая компания» вело претензионную работу с ПАО «Томскэнергосбыт», что подтверждается письмами от 29.05.2014 № 122/02-14, от 11.07.2014 № 147/02-14, требованием произвести перерасчет, письмом от 19.06.2014 № 128/02-14, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; принимало участие при рассмотрении этого заявления, по результатам которого вынесено решение о признании ОАО «Томскэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия которого повлекли ущемление интересов ООО «Мажор Плюс» в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по точкам учета № 1 и № 2 присоединенных объектов; подготовило и подало в Арбитражный суд Томской области исковое заявление с приложением предварительного расчета неосновательного обогащения, решением суда с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Мажор Плюс» взыскано 663 179,50 руб. неосновательного обогащения, 67 571,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение в суд ООО «ЭнергоСберегающая компания» с иском о взыскании неосновательного обогащения было обусловлено объективной невозможностью ОАО «Томскэнергосбыт» в силу закона в соответствии с пунктом 88 (абзац 21) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, произвести перерасчет цены ранее оплаченной ответчиком электроэнергии во вне судебном порядке.

Судами установлено, что в результате исполнения сделки положительный результат для ООО «Мажор Плюс» был достигнут дважды.

Так, на основании письма ООО «Мажор Плюс» от 29.05.2014 № 122/0214 с требованием о перерасчете ранее оплаченной электроэнергии по объектам по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, ОАО «Томскэнергосбыт» в добровольном, досудебном порядке, согласившись с доводами заявителя, произвело перерасчет начислений за электроэнергию.

Указанный объем услуг, исполненных истцом, был принят ООО «Мажор Плюс» без замечаний и оплачен согласно условию, установленному сторонами в пункте 4.1 договора.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что  сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, вывод судов о возникновении у ООО «Мажор плюс» обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги по договору соответствует установленным судами обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует признак злоупотребления правом, так как право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.2 договора подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как необоснованный. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат