﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Деревенского М.Г. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК» Родионова Д.А. (доверенность от 18.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-3061/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество).

Определением от 17.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. 

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением от 06.03.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Соколова Максима Игоревича

В арбитражный суд 14.09.2017 и 15.09.2017 поступили заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов: компании «Бауминг Трейдинг Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТНОК» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге акционерноого общества «Альфа-банк» (далее – Банк; правопреемник – ООО  «Ист Финанс Групп»).

Определением суда от 21.09.2017 заявления конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, переданного в залог Банку (далее – Положение).

В кассационных жалобах ООО «ИТНОК» и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «ИТНОК» просит изменить принятые по делу судебные акты: утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должником;  утвердить торговую площадку акционерное общество (далее – АО) «РАД» http:// bankruptcy. Lot-online. ru;  утвердить открытую форму предложения о цене;  утвердить задаток в размере 10% от начальной цены имущества.

Податели кассационных жалоб указывают, что закрытая форма подачи заявок не позволит выручить максимальную цену продажи, поскольку отсутствует конкуренция между участниками торгов, а задаток в размере 20% от начальной цены ограничивает потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах.

Конкурсный управляющий считает ненадежным оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором. ООО «ИТНОК» ссылается на то, что организатор торгов, является заинтересованным по отношению к ООО «Ист Финанс Групп» лицом, оператор электронной площадки не аккредитован в саморегулируемой организации, членом которого является Соколов М.И.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что неуказание в Положении реквизитов банковских счетов для внесения задатков и платежей по договору купли-продажи и передача решения этих вопросов  на усмотрение организатора торгов противоречит положениям пунктов 7.1 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ист Финанс Групп» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «ИТНОК»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Ист Финанс Групп»  возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между залоговым кредитором и лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, имеются разногласия в части выбора организатора торгов, торговой площадки,  формы предложения о цене и размера задатка при реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО  «Ист Финанс Групп».

Разделом 2 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, предусмотрено, что организатором торгов выступает ООО «Гарда Ком».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на экономию расходов, предложил, самостоятельно выступить организатором торгов, что поддержал конкурсный кредитор ООО «ИТНОК». Возражающие лица указывали, что предложенный залоговым кредитором организатор торгов в соответствии с Законом о банкротстве не несет никакой ответственности за допущенные нарушения интересов кредиторов, при этом ссылались на то, что  ООО «Гарда Ком» не имеет опыта проведения торгов. ООО «Итнок» полагало, что ООО «Гарда Ком» является аффилированным с залоговым кредитором лицом и не может при проведении торгов исполнять обязанности организатора торгов. Кроме того, заявители полагали, что ООО «Гарда Ком» необоснованно приступило к исполнению функций организатора торгов и разместило 16.12.2017 сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника. 

Разделом 4 Положения в редакции, представленной залоговым кредитором, предусмотрено, что торги проводятся на «электронной площадке ELECTROTORGI.RU//(http://www.bankrupt.electro-torgi.ru). Оператором указанной электронной площадки является ЗАО «Вэллстон».

Разделом 3 Положения предусмотрено, что торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы предоставления предложения о цене имущества. 

Конкурсный управляющий и кредитор возражали против закрытой формы предоставления предложений о цене, полагали, что данная форма предусматривает определение продажной стоимости по наибольшей цене, предложенной участниками до начала торгов и не позволяет увеличить эту цену в ходе самих торгов. Заявители считали, что данное препятствие устраняется в случае проведения торгов с использованием отрытой формы предоставления предложений о цене имущества, когда предложения о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. 

Также заявители ссылались на значительный размер задатка, который может ограничить число потенциальных покупателей, в части тех, кто рассчитывает приобрести предмет залога с привлечением кредитных ресурсов и не располагается свободными денежными средствами в размере установленного задатка. 

Одновременно, заявители просили внести в Положение изменения, касающиеся смены залогового кредитора: вместо Банка указать в Положении его правопреемника – ООО «Ист Финанс Групп». 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение в редакции, разработанной залоговым кредитором, в разделы, касающиеся организатора проведения торгов, оператора электронной площадки, формы подачи заявок и размера задатка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.  

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

Предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация ООО «Гарда-Ком» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве,  также имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, что исключает сомнения в ее легитимности. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарда-Ком» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору ООО «Ист Финанс Групп» конкурсный управляющий должником и ООО «ИТНОК» не представили. Суды правомерно заключили, что приведенные заявителями обстоятельства не подтверждают наличие аффилированности между залоговым кредитором и  ООО «Гарда-Ком»  с учетом положений пунктов  1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта  1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.  

Действия ООО «Гарда-Ком» по размещению объявления о проведении торгов с учетом заключенного с ним договора залоговым кредитором до принятия судом обеспечительных мер правомерно оценены судами как не являющиеся незаконными.  

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.  

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.  

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.  

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.  

Довод заявителей о ненадежности оператора электронной площадки ввиду многочисленных случаев чинения препятствий к доступу претендентов и участников на электронную торговую площадку со ссылкой на судебные акты, правомерно отклонен судами как необоснованный. При этом судами также учтено, что в отношении АО «Российский аукционный дом», предложенного заявителями, также имеются судебные акты, которыми его действия признаны неправомерными.  

Возражение о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Соколов М.И., правомерно отклонено судами как не соответствующее абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). 

Суды верно указали, что закрытая форма представления предложений о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. 

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что, открытая форма представления предложений о цене имущества может повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, также правомерно отклонены судами как необоснованные. 

 Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. 

Таким образом, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги. 

Помимо того что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи  329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. 

При этом законодательное ограничение размера задатка – не более 20% от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции. 

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. 

Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС163457 по делу № А40-117109/2010). 

С учетом приведенных выше норм, суды пришли к верному выводу, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения. При  этом суды согласились с позицией залогового кредитора, что установление максимально возможного задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества должника, даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.  

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для внесения изменений в Положение в редакции, разработанной залоговым кредитором, в разделы, касающиеся организатора проведения торгов, оператора электронной площадки, формы подачи заявок и размера задатка.

Иные доводы кассационных жалоб не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда округа. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Соколова Максима Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец