ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23122/2024

Дело № А41-27866/24

23 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «СК «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился;

от ООО «КолорМастер» – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области                    от 20 ноября 2024 года по делу № А41-27866/24 по исковому заявлению                          ООО «КолорМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КолорМастер» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 3440463,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года               по делу № А41-27866/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт, снизить неустойку на основании               ст. 333 ГК РФ, уменьшить по делу расходы представителя. В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия                            с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н 

<

***>, принадлежащего                   на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта 219010, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц GLE,                    г/н 

<

***>.

12.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства                   и составлено заключение независимого эксперта № 18313620 от 17.03.2021 г.,                       в соответствии с которым был установлен факт наступления страхового события.

Ответчик со ссылкой на пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 819 от 26.03.2021 г.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, полагая что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец обратился                          за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила              424 153,09 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 г.                    по делу № А65-12302/2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований до 72 800 рублей в связи с частичной оплатой 16.06.2021 г. страхового возмещения в размере 227 200 рублей.

В рамках дела № А65-12302/2021 судом была назначена судебная экспертиза.                            В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н 

<

***> округленно до сотых рублей составила с учетом износа 422 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года                по делу № А65-12302/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КолорМастер» взыскано страховое возмещение в размере 72 800 руб.

Взысканное судом страховое возмещение оплачено ответчиком 18.02.2022 г.

Как указывает истец, доплаты страхового возмещения были произведены ответчиком с нарушениями предусмотренных ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, в связи с чем, произвел расчет неустойки.

Отказ ответчика от выплаты неустойки послужил основанием для обращения               в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КолорМастер», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение                                              20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,                              за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами,                  а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу № А65-12302/2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 186 304 руб., за период с 26.03.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 242 424 руб., и признан математически верным, соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Так, частичная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 26.03.2021, с иском в суд истец обратился 25.05.2021, в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил страховое возмещение 16.06.2021 г., признав обоснованность требований истца; при этом до обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения, истец с целью защиты своего права обращался               и к финансовому уполномоченному, и в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения стоимости недоплаченного ответчиком страхового возмещения. Оставшаяся сумма страхового возмещения был доплачена лишь 18.02.2022 г., т.е. спустя почти год после первого обращения истца.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений                            и разумность их действий в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме во внесудебном порядке и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер пени соответствует в рассматриваемом случае требованиям соразмерности и разумности, в связи с чем  не нашёл оснований для снижения неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Фактически обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих признаками относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно. Само по себе перечисление в апелляционной жалобе норм законодательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств. 

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, в связи с чем несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в деле № А65-12302/21, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом в каждом деле, и судебные расходы, взысканные по другому делу по спору между теми же сторонами,  не связаны с рассмотрением настоящего дела и не исключает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере      35 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела Договором оказания юридических услуг от 06.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2024 на сумму 35 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности ответчиком не приведено и судом не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу                 № А41-27866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова