Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4475/2021

г. Нальчик

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Г.В. Садонцевой,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу №А20-4475/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о взыскании задолженности: по договору аренды техники №1 от 01.02.2020 – в сумме 1 296 000 рублей 00 копеек; по договору аренды техники №2 от 01.02.2020 – в сумме 3 168 000 рублей 00 копеек; по договору аренды техники №3 от 01.02.2020 – 1 728 000 рублей 00 копеек; а всего – 6 192 000 рубля 00 копеек,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,                   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» о взыскании задолженности: по договору аренды техники №1 от 01.02.2020 – в сумме 1 296 000 рублей 00 копеек; по договору аренды техники №2 от 01.02.2020 – в сумме 3 168 000 рублей 00 копеек; по договору аренды техники №3 от 01.02.2020 – 1 728 000 рублей 00 копеек; а всего – 6 192 000 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 26.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания», с.Кахун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Нижний Черек (ОГРИП 310672600053146, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность: по договору аренды техники №1 от 01.02.2020 – в сумме 1 296 000 рублей 00 копеек; по договору аренды техники №2 от 01.02.2020 – в сумме 3 168 000 рублей 00 копеек; по договору аренды техники №3 от 01.02.2020 – 1 728 000 рублей 00 копеек; а всего – 6 192 000 рубля 00 копеек.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания»  о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу №А20-4475/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом ФИО3 был извещен по адресу КБР, 

<

...>, что соответствует адресу, указанному последним при подаче искового заявления в суд 07.10.2021. 

Уведомление, направленное по адресу ФИО3, вернулись без вручения. 

В этой связи арбитражным судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции по КабардиноБалкарской Республики, из ответа которого следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: КБР, 

<

...>.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО3  по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Доводы заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда КБР от 13 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) в рамках дела №А20-143/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда КБР от 14 мая 2021 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда КБР от 20 июля 2022 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой Договор аренды техники №1 от 01.02.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 310672600053146, ИНН 

<

***>), Договор аренды техники №2 от 01.02.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания»  и индивидуальным предпринимателем ФИО3, Договор аренды техники №3 от 01.02.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 в рамках дела № А20-143/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНК» ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделками: договор аренды техники №1 от 01.02.2020 заключенный между ООО «ЮНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; договор аренды техники №2 от 01.02.2020 заключенный между ООО «ЮНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, Договор аренды техники №3 от 01.02.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением арбитражного суда КБР от 31.08.2023 по делу № А20-143/2020 о признании спорной сделки недействительной, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Так, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЮНК» (арендатор) заключены договоры аренды техники: 

1) Договор аренды техники №1 от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику - КАМАЗ 55111, регистрационный номер  

<

***> идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1989, кузов кабина 8871/4, цвет «хакки». 

Имущество считается переданным во временное пользование с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи специализированной техники (пункт 1.2 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020. Величина арендной платы составляет 900 рублей за один час работы (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с разделом 4 договора, согласно пункту 4.2.1 которого в случае невнесения арендатором арендной платы установленной настоящим договором, начисляются пени в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами договора без какихлибо возражений, транспортное средство  КАМАЗ-55111 - передано ФИО3 обществу в момент подписания договора. 

2) Договор аренды техники №2 от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику - Экскаватор-погрузчик, регистрационный номер тип 3 код 07 серия XX № 8040, заводской номер машины JCB4CXSMC81345383, год выпуска 2008, коробка передач -442/00770/03/2330, цвет «желтый». 

Имущество считается переданным во временное пользование с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи специализированной техники (пункт 1.2 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020. Величина арендной платы составляет 2200 рублей за один час работы (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяце, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с разделом 4 договора, согласно пункту 4.2.1 которого в случае не внесения арендатором арендной платы установленной настоящим договором, начисляются пени в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами договора без какихлибо возражений, транспортное средство  экскаватор-погрузчик - передано ФИО3 обществу в момент подписания договора. 

3) Договор аренды техники №3 от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику  грузовой самосвал ХОВО, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер LZZ5EMMBU7W176070, год выпуска 2007, кузов LZZ5EMMB87W176070, цвет «красный». 

Имущество считается переданным во временное пользование с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи специализированной техники (пункт 1.2 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020. Величина арендной платы составляет 1200 рублей за один час работы (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с разделом 4 договора, согласно пункту 4.2.1 которого в случае невнесения 4 арендатором арендной платы установленной настоящим договором, начисляются пени в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами договора без каких- либо возражений, транспортное средство  грузовой самосвал ХОВО - передано ФИО3 обществу в момент подписания договора. 

На условиях указанных договоров арендатор пользовался техникой с февраля по октябрь 2020 включительно, что подтверждается подписанными и скрепленными «ЮНК» актами оказания услуг: № 1 от 28.02.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 2 от 31.03.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; №3 от 30.04.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 4 от 29.05.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 5 от 30.06.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 6 от 31.07.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 7 от 31.08.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 8 от 30.09.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек; № 9 от 30.10.2020 на сумму 688 000 рублей 00 копеек. Общая сумма арендной платы по итогам использования техники составила 6 192 000 рублей 00 копеек. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО «ЮНК» задолженности в размере 6 192 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2022 по делу №А20-4475/2021 с ООО «ЮНК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 192 000 рублей. 

Бывший конкурсный управляющий ООО «ЮНК» ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за недобросовестное поведение и уклонение возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства должника, занимал активную позицию, и в своем отзыве на исковое заявление указывал, что заявленные истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника. Учитывая изложенное, по существу заявленных текущих требований пояснил, что данные требования обоснованы, подтверждены документально и ответчиком не оспариваются. 

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов) подтверждаемся, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, ООО «ГАРАНТ», ООО «ЭКОЛОГ ПЛЮС», УФНС РФ про КБР, ООО «ЭКОТРАНС» ООО «СТРОЙ-К», ФИО6, ФИО7 

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период также установлено состоявшимися судебным актом от 11.12.2019 г. по делу №А20-5425/2019. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 было установлено, что рядом кредиторов ООО «ЮНК» предъявлены иски о взыскании задолженности, в их числе: 

 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2022 по делу №А20-4474/2021 с ООО «ЮНК» в пользу Фирмы «Стройкоммунсервис» общество с ограниченной ответственностью, с. Старый Черек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 002 400 руб. 67 коп., в доход бюджета РФ госпошлина в размере 48 012 руб.; 

 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2021 по делу №А20-4249/2021 с ООО «ЮНК» в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже Зольского района КБР, взыскана задолженность по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в сумме 4 820 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей, в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей. Судом установлено, дело о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «ЮНК» было возбуждено 28.01.2020, договоры с ИП ФИО3 были заключены 01.02.2020, т.е. после принятия арбитражным судом заявлении о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора у ООО «ЮНК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Гарант» на сумму 74 061 244 рубля 21 копейка (определение от 13.08.2020), перед предпринимателем ФИО6  на сумму 1 018 830 рублей (определение от 27.09.2021), перед ООО «Эколог Плюс»  на сумму 9 056 168 рублей (определение от 25.03.2021), перед ООО «Эконова» на сумму 6 730 783 рубля 19 копеек (определение от 25.03.2021), перед ООО «Экотранс»  на сумму 2 031 598 рублей (определение от 25.03.2021), перед ООО «Гарант»  на сумму 17 811 586 рублей 79 копеек (определение от 10.12.2020). 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд посчитал, что в результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий, также указывает, что все вышеуказанные сделки не исполнены должником в 2020 г., однако, претензии и исковые заявления направлены, фактически в одно время: ИП ФИО3  05.08.2021; ИП ФИО7  28.08.2021; OOО «ЭКОСЕРВИС»  30.08.2021; Фирма «Стройкоммунсервис» ООО  15.09.2021.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом сделан вывод о совершений должником цепочки сделок при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего являются новыми обстоятельствами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении данного дела,  суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Одним из таких оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Так в рассматриваемом случае,  определение арбитражного суда КБР от 31.08.2023 по делу №А20-143/2020 имеет существенное значение, поскольку указанным судебным актом, договоры аренды техники №1, №2 и №3 от 01.02.2020, заключенные между ООО «Южная нерудная компания» и ИП ФИО3, признаны недействительной сделкой.

Обстоятельства, установленные указанным определением арбитражного суда КБР от 31.08.2023 по делу №А20-143/2020, являются новыми обстоятельством, влекущими за собой пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления №52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит  к выводу о возникновении оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу №А20-4475/2021 по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309  317, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Южная нерудная компания» ФИО2 удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу №А20-4475/2021 отменить по новым обстоятельствам.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции после отмены судебного акта по делу №А20-4475/2021 по новым обстоятельствам  на «30» января 2024 года в 12 часов 00 минут с участием сторон в помещении Арбитражного суда КБР по адресу: КБР  

<

...>, телефон: 

<

***>, 777216.

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за три дня до судебного заседания представить:

-истцу и ответчику: правовую позицию по делу.

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики.

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

8. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.askb.arbitr.ru.

Судья                                                                               Г.В. Садонцева