АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2734/2022

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 

по делу № А29-2734/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество, ООО «Стройгрупп») о взыскании 3 129 600 рублей неосновательного обогащения и 279 863 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по своевременному возврату арендованного оборудования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как необоснованно не принял в качестве доказательства письмо ОСП УФССП России по городу Ухте от 08.09.2022; не исследовал дополнительные материалы к делу ОСП по городу Ухте от 29.08.2022 и отзыв на иной документ Общества от 29.08.2022, что привело к нарушению процессуальных прав Предпринимателя. По мнению Предпринимателя, при наличии представленного им расчета арендной платы по договору аренды суды могли применить при разрешении спора нормы, регулирующие обязательственные правоотношения сторон; в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 на Общество возложена обязанность возвратить Предпринимателю арендованное оборудование в исправном состоянии. Из акта осмотра экспертной конторы ФИО3 от 23.07.2020 следует, что арендованное оборудование имеет вид металлолома, а техническое состояние предоставленного к приемке оборудования не позволяет определить (идентифицировать), какое именно оборудование имеется в наличии, соответствует ли предоставленное оборудование технической документации (техническим паспортам) и оборудованию, переданному в аренду. Заявитель настаивает, что факт уклонения ответчика от возврата оборудования подтвержден материалами исполнительного производства. 

Общество в письменном отзыве возразило относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.07.2016 № 15, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в приложении 1 к договору, для использования его арендатором в своих производственных целях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 480 145 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 с ответчика взыскана задолженность за период пользования оборудованием с 25.04.2019 по 30.06.2019, неустойка за период с 05.05.2019 по 30.09.2019, проценты за период с 01.02.2017 по 30.06.2019, суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 033916903 от 18.03.2020, 31.03.2020 ОСП по городу Ухте возбуждено исполнительное производство № 36004/20/11003-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 109118/19/11003-ИП, предмет исполнения: наложение ареста и запрет ООО «Стройгрупп» распоряжается оборудованием, в связи с чем 23.10.2019 в соответствии с актом о наложении ареста на поименованное в указанном акте оборудование наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования до вынесения соответствующего постановления. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (пункт 3 постановления от 30.10.2019). Также, согласно акту о наложении ареста от 22.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на оборудование – подъемный кран, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В письме от 01.10.2019 Общество указывало Предпринимателю на необходимость осуществить приемку оборудования с подписанием акта приема-передачи в срок до 10.10.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 520 800 рублей долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 1 612 800 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 67 673 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер А29-4240/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 467 600 рублей долга, 180 000 рублей неустойки, 67 665 рублей 15 копеек процентов, а также проценты с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из указанных судебных актов, взыскание с ответчика арендной платы с 13.03.2020 суды признали необоснованным по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При передаче (возврате) оборудования 23.07.2020 установлено, что из представленной документации имеется лишь 17 технических паспортов без руководства по эксплуатации; оборудование, предоставленное к осмотру, имеет вид металлолома; неудовлетворительные условия хранения и техническое состояние предоставленного к приемке оборудования не позволили определить (идентифицировать), какое именно оборудование имеется в наличии, соответствует ли предоставленное оборудование технической документации (техническим паспортам) и оборудованию, переданному в аренду по договору аренды оборудования и акту передачи от 01.07.2016 № 15; определить техническое состояние оборудования, провести проверку его исправности и работоспособности не представилось возможным в связи с отказом директора ООО «Стройгрупп» ФИО2 в подключении к источнику электроэнергии и отсутствии в передаваемом оборудовании автономного источника электроэнергии – бензинового генератора «Etalon» SPG6500TE; на территории предприятия по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок городского типа Шудаяг, улица Совхозная, дом 1, обнаружен подъемный кран TELEMAK Н-125 S, который на момент осмотра задействован работниками ООО «Стройгрупп» в погрузочно-разгрузочных работах. В допуске на территорию предприятия для проведения осмотра было отказано (акт осмотра от 23.07.2020). Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 не присутствовала при проведении указанного осмотра.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.08.2020 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление об окончании исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Ухте вынес постановление от 19.10.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-12948/2020 Предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2020. В рамках указанного дела установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-032/1-20 от 10.09.2020 оборудование согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.07.2016 № 15 имеется в наличии и находится в исправном состоянии, надлежащие доказательства невозможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства 03.08.2020 в материалах дела отсутствовали.

Предприниматель 08.10.2020 обратился в суд первой инстанции в рамках дела № А29-12556/2019 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.02.2020, просил взыскать с Общества общую стоимость арендованного оборудования в размере 4 319 245 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021, принятым в рамках дела № А29-12556/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ухте также обращался в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-12556/2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 40409/21/11003-ИП, возбужденного 18.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033916903.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу                       № А29-12556/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя  отказано.

Письмом от 21.10.2020 № 1474 Общество просило Предпринимателя осуществить приемку оборудования, о дате и времени приемки уведомить письменно либо по телефону.

Письмом от 10.11.2020 № 1596, полученным ИП ФИО1 20.11.2020, Общество просило Предпринимателя осуществить приемку оборудования, о дате и времени приемки уведомить письменно либо по телефону.

ООО «Стройгрупп» просило Предпринимателя письмом от 04.12.2020 № 1756, полученным ИП ФИО1 14.12.2020, осуществить приемку оборудования, о дате и времени приемки уведомить письменно либо по телефону.

При совершении исполнительных действий 30.12.2020, согласно соответствующему акту, было проверено наличие и состояние оборудования. В исправном состоянии с наличием технических паспортов и инструкций установлено шесть единиц. Взыскателю передано шесть единиц – новых взамен старых, принятое взыскателем имущество осталось у должника ввиду отсутствия у взыскателя возможности для транспортировки данного оборудования, акт приема-передачи составлен и подписан не был.

В актах исполнительных действий от 24.03.2021 подтверждена утрата паспортов и инструкций по эксплуатации оборудования. Представленное к осмотру имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не соответствует оборудованию, перечисленному в акте приема передачи в аренду от 01.07.2016; также указано, что кран подъемный «Telemak H-125S» работает, документация на него отсутствует, ИП ФИО1 отказался забирать оборудование.

Письмом от 27.05.2021 № 669 Общество предложило осуществить приемку оборудования, просило уведомить о дате и времени приемки письменно либо по телефону.

В ходе исполнительных действий 20.07.2021 должником и взыскателем подписан акт приема-передачи шести единиц Оборудования.

Остальное Оборудование взыскателем не принято ввиду отсутствия/несоответствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации оборудования.

06.10.2021 Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи Оборудования. Цена Оборудования – 2 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО1 направил Обществу претензию от 20.10.2021 с требованием о выплате денежных средств за пользование Оборудованием за период неосновательного владения (с 31.03.2020 по 06.10.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО «Стройгрупп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что плата за использование оборудования за период с 31.03.2020 по 06.10.2021 не подлежит взысканию в связи с уклонением арендодателя от принятия имущества.

Уклонение арендодателя от приемки арендованного оборудования суды двух инстанций усмотрели в следующем. 

Вступившими в законную силу судебными актами на Общество была возложена обязанность возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему, Предпринимателю отказано во взыскании с Общества арендной платы с 13.03.2020 по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. 

Кроме того, 23.07.2020 в ходе осмотра представленного ответчиком оборудования, зафиксировав неудовлетворительное состояние передаваемого имущества, которое имело вид металлолома, Предприниматель отказался от его приемки. Общество просило Предпринимателя письмами от 21.10.2020 № 1474, от 10.11.2020 № 1596, от 04.12.2020 № 1756 осуществить приемку оборудования. 30.12.2020 ИП ФИО1 принял шесть единиц оборудования, однако, принятое имущество осталось у Общества ввиду отсутствия у Предпринимателя возможности для транспортировки данного оборудования. 20.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи шести единиц оборудования. Остальное оборудование не принято ввиду отсутствия/несоответствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации оборудования. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 на основании определения суда от 07.10.2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Предпринимателя по делу № А29-12556/2019, на оборудование наложен арест, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Пункт 2.2 договора купли-продажи оборудования от 06.10.2021 содержит условие о том, что покупатель (ООО «Стройгрупп») самостоятельно осуществляет мероприятия по снятию ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем (акты о наложении ареста от 23.10.2019, 22.11.2019, постановления о назначении хранителя от 30.10.2019, 25.11.2019).

Необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылка заявителя на ненадлежащее состояние объекта аренды, послужившее основанием для отказа Предпринимателя от принятия имущества, несостоятельна, поскольку арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его технического состояния, после чего воспользоваться при необходимости иными способами защиты нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет арендодателю право на отказ от приема объекта аренды, предоставленного по договору аренды, при его прекращении, мотивированный тем, что имущество имеет недостатки и (или) дефекты. При этом арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 кодекса.

Возражения кассатора, связанные с отказом в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, признаны окружным судом необоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае не приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили материалы исполнительного производства от ОСП города Ухта, касающиеся возврата оборудования.

Ссылка кассатора на то, что суды не применили нормы обязательственного права, противоречит материалам дела. Требования истца получили надлежащую правовую квалификацию судов двух инстанций. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам установлена неправомерность притязаний Предпринимателя на получение платы за пользование арендованным объектом вне зависимости от  ее размера.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права истолкованы ответчиком применительно к собственной позиции о правомерности заявленных требований.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А29-2734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов