ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251089/2019

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ППК «Единый заказчик» - ФИО1, доверенность от 17.08.2021;

от ответчика – ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» - ФИО2, доверенность от 07.11.2019;

от третьего лица - ООО «ПО ГИПРОКОН» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ППК «Единый заказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ»

третье лицо: ООО «ПО ГИПРОКОН»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее - ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 10 293 300 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 305-ЭС20-21012 в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - ППК «Единый заказчик» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Велес-Строй» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенный с ООО «Велес-Строй», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в графике поставки.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3 контракта цена контракта составляет 86 766 607 руб. 27 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказание сопутствующих услуг по контракту. По усмотрению заказчика, при наличии бюджетных средств, производится выплата авансового платежа поставщику на банковский счет в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

Истец произвел оплату по договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ, что подтверждается счетами на оплату от 23.05.2016 № 17, от 20.06.2016 № 18 и платежными поручениями от 26.05.2016 № 289420, от 23.06.2016 № 19479.

Ответчик произвел поставку лифтового оборудования согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016.

Федеральным казначейством в отношении ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России проведена выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального стройтреста «Модернизация и реконструкция НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» за период с 01.01.2012 по 01.11.2018.

Согласно предписанию от 08.07.2019 № 17-04-03/14329 Федерального казначейства ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России принято от ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» лифтовое оборудование на сумму 86 766 607 руб. 27 коп., по наименованию, количеству и техническим характеристикам не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенного с ООО «Велес-строй», что, по мнению контролирующего органа, привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10 293 300 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.08.2019 N 12/3-1256 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным при новом рассмотрении дела письменным объяснениям третьего лица, ООО «ПО ГИПРОКОН» на основании договора от 02.02.2015 № 001/15КП, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (ФГБУ «ДЕЗ СКиТР», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «ГИПРОКОН» (генеральный проектировщик), было поручено выполнение проектных работ по корректировке ранее выпущенной документации стадии: "Рабочая документация" по объекту "Модернизация и реконструкции комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН". В соответствии с откорректированной документацией в зоне реконструкции была предусмотрена установка 14 единиц лифтового оборудования. Производитель лифтового оборудования до разработки и выпуска документации "Опросные листы для заказа лифтов" был определен в соответствии с рекомендациями института и согласован с государственным заказчиком. Работы по корректировке, согласно письменным объяснениям третьего лица, проводились с 02.02.2015 по 20.12.2016.

В подтверждение данных объяснений третье лицо представило задание на корректировку, предусматривающее, в том числе, корректировку вертикального транспорта в связи с изменениями технологических решений по зданиям пищеблока и многофункционального корпуса. 

При новом рассмотрении дела ответчиком также представлено дополнительное соглашение № 1-П от 13.03.2015 к договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ, которым стороны согласовали протокол согласования цены твердой цены договора (приложение 3). В указанном приложении сторонами ранее установленная в договоре цена распределена по стоимости 14 лифтов с учетом стоимости монтажа оборудования и содержания службы заказчика, строительного контроля и авторского надзора.

Учитывая обстоятельства дела, результаты исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что в процессе исполнения договора у заказчика отпала хозяйственная необходимость в поставке ему именно 17 лифтов, поскольку с учетом корректировки ранее выпущенной документации стадии «Рабочая документация» производственная необходимость имелась в 14 лифтах, при этом выполненная корректировка не затрагивала изменения этажности здания по отношению к ранее выпущенной рабочей документацией, а также приняв во внимание дополнительное соглашение № 1-П от 13.03.2015 к договору от 30.07.2014 № 011/14ПТ, которым стороны согласовали протокол согласования цены твердой цены договора и ранее установленная в договоре цена распределена по стоимости 14 лифтов с учетом стоимости монтажа оборудования и содержания службы заказчика, строительного контроля и авторского надзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А40-251089/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ППК «Единый заказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова