ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17295/2020

г. Чита

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Ниникиной В.С.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Скиф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-17295/2020 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Скиф» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 546 750 руб. 51 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Скиф» (далее – истец, ТСН «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2018  по 20.07.2020 в размере 546 750 руб. 51 коп., из них: 106 687 руб. 68 коп. – основной долг за 2019 год, 43 198 руб. 89 коп. – пени, 311 125 руб. 87 коп. – основной долг за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, 75 320 руб. 92 коп. – пени, 10 417 руб. 15 коп. – задолженность за оплату установки системы дымоудаления. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников помещений в ТЦ «Скиф». Кроме того, суд произвел расчет доли ответчика без учета дифференцированного подхода. Внеочередным собранием собственников помещений в здании торгово – развлекательного центра «Скиф» (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющую ежемесячной платы. Из решения суда не понятно, в каком размере суд посчитал затраты обоснованными, а в каком нет. Вопреки представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал необоснованными взыскание затрат в части расходов на установку системы дымоудаления. Математический расчет задолженности, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, в материалах дела отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик указывает, что судебный акт не затрагивает права собственников помещений на общее имущество в торговом центре «Скиф», в связи с чем, оснований для привлечения третьих лиц не имеется.  Истец, делая расчет, учитывает площадь только торговых помещений, из которых определяет долю принадлежащую Ответчику (в размере 6,682 %). Данный расчет является неправильным, поскольку не учитывает общую площадь здания ТРЦ, находящейся в собственности. Истцом безосновательно включены в состав затрат расходы, которые не подлежат возмещению за счет собственников помещений ТРЦ. Указывает, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 108 063 руб. 40 коп., неустойка в размере 133 620 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 100 руб. 

На указанное постановление ответчиком подана кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой 08 августа 2023 года Арбитражным судом Восточно – Сибирского округа принято постановление, которым постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменено в части взысканной задолженности за услуги автотранспорта по акту № 5 от 04.03.2020, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части судебный акт от 06.02.2023 оставлен без изменения. 

Отменяя постановление от 06.02.2023, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера обязательств ответчика применительно к заявленным исковым требованиям, изложить позицию относительно требований о взыскании денежных средств, связанных с хозяйственными расходами, расходами на оплату гостиницы за проживание председателя ТСН «Скиф», оплату денежных средств поставщику (обществу с ограниченной ответственностью «Новая версия») от частных лиц; денежных средств, выданных ТСН «Скиф» в подотчет своим работникам; на установку систем дымоудаления. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы от ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву. ИП ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда  первой инстанции. По мнению ответчика, дифференцированный подход на который ссылается истец, не применим, он предусмотрен только для расчета тарифа. Протокол №1-07/2021 от 14.07.2021 не  содержит сведений о принятии решений об определении размера обязательных платежей. Предъявленные истцом к взысканию расходы являются необоснованными, при расчетах истцом неверно определена доля ответчика. 

В объяснении на отзыв истец указал на то, что при определении доли ответчика равной 6,682% исходил из общей площади торговых помещений центра, что соответствует принятому собственниками решению. Относительно порядка начисления плата во время приостановления работы торгового центра истец указал на то, что деятельность торгового центра была приостановлены на 9 месяцев (с октября 2018 года). С марта 2019 года по июнь 2019 года действовал тариф, установленный 29.03.2019 общим собранием собственников. Для собственников торговых помещений установлен тариф в размере 65,95 руб. за 1 кв.м. Данный тариф не включал переменную часть, которая состояла из расходов на капитальный ремонт здания, электроэнергии, теплоэнергии, очистки снега с крыши, вывоза снега с прилегающей территории, горячего и холодного водоснабжения, обслуживания кондиционеров, регламентированного обслуживания систем пожаротушения и дымоудаления. В приложении № 2 к данному решению общего собрания от 25.09.2019 определена плата в размере 24,01 руб. за кв.м. в период приостановления работы торгового центра, без учета переменной составляющей. За октябрь 2018 года в составе платежей еще учитывалась физическая охрана, заработная плата. С декабря 2018 года размер выставляемых платежей уменьшился с учетом приостановления работы торгового центра. У собственников помещений торгового центра остались обязанности по оплате за тепловую энергию, за расчетно - кассовое обслуживание в Банке, минимальный налог УСН, сохранилась необходимость оплаты труда оставшихся работников (администратора), имелись хозяйственные расходы, связанные с ремонтом помещений (электрического оборудования), расходы по охране. Предъявленные к взысканию расходы, связанные с командировками, затратами на хозяйственные нужды  были одобрены общим собранием собственников. Факт несения истцом расходов по установке системы дымоудаления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и размер имеющейся у ответчика задолженности по оплате за установку данной системы. 

В возражении на отзыв ответчика истец указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании долга и пени в меньшем размере, чем следует из расчетов, однако данный факт не ущемляет прав ответчика. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м., расположенное по адресу: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Скиф» от 28.11.2017 управление зданием ТРЦ «Скиф» осуществляет товарищество собственников недвижимости «Скиф».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Скиф» (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений составляет 65,95 руб./кв.м. Стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м. (приложение № 2 к договору).

Истцом за обслуживание здания торгового центра начислен ответчику основной долг в размере 417 813 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 20.07.2020, неустойка 118 519 руб. 81 коп. (на 20.07.2020).

Претензией от 10.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, а также оплатить расходы за установку системы дымоудаления в сумме 10 417 руб. 15 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не усмотрев оснований для применения дифференцированного подхода при начислении платы, произведя расчет исходя из  доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 4,71 % пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44.

Также материалами дела установлено, что ТСН «Скиф» на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Скиф», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, дом 44,  осуществляет деятельность по управлению зданием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, вопрос установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2019 следует, что собственниками утверждены условия договора об управлении нежилым зданием ТРЦ «Скиф» и приложений к договору, содержащих состав и стоимость услуг, включенных в постоянную и переменную составляющих платы в месяц (л.д.27-28т.1). 

Согласно приложениям к договору, собственниками приняты решения об установлении дифференцированного размера ежемесячной платы, исходя из назначения и характера использования нежилых помещений.  Для собственников торговых помещений размер платы составил 65,95 руб./кв.м. (на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м.).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» указано, что  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к таким правоотношениям также применяются статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Вместе с тем нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого запрета на установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества здания, в зависимости от назначения и размещения помещений.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений №1-07/2021 от 14.07.2021 свидетельствует о том, что   собственниками принято решение об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании ТРЦ Скиф, с учетом особенностей помещений в здании, обусловленных их назначением (торговое помещение, гараж, используемых в личных потребительских целях, складское помещение), применяемого с 01.01.2018.

Принимая во внимание, что ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, а также факт принятия собственниками помещений решения о дифференциации размеров соответствующих платежей, не оспоренного в установленном законом порядке, учитывая положения части 5 статьи 46 ЖК РФ об обязательности для всех собственников в многоквартирном доме решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласился, указания на их ошибочность постановление суда кассационной инстанции от 08 августа 2023 года не содержит.   

В данном случае, применение истцом дифференцированного подхода при определении размера задолженности ответчика соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства и согласуется с принятым собственниками решения, содержащегося в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений №1-07/2021 от 14.07.2021 (л.д.48-51 т. 6). 

Как следует из содержания иска, произведенных истцом расчетов и  дополнительных письменных пояснений, поступивших от ООО «Скиф» в ходе рассмотрения жалобы, истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 546 750 руб. за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 (106 687 руб. 68 коп. – за 2019 год, 311 125 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 – 20.07.2020).

Согласно расчетам истца в сумму задолженности включены, в том числе  хозяйственные расходы (командировочные расходы - проживание председателя ТСН, оплата поставщику ООО «Новая версия» от частных лиц, выдача денежных средств  ТСН «Скиф» на подотчет  работникам). Данные расходы, как следует из представленных в материалы дела документов, понесены истцом в период с 01.01.2018 по 01.03.2019.

Оснований для признания данных расходов необоснованными и не подлежащими возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1-07/2021 от 14.07.2021 следует, что собственниками помещений принято решение о одобрении (утверждении) размеров обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании ТЦР «Скиф» за 2018 год и январь – февраль 2019 года с учетом назначения помещения. 

Доказательств того, что данное решение (по утверждению расходов) оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено. 

Согласно расчетам и пояснениям истца ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности за установку  систем дымоудаления. 

Факт совершения истцом действий, связанных с установкой системы дымоудаления и несением в связи с этим расходов подтверждается материалами дела, в том числе актами технической готовности систем вентиляции (л.д.136,138-141 т.7), платежными документами. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются. 

Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на приобретение и монтаж системы дымоудаления, составила 5 467 352 руб. 

Учитывая, что доля ответчика (с учетом площади и назначения принадлежащего ему помещения) составляет 6,682%, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с установкой системы дымоудаления в размере 365 328 руб. 

Согласно расчетам истца размер обязательств составляет 365 307 руб. 15 коп.  Поскольку определение обязательств истцом в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции принимает сумму определенную стороной истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов, связанных с установкой системы дымоудаления ответчиком представлены не были. 

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 573, № 668 (л.д.112,114 т.7) свидетельствуют о том, что в счет исполнения указанного обязательства ответчиком 01.11.2018   и 19.12.2018 перечислены истцу денежные средства в общем размере 200 000 руб. (каждый платеж по 100 000 руб.). Кроме того, согласно материалам дела между сторонами имел место зачет на сумму 154 890 руб. Таким образом, общая сумма, на которую исполнено ответчиком обязательство составляет 354 890 руб. Размер задолженности ответчика составляет 10 417 руб. 15 коп. и обоснованно предъявлен к взысканию.

Принимая во внимание изложенное выше, а также факт того, что при определении  задолженности истцом учитывался факт приостановления деятельности торгового центра, что повлекло за собой принятие собственниками решения об установлении платы для собственников торговых помещений в размере 24,01 руб. за кв.м. на период приостановления (протокол от 29.03.2019, л.д.27,38 т.1), отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга в размере 428 230 руб. 70 коп. (106 687 руб. 68 коп. + 311 125 руб. 87 коп.+10 417 руб. 15 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора об управлении нежилым зданием указано, что в случае нарушения срока оплаты (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, п. 4.3 договора) собственник выплачивает управляющей компании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки  составляет 118 519 руб. 81 коп. 

Проверив расчет истца,  суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, устанавливающего запрет на начисление неустойки в период действия моратория с 06.04.2020.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки, составляет 629 491,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

417 813,55

11.03.2019

11.10.2019

215

417 813,55 × 215 × 0.5%

449 149,57 р.

-36 656,31

11.10.2019

Оплата задолженности

381 157,24

12.10.2019

11.12.2019

61

381 157,24 × 61 × 0.5%

116 252,96 р.

-50 283,11

11.12.2019

Оплата задолженности

330 874,13

12.12.2019

14.01.2020

34

330 874,13 × 34 × 0.5%

56 248,60 р.

-27 389,31

14.01.2020

Оплата задолженности

303 484,82

15.01.2020

26.02.2020

43

303 484,82 × 43 × 0.5%

65 249,24 р.

-56 748,50

26.02.2020

Оплата задолженности

246 736,32

27.02.2020

24.03.2020

27

246 736,32 × 27 × 0.5%

33 309,40 р.

-58 964,95

24.03.2020

Оплата задолженности

187 771,37

25.03.2020

05.04.2020

12

187 771,37 × 12 × 0.5%

11 266,28 р.

-52 524,40

07.05.2020

Оплата задолженности

-34 822,10

04.06.2020

Оплата задолженности

-51 848,26

08.07.2020

Оплата задолженности

Итого:

731 476,05 р.

но не более 100%

417 813,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 209,47

11.04.2019

05.04.2020

361

16 209,47 × 361 × 0.5%

29 258,09 р.

Итого:

29 258,09 р.

но не более 100%

16 209,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 409,47

11.05.2019

05.04.2020

331

15 409,47 × 331 × 0.5%

25 502,67 р.

Итого:

25 502,67 р.

но не более 100%

15 409,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 177,64

11.06.2019

05.04.2020

300

14 177,64 × 300 × 0.5%

21 266,46 р.

Итого:

21 266,46 р.

но не более 100%

14 177,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 487,97

11.07.2019

05.04.2020

270

43 487,97 × 270 × 0.5%

58 708,76 р.

Итого:

58 708,76 р.

но не более 100%

43 487,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 656,31

11.08.2019

05.04.2020

239

36 656,31 × 239 × 0.5%

43 804,29 р.

Итого:

43 804,29 р.

но не более 100%

36 656,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 734,02

11.09.2019

05.04.2020

208

48 734,02 × 208 × 0.5%

50 683,38 р.

Итого:

50 683,38 р.

но не более 100%

48 734,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 501,65

11.10.2019

05.04.2020

178

62 501,65 × 178 × 0.5%

55 626,47 р.

Итого:

55 626,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 101,33

11.01.2020

05.04.2020

86

32 101,33 × 86 × 0.5%

13 803,57 р.

Итого:

13 803,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 723,31

11.04.2020

05.04.2020

-5

37 723,31 × -5 × 0.5%

-943,08 р.

Итого:

-943,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 534,00

11.06.2020

05.04.2020

-66

40 534,00 × -66 × 0.5%

-13 376,22 р.

Итого:

-13 376,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 723,31

11.07.2020

05.04.2020

-96

37 723,31 × -96 × 0.5%

-18 107,19 р.

Итого:

-18 107,19 руб.

Сумма основного долга: 433 835,09 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 629 491,98 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 546 750 руб. 51 коп. При цене иска 546 750 руб. 51 коп. государственная пошлина составляет 13 935 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 935 руб. (платежное поручение № 275 от 16.09.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 935 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор №2/А-2020 на оказание юридических услуг от 27.03.2020 и  расходный кассовый ордер от 01.04.2020 (л.д.78-80 т.1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа  2022 года по делу  № А19-17295/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381411000052, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 428 230 руб. 70 коп., неустойку в размере 118 519 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 935 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                А.Е. Мацибора    

                                                                                                                      В.С. Ниникина