ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3855/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу № А44-3855/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее – АО «Дека», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня                 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

АО «Дека» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в декларации по акцизам за июль 2016 года общество уменьшило суммы акциза, подлежащего уплате, на основании того, что часть подакцизной алкогольной продукции была возвращена в адрес общества покупателем, а в последующем ранее возвращенная продукция была реализована обществом повторно, что, в свою очередь, явилось основанием для уплаты акциза с совершения данной операции. В связи с этим заявитель полагает, что он дважды уплатил акциз с одной и той же операции, что, по его мнению, привело к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 заявитель представил в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июль 2016 года, в которой общество заявило налоговый вычет в размере                  1 509 890 руб. (1336199  + 173691), предоставляемый в связи с возвратом товара (том 1, листы 74 – 86). 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.11.2016 № 6551.

После составления акта проверки 22.12.2016 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за июль 2016 года, в которой вычет заявлен в сумме 1 357 029 руб. (1202940 + 154089), предоставляемый в связи с возвратом товара (том 2, листы 66 – 73).

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией по результатам камеральной проверки первичной декларации по акцизам за июль 2016 года с учетом данных сданной после акта проверки уточненной декларации за этот же период налоговым оранном принято решение от 03.03.2017 № 1124, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1                    статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 135 703 руб., заявителю доначислено 1 357 029 руб. акцизов на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за июль 2016 года и начислено 46 458 руб. пеней. 

Основанием для доначисления акцизов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении (в нарушение  пункта 5 статьи 200           НК РФ) обществом налоговых вычетов в сумме 1 357 029 руб. за июль                 2016 года, что повлекло за собой неуплату акцизов в указанной сумме за данный налоговый период. По мнению ответчика, при осуществлении повторной реализации возвращенной покупателем алкогольной продукции у налогоплательщика производителя алкогольной продукции возникает объект обложения акцизами при отсутствии права на вычет акциза, уплаченного при первоначальной реализации такой алкогольной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2017 № 5-11/05418@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решениеми инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ в принятии вычетов по акцизам, поскольку при повторной реализации ранее возвращенной подакцизной продукции акциз будет уплачен дважды.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признана объектом налогообложения акцизами.

Согласно пункту 2 статьи 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки подакцизных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 указанного Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой названного Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 названного Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.

Как определено подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Право на применение вычетов по подакцизным товарам, а также порядок их применения установлены статьями 200 и 201 НК РФ. 

При этом с 01.06.2016 пункт 5 статьи 200 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 101-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно названной правовой норме в указанной редакции вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них, за исключением алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 201 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 201 НК РФ, также действующего в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 101-ФЗ, вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от них (за исключением алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции), но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от них при одновременном соблюдении следующих условий:

- представление налогоплательщиком в налоговые органы первичных и иных документов, подтверждающих факт возврата подакцизных товаров, а также документов, подтверждающих факт возврата (зачета) налогоплательщиком покупателю, возвратившему подакцизные товары, в полном объеме суммы, уплаченной этим покупателем при приобретении впоследствии возвращенных им подакцизных товаров. Указанные документы представляются одновременно с соответствующей налоговой декларацией;

- уплата налогоплательщиком в полном объеме акциза при реализации впоследствии возвращенных подакцизных товаров.

Таким образом, в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 200, пункт 5 статьи 201 НК РФ) плательщик акцизов не имеет права на вычеты по суммам акциза по операциям, связанным с возвратом алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. 

Более того, как прямо предусмотрено в пункте 14 статьи 187 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 05.04.2016 № 101-ФЗ, налоговая база, исчисленная налогоплательщиком по операциям реализации произведенной им алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, на объем указанной продукции, возвращенной покупателем, не уменьшается.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при осуществлении повторной реализации возвращенной покупателем алкогольной продукции у налогоплательщика – производителя алкогольной продукции возникает объект налогообложения акцизами при отсутствии права на вычет акциза, уплаченного при первоначальной реализации такой алкогольной продукции покупателям.

Вышеназванные правовые нормы, устанавливающие прямой запрет на получение вычета по акцизам при возврате алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, не отменны, не признаны неконституционными, следовательно подлежат обязательному применению. 

В связи с этим доводы общества о возникновении у него двойного налогообложения правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 03.03.2017               № 1124 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислены соответствующе суммы акцизов, пеней и штрафа, принято правомерно.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу № А44-3855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина