АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12252/2017

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича – Абариновой М.Д. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А53-12252/2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017                     (судья Мезинова Э.П) арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017  решение от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлено доказательство временной нетрудоспособности, следовательно, по данному эпизоду управление не доказало вину арбитражного управляющего по факту не проведения 03.03.2017 собрания кредиторов ООО «НПФ «Инфо-Поиск» (далее – должник). Суд сделал вывод о том, что вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение является малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 04.09.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 25.07.2017 оставить без изменения. По мнению заявителя, листок нетрудоспособности является единственным медицинским документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина; сам по себе факт наличия у лица какого-либо заболевания не свидетельствует о нетрудоспособности этого лица, т.е. о невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей.  Заявитель указывает, что Олейник Д.Л. листок нетрудоспособности не представил, а в представленной им выписке из медицинской карты отсутствуют записи о состоянии его здоровья, обосновывающие необходимость временного освобождения от работы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 по делу                                 № А53-17948/2012 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также пунктами 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила). 

Собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим на 03.03.2017  на 16.00, регистрация участников собрания с 15.45 по 16.00 (сообщение № 1616153). Однако арбитражный управляющий не явился на собрание кредиторов 03.03.2017, о чем составлен соответствующий акт. 

Управление также установило нарушение арбитражным управляющим требования пункта 4 статьи  13 Закона о банкротстве, поскольку сообщение № 1652224 о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 21.03.2017, опубликовано конкурсным управляющим только 09.03.2017 с нарушением заблаговременного срока для опубликования такого сообщения.

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении. 

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Апелляционный суд установил, что управляющий не явился на собрание кредиторов должника, назначенное на 03.03.2017. В обоснование неявки на собрание кредиторов управляющий представил выписку из карты амбулаторного (стационарного) больного от 03.03.2017, в которой подтверждается факт обращения Олейник Д.Л. за медицинской помощью. Указанная выписка подписана врачом, указан диагноз больного, имеется штамп лечебного учреждения, проставлены печати врача и лечебного учреждения. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов не проведено конкурсным управляющим в назначенную дату (03.03.2017) по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду болезни), возникшим внезапно, накануне дня проведения собрания кредиторов. Отсутствие листка нетрудоспособности не может опровергнуть наличие у управляющего заболевания, диагностированного врачом-терапевтом. При этом апелляционный суд руководствовался Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных  приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 № 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 № 21, письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030» после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по эпизоду не проведения управляющим 03.03.2017 собрания кредиторов должника отсутствует вина управляющего и состав правонарушения.

Апелляционный суд установил, что по второму вменяемому управлением правонарушению арбитражный управляющий в нарушение требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве опубликовал сообщение № 1652224 о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 21.03.2017, 09.03.2017 – с нарушением срока для опубликования такого сообщения на два дня. 

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение (нарушение на два дня срока публикации сообщения о собрании кредиторов) является малозначительным ввиду отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; в настоящий момент конкурсное производство в отношении должника завершено, вышеуказанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу  № А53-12252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова