СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3146/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело №А50-20852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2021),

от истцов – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5),

от ответчика – Администрации Соликамского городского округа,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Соликамск» (ООО УК «Соликамск»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Соликамского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года 

по делу №А50-20852/2021

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО4 (ОГРНИП 304591933700157, ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО5 (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО УК «Соликамск», 

о взыскании задолженности на капитальный ремонт общего имущества,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Соликамского городского округа (далее –ответчик) о взыскании 457 267 руб. 36 коп. задолженности по оплате целевого взноса за проведение капитального ремонта кровли здания (с учётом уточнения исковых требований и отказа ИП ФИО4, ИП ФИО5 от заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, прекращения производство по делу в части требований ИП ФИО4, ИП ФИО5 на основании статьи 150 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Соликамск».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточнения исковых требований истцов, без надлежащим образом оформленного ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказом от исковых требований, по существу заявленных требований, приводит доводы о том, что в повестке общего собрания, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в доме по улице 20-летия Победы, 21 в г. Соликамск от 08.09.2019, отсутствуют вопросы по наделению ИП ФИО2 правом на обращение в суд и получение денежных средств по судебному решению. По мнению ответчика, у ФИО2 отсутствует право требования уплаты, поскольку не доказаны расходы, понесённые по капитальному ремонту кровли здания в сумме 457 267 руб. 36 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МО «Соликамский городской округ Пермского края» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1686,4 кв.м., в здании, являющимся объектом капитального строительства, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, 121 в г. Соликамск, что подтверждено сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Здание, являясь административным, и не подлежит включению в региональную программу капитального ремонта МКД, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п, только в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края.

08.09.2019, согласно протоколу №1, на общем собрании собственников помещений в доме по ул. 20-летия Победы, 121 принято решение об утверждении сметы (расчёт) расходов на ремонт кровли здания на общую сумму 1 074 469,10 руб. (вопрос №3). Расчёт содержит виды и стоимость работ. 

В качестве уполномоченного лица от собственников по сбору средств на ремонт кровли нежилого здания, открытие лицевого счёта в банке, заключение договора подряда на выполнение работ по вопросам капитального ремонта кровли в соответствии со сметой расходов, и полномочного осуществлять контроль за объёмом и качеством выполняемых работ, утверждён ФИО2 (вопрос №4). 

Протоколом также утверждён срок оплаты работ по ремонту кровли всеми собственниками до 01.03.2020 (вопрос №5) (л.д.66 том 1).

Решение общего собрания собственников здания от 08.09.2019 в установленном законом порядке не оспорено.

В феврале 2020 года собственникам помещений, в том числе ответчику, уполномоченным лицом на основании решения общего собрания от 08.09.2019 были направлены счета от 31.01.2020 об оплате стоимости капитального ремонта кровли здания на общую сумму 462 575 руб. 96 коп. (долевое участие в ремонте), с указанием сумм, начисленных пропорционально доле каждого собственника в общем праве с указанием срока оплаты.

Администрация Соликамского городского округа, ссылаясь на положения Федеральных законов №131, №44, №135 отказалась от участия оплаты капитального ремонта кровли здания, указав, что основанием для оплаты долевого участия будет являться заключённое соглашение по результатам проведения конкурсных процедур.

Исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений (1686,4 кв.м.), с учётом общей площади помещений, принадлежащих другим собственникам (3962 кв.м.), по расчёту истца доля расходов ответчика на ремонт кровли составляет 457 340 руб. 90 коп. (1 074 469,1/3962кв.м. = 271,19 руб. х 1686,4 кв.м.). 

За счёт собранных средств подрядными организациями частично выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания на общую сумму 794 257 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, справками о стоимости выполненных работ, универсальными передаточными документами. В настоящее время работы приостановлены из-за отсутствия денежных средств.

Уклонение ответчика от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 6, статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление №64), пришёл к верному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1686,4 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

С учётом указанных норм права, Администрация Соликамского городского округа, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у неё во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  на условиях, определённых решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На общем собрании 08.09.2019 собственники помещений в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями статей 44 - 48 ЖК РФ приняли решение об утверждении сметы (расчёт) расходов на ремонт кровли здания на общую сумму 1 074 469,10 руб. (вопрос №3).

В качестве уполномоченного лица от собственников по сбору средств на ремонт кровли нежилого здания, открытие лицевого счёта в банке, заключение договора подряда на выполнение работ по вопросам капитального ремонта кровли в соответствии со сметой расходов, и полномочного осуществлять контроль за объёмом и качеством выполняемых работ, утверждён ФИО2

В принятии решений общего собрания собственников нежилых помещений административного здания 08.09.2019 участвовал, в том числе, представитель ответчика.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений административного здания от 08.09.2019 в установленном порядке не оспорен.

Доказательств принятия общим собранием собственников нежилых помещений административного здания иного решения по вопросу замены кровли в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 457 267 руб. 36 коп. за ремонт кровли здания, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий по взысканию денежных средств в судебном порядке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из протокола общего собрания от 08.09.2019 следует, что ФИО2 выбран в качестве уполномоченного лица на заключение договора подряда, на сбор денежных средств, вследствие чего именно на него возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Кроме этого он является на основании данного решения заказчиком, представляющим интересы собственников с подрядной организацией ООО «УК Соликамск». 

Таким образом, возможность предъявления именно истцом настоящих исковых требований вытекает из существа наделённых собственниками полномочий. 

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно неправомерности принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, в том числе отказа ИП ФИО4, ИП ФИО5 от исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Рассматривая заявленный истцами отказ, суд первой инстанции, руководствовался тем, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказ от требований и установив, что он объявлен ими лично в судебном заседании 25.012022, а также то, что принятие названного отказа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе истца, продолжающего поддерживать заявленные требования, и обладающего возможностью самостоятельно защищать свои права при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии препятствий, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял заявленный отказ и прекратил производство в соответствующей части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из заявленных истцом требований судом первой инстанции правомерно приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу №А50-20852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева