ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19880/2023

13.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп» - ФИО2 (по доверенности от 22.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» - ФИО3 (по доверенности от 31.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу№ А63-19880/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б в размере 528 000 руб. и пени за период с 21.05.2021 по 10.05.2023 в размере 38 015,20 руб.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б в размере 528 000 руб., пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 28 300,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 074,23 руб. С истца в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 245,77 руб. Суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорной продукции и наличие задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что подписанная сторонами товарная накладная № 8 от 17.05.2021 не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки № 7Б от 17.05.2021. Компания указывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Согласно приложенным к исковому заявлению товарным накладным товар поставлялся в рамках действия основного договора. Представленные акты сверки подписаны сторонами по основному договору без расшифровки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) в 2021 году заключены следующие договоры поставки от 29.12.2021 № 16Б, от 12.03.2021 № 1Б, от 19.03.2021 № 2Б, от 26.03.2021 № 3Б, от 28.04.2021 № 5Б, от 17.05.2021 № 7Б, в соответствии с которыми общество обязалось поставить компании 45 500 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 001 000 рублей; 54 500 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 199 000 рублей; 50 000 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 100 000 рублей; 50 000 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 100 000 рублей; 50 000 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 100 000 рублей; 42 000 литров жидких удобрений, по 15 рублей за 1 литр на сумму 630 000 рублей, соответственно (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию в течение трех (пяти) рабочих дней по заявке покупателя: Бап «Биовита - Агро» (жидкие удобрения) в вышеприведенном размере.

Стоимость продукции согласована в пункте 2.1 договоров в Российских рублях без учета НДС.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров платежи по указанным договорам производятся покупателем в течение трех рабочих дней в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Моментом предоплаты и оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5 право собственности на продукцию переходит с момента подписания товарной накладной (форма Торг 12).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров при несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной по договорам продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с 09.03.2021 по 17.05.2021 поставил ответчику продукцию (Бап «Биовита-Агро») на общую сумму 6 130 000 руб. в объеме 292 500 литров, что подтверждается товарными накладными от 09.03.2021 (45 500 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 12.03.2021 (54 500 литров на сумму 1 199 000 рублей), от 19.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 26.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 28.04.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 17.05.2021 (42 000 литров на сумму 630 000 рублей), подписанными ответчиком без замечаний,

Истцом выставлялись соответствующие счета на оплату: от 29.12.2020 № 16 на сумму 1 001 000 рублей, от 12.03.2021 № 1 на сумму 1 199 000 рублей, от 19.03.2021 № 2 на сумму 1 100 000 рублей, от 26.03.2021 № 3 на сумму 1 100 000 рублей, от 28.04.2021 № 5 на сумму 1 100 000 рублей, от 17.05.2021 № 7 на сумму 630 000 рублей.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составила928 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2022 № 196 и от 22.04.2022 № 440, с указанием назначения платежа «оплата за БАП Биовита Агро по акту сверки на 29.12.21».

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 24-1-1 с требованием перечислить денежные средства в размере 528 000 руб., которая получена последним 29.12.2022 (т. 1, л.д. 44, 46)

01.02.2023 и 15.05.2023 истец повторно направил требования об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору № 7 от 17.05.2021, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными товар поставлялся в рамках действия основного договора, ввиду чего установить по какому именно договору сложилась имеющаяся задолженность не представляется возможным.

Вместе с тем, изучив и сопоставив заключенные между сторонами договоры и товарные накладные, по которым истцом произведена поставка, коллегия установила, что данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, объем поставленной продукции и ее объем, отраженный в товарных накладных от 09.03.2021 (45 500 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 12.03.2021 (54 500 литров на сумму 1 199 000 рублей), от 19.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 26.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 28.04.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 17.05.2021 (42 000 литров на сумму 630 000 рублей), согласуется с содержанием договоров: от 29.12.2021 № 16Б на поставку 45 500 литров жидких удобрений, от 12.03.2021 № 1Б, на поставку 54 500 литров жидких удобрений, от 19.03.2021 № 2Б, на поставку 50 000 литров жидких удобрений, от 26.03.2021 № 3Б, на поставку 50 000 литров жидких удобрений, от 28.04.2021 № 5Б, на поставку 50 000 литров жидких удобрений, от 17.05.2021 № 7Б на поставку 42 000 литров жидких удобрений. При суммировании поставок по вышеприведенным товарным накладным полученный ответчиком объем жидких удобрений составляет 292 000 литра на общую сумму 6 130 000 рублей.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2021 года, подписанному представителем ответчика без возражений и замечаний, скрепленной печатью сторон, платежи за поставленную продукцию учтены поставщиком при сверке взаимных расчетов. Задолженность в связи с отсутствием оплаты за продукцию на 31.12.2021 составила928 000 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату, перечислив платежными поручениями от 04.03.2022 № 196 и от 22.04.2022 № 440 денежную сумму в общем размере 400 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за БАП Биовита Агро по акту сверки на 29.12.2021».

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие (товарная накладная), ссылок на конкретные реквизиты договора-документа (при возможности согласовать объем и размер оплаты с условиями договоров) не влечет отказ в урегулировании возникшего спора на основании условий такого договора при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров и не освобождает ответчика от обязательств оплаты за поставленную продукцию.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки продукции подтвержден имеющимся в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций.

Продукция была принята ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 528 000 руб. 

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 38 015,20 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 10.05.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров при несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной по договорам продукции за каждый день просрочки.

Факт неоплаты компанией продукции установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом пункта 4.3 договора, сумма неустойки за период с 21.05.2021 по 10.05.2023 составила 38 015,20 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 с учетом действия моратория, в результате которого сумма неустойки составила 28 300,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 28 300,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.6 договоров, при передаче продукции покупателю передаются следующие документы:

- товарная накладная (форма Торг 12);

- счет.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. 

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные им товарные накладные формы № ТОРГ-12 соответствует требованиям к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, установленных ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ,

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу№ А63-19880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин