ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (г. Абакан,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Рязанской области «Аптечный склад «Рязань – Фармация» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Органика» (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Куртуково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новый партнер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу № А54-137/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Рязанской области (далее – ответчик) об обязании принять товар по  контракту от 20.12.2019 № 08592000011190160310001.

Определениями суда первой инстанции от 04.03.2020 и 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Рязанской области «Аптечный склад «Рязань – Фармация» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Органика» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Новый партнер» (далее – курьерская служба).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что он поставил в адрес предприятия спорный товар 30.12.2019, однако последнее отказалось от его принятия.

От ответчика и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019                            № 0859200001119016031-3 заключили государственный контракт от 20.12.2019                          № 08592000011190160310001 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является поставка на склад государственного заказчика лекарственного препарата для медицинского применения «Амиодарон» в соответствии со спецификацией для обеспечения граждан, имеющих право на  получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17.07.1999                        № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В пункте 1.2 контракта сказано, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), а технические показатели –техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства на склад предприятия (получатель) по адресу: 

<

...> (место доставки).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, сроком не позднее 23.12.2019. Поставщик не позднее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет получателю уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки всего товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания получателем акта приема-передачи товара, но не позднее 27.12.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Поставка лекарственного препарата поставщиком в срок до 23.12.2019 не осуществлена, в связи с чем заказчиком 26.12.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                      № 44-ФЗ) и разделом 12 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. 28).

Решение заказчика от 26.12.2019 № АП/11-15025 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС 27.12.2019 и в тот же день направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39097135662199) по адресу истца: пр-т Ленина, д. 218, литер. А, Абакан, 

<

...>, а также по электронной почте: «mf-aliance@mail.ru», указанным в контракте (т. 2, л. 12 и 13).

Поскольку почтовое уведомление получено истцом 24.01.2020, ответчик считает, что  датой расторжения государственного контракта является 04.02.2020 (дата решения о расторжении государственного контракта).

Ответчиком в управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) письмом от 06.02.2020 № АП/11-1457 поданы документы для внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. 29).

Истец представил в управление письменные пояснения с документами,  указав, что поставка товара фактически была осуществлена 30.12.2019, однако ответчик принять товар отказался.

По результатам рассмотрения представления ответчика управлением 18.02.2020 принято решение № 621 о нарушении законодательства о размещении закупки, согласно которому представление оставлено без удовлетворения. Сведения об истце решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. 41). При этом управлением указано на то, что 30.12.2019 (до окончания срока действия контракта и до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) истец предпринял попытку к исполнению обязательств по контракту и поставке спорного товара на склад ответчика – предприятию, что подтверждается квитанцией курьерской службы                                      № 99-4562953, а также письмом курьерской службы.

Из квитанции следует, что груз 27.12.2019 поступил в курьерскую службу, а 30.12.2019 – доставлен курьером на слад предприятия, но вручен не был, поскольку получатель отказался принимать товар. 

Данная информация продублирована на сайте курьерской службы и находится в системе Интернет в свободном доступе.

Ввиду этого управление пришло к выводу о том, что действия  истца, направленные на исполнение контракта, не содержат умысла уклоняться от его исполнения.

Не согласившись с решением управления, ответчик обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу                                        № А54-1471/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления ответчика отказано. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроке поставки товара является существенным для договора поставки для государственных или муниципальных нужд.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, сроком не позднее 23.12.2019 (пункт 5.1 контракта). Причем поставщик не позднее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет получателю уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что истец при заключении контракта добровольно принял на себя обязательство по предоставлению товара в установленный контрактом срок (не позднее 23.12.2019).

Вместе с тем поставка лекарственного препарата поставщиком в срок до 23.12.2019 не осуществлена, что истцом не оспаривается.

При этом из пункта 12.1 контракта следует, что он действует до 31.12.2019.

В тоже время из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции с исковым заявлением истец обратился 09.01.2020, т.е. по истечении срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять товар срок поставки товара, установленный в пункте 5.1 контракта, а также срок контракта, указанный в пункте 12.1, истекли, с иском об изменении данных условий контракта истец не обращался, а ответчик, утратив интерес к данным правоотношениям, так как поставка лекарственного препарата осуществлена иным поставщиком по результатам вновь проведенной закупки, волеизъявление о возможности поставки товара по истечении установленного договором срока не высказал, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять товар, непереданный ему в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил в адрес предприятия спорный товар 30.12.2019, однако оно отказалось от его принятия, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец 30.12.2019, то есть до окончания срока действия контракта, действительно предпринял попытку к исполнению обязательств по контракту и поставке спорного товара на склад заказчика – предприятию, что подтверждается письмом курьерской службы и квитанцией курьерской службы                                № 99-4562953, из которой видно, что 27.12.2019 груз поступил в курьерскую службу, а 30.12.2019 – доставлен курьером на слад предприятия, но вручен не был, так как получатель принимать товар отказался. 

Однако апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, во-первых, товар поставлен уже за пределами срока, установленного пунктом 5.1 контракта (23.12.2020), положения контракта не содержат вывод о возможности поставки товара по истечении указанного срока, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении этого условия в установленном законом порядке, и, во-вторых, истцом не соблюден пункт 5.1 контракта в части направления получателю уведомления о времени доставки товара в место доставки не позднее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки.

К тому же дальнейшие действия истца, выполняемые им за пределами установленного контрактом срока, не имели для ответчика значения и смысла,  так как поставка лекарственного препарата осуществлена иным поставщиком, а товар, поставленный истцом после указанной даты, ответчик был принимать не обязан. 

Все обстоятельства по делу, изложенные в жалобе, и доказательства в их подтверждение, были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не опровергая выводов суда первой инстанции, доводы подателя жалобы  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.09.2020 по делу № А54-137/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова