ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-253387/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 28 августа 2023 года кассационную жалобу  ООО «Трубостройинжиниринг»

на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 24.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТСК Стройтехмаш»

к ООО «Трубостройинжиниринг»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройтехмаш» (далее - ООО «ТСК Стройтехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее - ООО «Трубостройинжиниринг», ответчик) о взыскании 735 800 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 09.11.2022, 30 058 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.10.2022 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом представлены документы, не подписанные уполномоченным лицом. Заявитель полагает, что задолженность, указанная в исковом заявлении, не подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.03.2022 между ООО «ТСК Строительная Техника и Машины» (арендодатель) и ООО «Трубостройинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №81-СП-60055 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику (далее - техника) для использования по ее прямому назначению.

По согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Согласно актам приема-передачи техники от 16.03.2022 к дополнительным соглашениям №1 и №2 от 14.03.2022 строительная техника была передана ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата по настоящему договору начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения арендатор обязан оплатить предоставленные услуги в размере 100% указанных в пункте 7 соглашения, по аренде техники не позднее 2 рабочих дней предшествующих началу неоплаченного периоду аренды.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им оказывались услуги по аренде строительной техники.

В подтверждение оказания услуг по аренде истцом представлены акты сдачи-приемки услуг.

Согласно представленным актам ответчику оказаны услуги на общую сумму 941 000 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчиком аренда техники не была оплачена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 735 800 руб.

Согласно пункту 5.9. договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по договору, истцом начислены пени за период с 03.10.2022 по 09.11.2022 в размере 30 058 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что акты от 16.03.2022 заверены печатью ответчика, учитывая, что  ответчиком не представлен  контррасчет платежей по договору аренды, а также платежные документы, подтверждающие оплату спорных актов, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу №А40-253387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трубостройинжиниринг»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова