ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18475/2016

г. Воронеж

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-95»: ФИО3, представитель по доверенности № 09/17 от 09.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Резон»: ФИО4, директор на основании решения № 1 от 25.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью ВМС «КОНТИНЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-18475/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-95» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ВМС «КОНТИНЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резон» (далее – ООО «Резон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-95» (далее – ООО «СМУ-95», ответчик) о взыскании 1 312 876  руб. 54 коп. задолженности по договору подряда №15 от 15.01.2016, 61 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 15.02.2017, проценты по день вынесения решения арбитражным судом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВМС «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО ВМС «КОНТИНЕНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 с ООО «СМУ-95» в пользу ООО «Резон» взыскана сумма задолженности в размере 1 312 876  руб. 54 коп., 61 384 руб.  52 коп. пени и 26 512  руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-95» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, договор цессии является крупной сделкой, так как цена иска значительно выше 25% стоимости имущества ВМС «КОНТИНЕНТ». Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 договора цессии от 30.11.2016 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1 312 876  руб. 54 коп., следовательно, взыскание с ответчика пени неправомерно.

В заседании суда представитель ООО «СМУ-95» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Резон» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО ВМС «КОНТИНЕНТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «СМУ-95» (заказчик) и ООО ВМС «КОНТИНЕНТ» (подрядчик) был заключен подряда №15, предметом которого является выполнение работ по монтажу витражных конструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора общая окончательная стоимость порученных работ договором не установлена и определяется необходимостью и объемом их выполнения в соответствии с нуждами заказчика на основании стоимости единицы, указанной в сметных расчетах. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2, 3.3 договора с 15.01.2016 по 30.08.2016.

ООО ВМС «КОНТИНЕНТ» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их ООО «СМУ-95» по актам КС-2 и КС-3 № 1 от 25.01.2016 на сумму 620 300 руб., № 2 от 25.04.2016 на сумму 1 084 212 руб.  50 коп., № 3 от 25.08.2016 на сумму 1 186 095 руб.

30.11.2016 по договору цессии ООО ВМС «КОНТИНЕНТ» передало ООО «Резон» права (требования) задолженности в размере 1 312 876 руб. 54 коп., возникшие из договора подряда № 15 от 15.01.2016.

05.12.2016 ООО «Резон» направило в адрес ООО «СМУ-95» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.3 договора № 15 заказчик оплачивает работу не позднее пяти банковских дней после подписания акта по сметным расчетам, согласно КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2016, № 2 от 25.04.2016, № 3 от 25.08.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также ассортимента, количества и качества переданных товаров.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016г. между ООО ВМС «КОНТИНЕНТ» (цедент) и ООО Резон» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), по которому цедент имеет права требования к ООО «СМУ-95» 1 312 876 руб. 54 коп., возникшее из обязательств по договору №15 от 15.01.2016.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 312 876  руб. 54 коп. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании 61 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 15.02.2017, проценты по день вынесения решения арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом области установлено, что в силу пункта 8.2 договора от 15.01.2016 №15 в случае нарушения заказчиком подрядчику оплаты выполненных работ, то есть срока, установленного пунктом 2.3 договора заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому требованию подлежат положения статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным, находящегося в пределах возможной к начислению неустойки.

В силу статьи статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При указанном положении с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 61 384 руб. 52 коп. неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии от 30.11.2016 является крупной сделкой и не получил одобрения общим собранием участников ООО ВМС «КОНТИНЕНТ» не принимается судом второй инстанции, поскольку сделка, совершенная с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой. Доказательств признания недействительной указанной сделки на основании решения суда не представлено.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по договору цессии подрядчик передал цессионарию право требовать долг, а не неустойку отклоняется, поскольку указание в договоре цессии на сумму долга не ограничивает право истца на взыскание неустойки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-18475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

          ФИО1