ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10820/2021

г. Воронеж

02» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: Деревенских О.С., представителя по доверенности №  АВ 3588368 от 12.10.2021, паспорт гражданина РФ, 

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 года по делу №А14-10820/2021 (судья Малыгина М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00031-180816 от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору № 00031-180816 на размещение нестационарного торгового объекта от 18 августа 2016 г. истцу предоставлено право на размещение киоска площадью 20 кв. м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (II-223), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. 

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 г. № 394 (номер в схеме: 11-223).

Согласно условиям договора, схеме размещения киоск предназначался для реализации продовольственных товаров. 

Актами комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, составленными сотрудниками ответчика 17.09.2018, 18.03.2019 установлено, что на месте размещения торгового объекта находится павильон, который используется для оказания услуг по ремонту обуви, ателье и изготовлению ключей.  

В ходе повторного осмотра нестационарного торгового объекта комиссией управления, проведенного 01 марта 2021, установлено, что ранее выявленное несоответствие типа нестационарного торгового объекта и группы реализуемых в нем товаров договору и схеме размещения нестационарных торговых объектов не было устранено обществом, составлен акт о несоответствии.  

Письмом от 19 марта 2021 г. управление уведомило общество о расторжении данного договора в связи несоответствием нестационарного торгового объекта архитектурному решению, неоднократной реализацией групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения. 

Считая заявленный в письме отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора управление как уполномоченный орган администрации города имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если выявлено более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок (пункт 5.2.3). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно акты о несоответствии, вместе с приложенными фотоматериалами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неоднократного использования нестационарного торгового объекта вопреки назначению, определенному в договоре и схеме размещения нестационарных торговых объектов, что по соглашению сторон является  основанием для досрочного прекращения договорных отношений по инициативе ответчика. 

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что акты о несоответствии  являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя, суд отмечает, что в данном случае обследования спорного объекта на предмет соблюдения предпринимателем условий договора, были проведены управлением без вмешательства в его хозяйственную деятельность, в рамках полномочий, установленных пунктами 3.6, 3.25 Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV. 

Доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в актах сведений о нецелевом использовании торгового объекта, истцом не представлены.  

При этом ссылки истца на нормы налогового законодательства, правила о действии гражданского законодательства во времени, не применимые к публичным отношениям по поводу государственного регулирования торговой деятельности, муниципальным правовым актам, адресованным соответствующим органам, подлежат отклонению. 

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, если совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению. 

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия заявленного ответчиком отказа от исполнения договора закону или соглашению сторон. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 года по делу № А14-10820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3